Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Бугульминского судебного района отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи от 13.08.2014 года отменить, поскольку в п. 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1, установлена договорная подсудность спора по кредитному договору судебному участку №2 по Бугульминскому судебному району.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.1 ст.123 ГПК РФ Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что взыскатель – ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 к мировому судье судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району на том основании, что пунктом 6.3. кредитного договора установлена договорная подсудность споров – споры по заключенному между сторонами кредитному договору рассматриваются в судебном участке №2 мировых судей Бугульминского района и в Бугульминском городском суде (в зависимости от родовой подсудности).

Несмотря на это, заявление принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району.

В обжалуемом определении содержатся два противоречащих друг другу вывода мирового судьи: о неподсудности заявления Бугульминскому мировому суда (в соответствии со ст.135 и п.1 ст.125 ГПК РФ это является основанием для возвращения заявления) и о наличии спора о праве (мировой судья ссылается на основания для отказа в принятии заявления по п.3 ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Предусмотренных п.3 ст.125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось. Заявление подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району в соответствии с установленной кредитным договором договорной подсудностью спора, независимо от места жительства должника.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В порядке разрешения по существу заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления отменить.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 принять к производству мирового судья судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району, направить ему для вынесения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: И.В.Назарова