Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование требований указал, что он 20 января 2009 года передал в долг ФИО1 денежные средства, путем составления расписки на сумму **** рублей по 24 % годовых сроком до 20 февраля 2011 года. Вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по займу в размере **** рублей, проценты по договору займа до 17 ноября 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по 17 ноября 2011 года, поскольку ответчица до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 ноября 2011 года по 19 марта 2015 года в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2011 года по 19 марта 2015 года в размере **** рублей.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 20 января 2009 года за период с 18 ноября 2011 года по 19 марта 2015 года в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2011 года по 19 марта 2015 года в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, принять новое, которым изменить размер процентов по

договору займа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что просила суд отложить судебное заседание, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что необходимо было направить запрос в службу судебных приставов для выяснения вопроса о погашении задолженности по решению суда. Не согласна с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета договорных процентов, кроме того заявляет ходатайство о снижении договорных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до **** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела расписки, 20 января 2009 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере **** рублей под 24 % годовых, обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. 32, 33).

Согласно решения Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2011 года (л.д. 29-31), вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере **** рублей, проценты по договору займа за период с 20 января 2009 года по 17 ноября 2011 года в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 17 ноября 2011 года.

Учитывая, что решение суда в полном объеме ответчиком на настоящий момент не исполнено, истец вправе согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом до фактического возврата займа из расчета суммы основного долга, в данном случае за период с 18 ноября 2011 года по 19 марта 2015 года в сумме **** рублей **** копеек, а также за этот же период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в сумме **** рублей.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что она звонила в суд, возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств этого суду не представлено. Телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, письменного ходатайства об отложении дела в связи со смертью ее супруга в суд, не поступало, ФИО1 была извещена надлежащим образом лично (л.д. 28), а также через представителя ФИО3 (л.д. 27), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по существу 06 мая 2015 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду необходимо было направить запрос в службу судебных приставов для выяснения вопроса о погашении задолженности по решению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. ФИО1 такое ходатайство суду заявлено не было, доказательств погашения задолженности и процентов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для направления запроса в службу судебных приставов.

Не согласие ответчика с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета договорных процентов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку расчет суммы задолженности и процентов произведен судом верно, с учетом

суммы задолженности и периода просрочки ее возврата, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Ходатайство ФИО1 о снижении договорных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов распределено судом первой инстанции верно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.