Определение № 11-8701/16 от 28.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8701/2016 судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2016 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет потребителей Челябинской области», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (далее по тексту ООО «Элит Сервис») -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и представителя Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет потребителей Челябинской области» (далее по тексту - ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области») - ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Элит Сервис» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просило принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскать стоимость услуг в размере **** рублей, штраф, неустойку в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, убытки в виде просроченных процентов по кредиту - **** рублей **** копеек и уплаченный по кредиту платеж - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг -**** рублей, на отправление телеграмм - **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2015 года ФИО1 заключила с ООО «Элит Сервис» договор возмездного оказания бытовых услуг - косметических процедур, стоимостью **** рублей. Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). К

2

получению услуг ФИО1 не приступала и решила отказаться от исполнения договора. 13 октября 2015 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представитель ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области» - ФИО3, действующая в интересах истца, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «Элит Сервис» принять отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг от 09 октября 2015 года, взыскал с ООО «Элит Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** рублей, неустойку - **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рубль **** копейки. В пользу ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области» взыскал с ООО «Элит Сервис» штраф в размере **** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Сервис» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным в данной части. Указывает на то, что поскольку отказ от исполнения договора оказания услуг не связан с нарушением сроков и неисполнением требований, предъявляемых к качеству оказываемой услуги, основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствовали. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, которую суд применяет и ответчик не оспаривает. Полагает, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа обоснованными признаны быть не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области» просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте

3

судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, представителя ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области» - ФИО3, представителя ООО «Элит Сервис» - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между ООО «Элит Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе бытовые услуги, а заказчик - обязательство по оплате оказанных услуг и выполнению требований исполнителя, обеспечивающих качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (л.д. 128).

В соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами договора стоимость услуг - 45 косметических процедур составила **** рублей, размер скидки на товар в рамках рекламной акции - **** рублей **** копеек. Договором предусмотрена оплата безналичным способом, посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (пункт 3.1.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 09 октября 2015 года ФИО1 получен в ООО «Элит Сервис» товар - абонемент в виде пластиковой карты на 45 косметических процедур (л.д. 10).

В тот же день между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №**** о предоставлении кредита в размере **** рублей, сроком на 24 месяца, с

уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля **** копеек, цель кредитования - приобретение товаров или услуг. Денежные средства в размере **** рублей, в соответствии с п.п.1, 11 кредитного договора, перечислены на счет ООО «Элит Сервис» (л.д.65-67).

13 октября 2015 года ФИО1 направила ООО «Элит Сервис» претензию, в которой заявила требования о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом ФИО1 в претензии указала реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 14-15).

Письмом от 28 октября 2015 года за исх. №10 ООО «Элит Сервис» сообщило ФИО1 о готовности расторгнуть договор, однако указало на необходимость явиться ФИО1 лично в офис ответчика для оформления документов (л.д. 136).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 как направленные на реализацию предоставленного законом права на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что фактически услуг потребителю оказано не было, пришел к правильному выводу о принятии отказа истца от исполнения договора оказания услуг от 09 октября 2015 года и взыскании с ООО «Элит Сервис» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2015 года по 25 января 2015 года в размере **** рублей **** копеек, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Решение в указанной части не оспорено.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании следующего.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28 - 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца не связано с некачественным оказанием

5

косметических услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора, оно основано на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Установив, что ООО «Элит Сервис» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение денежных средств в связи с отказом от оказания услуг, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд учёл, что в рассматриваемом споре с заявлением в защиту прав потребителя выступило ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области», следовательно, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному учреждению.

Вместе с тем, размер штрафа, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части отказа во взыскании неустойки, должен быть взыскан в размере **** рублей **** копеек ((**** рублей + **** рублей **** копеек +**** рублей) х 50%) с ответчика следующим образом: **** рубль **** копейки в пользу ФИО1, **** рубль **** копейки в пользу ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области». Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны.

Доводы подателя жалобы о том, что истец уклонялся принять надлежащее исполнения в виде возврата уплаченной за услуги суммы, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО1 заявила ответчику об отказе от исполнения договора об оказании услуг и при этом указала реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Изложенное свидетельствует о том, что истец действовал добросовестно, в то время как ответчик законные требования истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке не удовлетворил, в своём ответе указав необоснованное требование о необходимости явки потребителя в офис компании.

6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Элит Сервис» в доход местного бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копеек - государственная пошлина по требованию имущественного характера, **** рублей - государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2016 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере **** рубля **** копеек, всего взыскать **** рублей **** копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет потребителей Челябинской области» штраф в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи