Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «УК «Микрорайон 33А» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33 А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2014 года в размере **** руб. **** коп., пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 апреля 2009 года по 11 октября 2014 года в размере **** руб. **** коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33 А» является управляющей организацией многоквартирного дома ****. Квартира **** указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик не оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп. Также просит взыскать пени в размере **** руб. **** коп., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33 А» участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что договор с ответчиком является незаключенным, тарифы не установлены, истцом не оказываются коммунальные услуги, ответчик коммунальные услуги

оказываются коммунальные услуги, ответчик коммунальные услуги оплачивает напрямую поставщикам услуг, следовательно, у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате задолженности по содержанию жилья.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Микрорайон 33 А» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме **** руб.**** коп., пени за период с 11 марта 2012 года по 11 октября 2014 года в сумме **** руб. **** коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33А» расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подпись лица, составившего сальдовую ведомость, также отсутствуют сведения о наличии должности экономиста И.Л.С. в штатном расписании управляющей компании, соответственно такая ведомость, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Указывает на то, что не мог заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку членом кооператива стал 19.05.2006 г., а собственником только 08.02.2007 г., исходя из чего, не несет обязанность перед истцом в порядке ст. 781 ГК РФ. Ссылается на то, что собрание собственников жилья, на котором была избрана управляющая компания, было проведено 28.08.2006 года, то есть после договора управления от 03.05.2006 г. Ссылается на то, что ответчик является членом кооператива и в порядке ст. 155 ЖК РФ обязан производить платежи кооперативу, в связи с чем, производил оплату за предоставленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению и электроснабжению напрямую в ресурсоснабжающие организации. Указывает на то, что суд первой инстанции принял решение на основании копий документов, в отсутствие оригиналов. Ссылается на необоснованность иска, поскольку истцом не представлен договор от 07.08.2008 года, на который истец ссылался как на обоснование иска, заявлений об уточнении основания и предмета иска не поступало. Требования суда к ответчику о предоставлении доказательств оплаты коммунальных платежей напрямую в ресурсоснабжающие организации необоснованны, поскольку обязанность по доказыванию в рассматриваемых правоотношениях лежит на истце. Судом неправомерно отклонен контррасчет ответчика, согласно которому задолженность равняется нулю. Указывает на то, что является членом кооператива и именно кооперативом должен быть решен вопрос о выборе управляющей компании, а ответчик не имеет права заключать какой-либо договор на управление многоквартирным домом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил.

П П о

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему. и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 5).

В спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждено выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6, 113).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****, № 3 от 28 августа 2006 года, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений названного дома управляющей компанией избрано ООО «УК «Микрорайон 33А» (л.д. 114).

03 мая 2006 года между ФИО1 и ООО «УК «Микрорайон 33А» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ФИО1 обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказываемые истцом (л.д. 8-11, 107-112).

Ответчик ФИО1 не оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, согласно сальдовой ведомости за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2014 года у него образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО1 выполнял обязательства по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги им не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу сальдовую ведомость, согласно которой, с учетом применения срока исковой давности, за период с января 2012 года по 30 сентября 2014 года начислено **** рубля **** копеек.

Расчет на оплату коммунальных платежей произведен на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг, установленных Постановлениями государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», решений Челябинской городской Думы.

Суд первой инстанции, определяя размер пени, оценив представленные в материалы дела доказательства в этой части в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверяя соответствие закону расчетов, как истца, так и ответчика, пришел к выводу об обоснованности расчета истца, проверив его на соответствие п. 14 ст. 155 ЖК РФ, признав верным, определил к взысканию пени в размере **** рубля **** копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует подпись лица, составившего сальдовую ведомость, отсутствуют сведения о наличии должности экономиста И.Л.С. в штатном расписании управляющей компании, соответственно такая ведомость, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку копия сальдовой ведомости заверена надлежащим образом управляющим ООО «УК Микрорайон ЗЗА» Ч.К.И. (л.д. 115-135). Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в штате организации экономист И.Л.С. отсутствует, однако, ООО «УК «Микрорайон ЗЗА» заключает договоры с подрядной организацией, осуществляющей услуги по начислению. Что касается сомнений апеллятора в достоверности названных расчетов (точности, правильности отражения информации о действительности), то они были подвернуты надлежащей проверке как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Приведенный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность по коммунальным услугам равняется нулю, поскольку договор между сторонами дела не заключен, цена не согласована, оснований

для оплаты услуг согласно ст. 781 ГК РФ не имеется, судебной коллегией не может быть принят во внимание как достоверный.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 03 мая 2006 года, подписанный сторонами. В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость услуг определена в приложении №1. Согласно пояснениям представителя истца, приложением №1 является протокол согласования тарифа к договору управления многоквартирным домом от 03.05.2006 г. (л.д. 111). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 15.09.2011 г. собственники помещений приняли решение на переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями на условиях публичного договора (л.д. 148).

Судом первой инстанции была дана надлежащая, содержащаяся в решении, оценка договору управления многоквартирным домом от 03.05.2006 г., периоду с которого у ФИО1 возникла обязанность по оплате предоставленных ему услуг, тарифам, по которым производятся начисления.

Судебной коллегией расчет в виде сальдовой ведомости проверен, управляющая компания производит начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, а именно начисление оплаты производится исходя из тарифов, утвержденных Единым тарифным органом за требуемый истцом период.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не мог заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку членом кооператива стал 19.05.2006 г., а собственником только 08.02.2007 г., исходя из чего, не несет обязанность перед истцом в порядке ст. 781 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в таком доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принял 19 мая 2006 года по акту приемки-передачи жилое помещение по договору

№**** от 14.12.2005 г., расположенное по почтовому адресу: **** (л.д. 195).

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не освобождает участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплаты коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи ему объекта. Договор управления многоквартирным домом от 03 мая 2006 года является действующим, доказательств того, что ФИО1 его не заключал в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод о том, что собрание собственников жилья, на котором была избрана управляющая компания, было проведено 28.08.2006 года, то есть после договора управления от 03.05.2006 г., собрание собственников жилья от 28.08.2006 г., поскольку в установленном законом порядке данное решение собрания оспорено не было, является действительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям и представить их в суд первой инстанции, возлагается на то лицо, которое о них заявило.

Ссылка ФИО1 на то, что он производил оплату за предоставленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению напрямую в ресурсоснабжающие организации не является основанием к отмене решения суда, поскольку перечисленные ответчиком услуги предметом спора не являются, требований о взыскании задолженности по указанным видам коммунальных услуг ООО «УК «Микрорайон ЗЗА» заявлено не было.

Управляющей компанией были заявлены требования по следующим коммунальным услугам: обслуживание и ремонт, вывоз ТБО, лифт, электроэнергия, мусоропровод, общедомовая электроэнергия.

Обязанность по оплате общедомовых услуг лежит на собственнике помещения соответственно площади, принадлежащего ему жилого помещения в силу закона, не проживание же ответчика в жилом помещении, не является основанием для отказа во взыскании с него данных расходов, поскольку данные расходы не ставятся в зависимость от проживания либо не проживания собственника в жилом помещении, поскольку они направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции принял решение на основании копий документов, в отсутствие оригиналов, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены истцом в копиях, заверены его управляющим Ч.К.И., скреплены печатью ООО «УК «Микрорайон ЗЗА», проставлены подписи управляющего. При этом представленные копии доказательств тождественны между собой, расчет произведенный истцом, судебной коллегией был проверен на соответствие тарифов, указанных в сальдовой ведомости, действующим тарифам, каких-либо нарушений при подсчете задолженности истцом не допущено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду копий документов с содержанием, противоречащим содержанию предоставленных истцом доказательств.

Довод ответчика о голословности иска, поскольку истцом не представлен договор от 07.08.2008 года, положенный в его обоснование, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления не следует ссылка на договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008 года, в приложениях к исковому заявлению действительно истцом указан договор, датированный 07.08.2008 годом, однако фактически к исковому заявлению был приложен договор управления многоквартирным домом от 03.05.2006 г. Судом первой инстанции неоднократно запрашивался договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008 года, представителем истца в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком предоставлялся договор управления многоквартирным домом от 03 мая 2006 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является членом кооператива и именно кооперативом должен быть решен вопрос о

выборе управляющей компании, а ответчик не имеет права заключать какой-либо договор на управление многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняется. Жилищно-строительный кооператив «Стройком» осуществил возложенные на него функции во исполнение п. 6.1 договора №**** от 14.12.2015 по передаче спорного жилого помещения. Согласно п. 4 акта приемки-передачи от 19.05.2006 г. с момента передачи жилого помещения член кооператива полностью несет бремя содержания жилого помещения (л.д. 112). Кроме того, указанная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, принявшем его от застройщика, в силу закона в соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК.

Право собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и избрание управляющей компании закреплено ст. 44 ЖК РФ.

Решение собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленное протоколом №3 от 28.08.2006 г., никем не оспорено, управляющая компания ООО «УК «Микрорайон ЗЗА» осуществляет управление многоквартирным домом, в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники помещений вносят этой управляющей организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.