Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года по иску ФИО4 к ФИО5 о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просил обязать ответчика: изменить уклон крыши входной группы нежилого помещения №**** (непродовольственный магазин) в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске; произвести монтаж крыши на одно окно (только на входную дверь); материал крыши сделать из прозрачного, относительно хрупкого (не выдерживающего вес человека) материала -поликарбоната.

Требования по иску мотивированы тем, что в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске на первом этаже в квартире № **** произведены работы по перепланировке помещения, а также монтаж входной группы. В 2010 году истец приобрел квартиру № **** по ул. **** в г. Челябинске, которая находится над квартирой № ****. Все окна квартиры ФИО4 выходят на одну сторону и непосредственно под ними располагаемся козырек крыльца, который поднят вверх относительно дома пол углом 30-40 градусов, что причиняет неудобства, а именно: летом в жаркую погоду козырек накаляется и тепловая волна отражается в оба окна квартиры истца, это делает невозможным проветривание квартиры; в дождь струи воды стучат по железному покрытию крыши входной группы, создавая шум; на крыше козырька скапливается пыль, грязь, бытовой мусор, сухие листья, ветки, что может привести к легкому возгоранию от брошенного окурка сверху. За все время крыша ни разу не освобождалась от мусора и пыли, желоб у стены для стока

воды забит грязью. На козырьке скапливается снег и вода, которая, замерзая и тая, разрушает стену. Кроме того, данная конструкция является очень удобной площадкой для криминальною проникновения в квартиру ФИО4 Входная группа построена не в соответствии с проектом. При этом ни один из жильцов подъезда не согласен с данной входной группой, собственники смежных квартир согласовывали перевод квартиры из жилой в нежилое помещение, проект входной группы им не представлялся.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком ФИО5 прав истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указал, что жильцы квартир №№ ****,****,**** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске были ознакомлены с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения под непродовольственный магазин по ул. ****, **** в Советском районе г. Челябинска, но не согласны с ним, что также подтвердили в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей, но судом данный факт не был принят во внимание, кроме того в материалы дела была представлена копия титульного листа проекта, хотя подлинник проекта никто из жильцов дома № **** по ул. **** в г. Челябинска не видел и с ним не был ознакомлен. Считает, что им достаточно представлено доказательств - ответ Управления ГЖИ от 29.02.2012 г., ответ заместителя начальника Отдела полиции № 3, подтверждающих факт нарушения его прав. Оспаривает правомерность вывода суда о том, что истец знал о наличии возведенной входной конструкции при покупке квартиры и мог отказаться от совершения сделки. Указывает, что наличие входной группы не нравится не только истцу, но и всем жильцам дома; непродовольственный магазин ни одного дня не работал, а сдается в аренду, чем нарушает права жильцов дома № **** по ул. **** в г. Челябинске; входная группа возведена в нарушением строительных норм. Ответчиком незаконно занято **** кв.м. земельного участка, находящегося в общей собственности жильцов дома, чем создаются неудобства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 на исковых и апелляционных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что собственником однокомнатной квартиры № ****, расположенной на втором этаже дома № **** по ул. **** в г. Челябинске является ФИО4, ФИО5 является собственником нежилого помещения № 7 (непродовольственный магазин), расположенного на первом этаже вышеуказанного дома.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены статьями 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 06.02.2007 г. получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартира №****) для размещения непродовольственного магазина в жилом доме №**** по ул. **** в г. Челябинске. Проект перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения для размещения непродовольственного магазина в жилом доме №**** по ул. **** в г. Челябинске с шифром 04-04-07 согласован Главным управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, а так же собственниками квартир № ****, ****, **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске, о чем выдано свидетельство о согласовании проектной документации №777 от 14.09.2007г.

Распоряжением заместителя Главы города председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 26.10.2007г. жилое помещение по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кВ. 32, переведено в нежилое. С ноября 2007 года по декабрь 2008 года были

осуществлены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в нежилое, при этом ответчиков ФИО5 была возведена входная конструкция.

По окончанию работ по перепланировке и переустройству составлен акт приемки восстановленного благоустройства, получено согласование ГИБДД УВД по г. Челябинску, получена справка ОГУП «Обл. ЦТИ» на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которой отклонений параметров объекта -непродовольственного магазина, расположенного на первом этаже дома №130 по ул. **** в г. Челябинске, от проектной и иной разрешительной документации не допущено. Актом, утвержденным распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска от 04.09.2009 г., объект - непродовольственный магазин по ул. ****, **** принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о демонтаже входной группы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 просит изменить уклон и конфигурацию крыши, устроив ее при этом из прозрачного относительно хрупкого (не выдерживающего вес человека) материала -поликарбоната. Настаивает на том, что возведенная ответчиком входная группа доставляет ему неудобства, как собственнику вышерасположенного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно принято во внимание, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие производство реконструкции спорного помещения и переустройства жилого помещения в нежилое в соответствии с нормами п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Жилищного кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, которые были ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правового анализа ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В случае нарушения принадлежащего гражданину права способ его восстановления должен быть соразмерен характеру нарушения и не может приводить к ущемлению и нарушению прав других граждан. Законодатель (в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФИО7 заявляет о том, что уклон козырька и его конфигурация причиняют истцу неудобства: в жаркую погоду козырек накаляется и тепловая волна отражается в оба окна квартиры истца; в дождь возникает сильный шум от попадания воды на поверхность козырька; на козырьке скапливается пыль, грязь, бытовой мусор, сухие листья, ветки; существование входной группы облегчает криминальный доступ в принадлежащую истцу квартиру.

Однако, во-первых, проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения непродовольственного магазина в жилом доме № **** по ул. **** в г. Челябинске был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, а также собственниками квартир №№ ****, ****, ****, что подтверждено их подписями на титульном листе проекта и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года. Свидетельские показания ФИО8 (владельца квартиры № ****) данного обстоятельства не опровергают. Она пояснила, что согласовывала перевод квартиры из жилого фонда в нежилой, при этом на титульном листе проекта переустройства и перепланировки стоит ее собственноручная подпись под фразой «С проектом ознакомлены».

Следовательно, собственник квартиры № **** - правопредшественник истца выразил свое согласие на создание входной группы, параметры которой изначально предполагали устройство козырька. Поскольку ФИО7 является сингулярным (в силу договора купли-продажи) правопреемником первоначального владельца квартиры, совершенные последним действия по согласованию переустройства нижерасположенного помещения являются для него обязательными. Возникновение же у

собственника квартиры № **** последующих возражений относительно устройства входной группы надлежащим основанием к ее демонтажу или изменению конфигурации не являются, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Во-вторых, на момент приобретения ФИО7 квартиры в декабре 2010 года спорная входная группа уже была возведена, ее параметры с этого времени не изменились, не создали для истца каких-либо новых, не существовавших ранее условий эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, исходя из принципа равноправия участников процесса и состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судебная коллегия полагает, что истец не доказал как самого факта нарушения своих прав параметрами существующей входной группы, так и того обстоятельства, что устранение этих нарушений возможно лишь способом, который изложен в содержании искового заявления.

Утверждение о том, что на спорной конструкции козырька скапливается пыль, грязь, бытовой мусор, сухие листья, не свидетельствует о нарушении прав истца (не свидетельствует о реальном ухудшении каких-либо конкретных эксплуатационных характеристик его квартиры), поэтому не является достаточным основанием для изменения уклона, конфигурации или материала кровли козырька. При этом устранение мусора на козырьке достижимо путем периодической чистки и уборки данного элемента входной группы.

Утверждение о том, что в жаркую погоду козырек накаляется и тепловая волна отражается в оба окна квартиры истца, а в дождь возникает сильный шум от попадания воды на поверхность козырька, материалами дела не подтверждено. Свидетельские показания жильцов соседних квартир, как правильно указал суд первой инстанции, достаточным доказательством этому служить не могут, поскольку не содержат в себе сведений о том, что имеет место реальное отступление от допустимых санитарных (шумовых или тепловых) значений и что причиной этому является именно уклон (конфигурация, материал) козырька. Кроме того, доказательства тому, что изменение уклона, конфигурации или материала кровли козырька приведет к устранению таких проявлений, ФИО5 в материалы дела также представлены не были.

Утверждение о том, что существование входной группы облегчает криминальный доступ в принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем следует заменить материал кровли на более хрупкий (не выдерживающий вес человека), безосновательно. Входная группа, как указано выше, возведена на

законных основаниях, с получением всех необходимых разрешений и согласованием произведенной перепланировки. Доказательства тому, что при устройстве козырька ответчик был обязан использовать какие-либо иные материалы, а не те, которые предусмотрены проектом (профлист), суду предоставлены не были.

Утверждение о том, что ответчиком незаконно занято 40 кв.м. земельного участка, находящегося в общей собственности жильцов дома, уже было предметом исследования при вынесении Советским районным судом г. Челябинска решения от 12 мая 2011 года и отклонено судом ввиду отсутствия доказательств самовольного занятия участка, а также доказательств тому, что земельный участок под домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и поступил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В суде апелляционной инстанции со ссылкой на письмо администрации Советского района г. Челябинска от 31.08.2012 г. № К-1313 ФИО4 заявил о том, что при возведении входной группы ФИО5 отступил от параметров проекта и самовольно организовал пристрой к жилому дому.

Однако, проанализировав проект переустройства и перепланировки жилого помещения под непродовольственный магазин (шифр 04-04-07), а также письмо администрации Советского района г. Челябинска от 31.08.2012 г. № К-1313, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отступление от проекта выразилось лишь в устройстве ФИО5 дверного полотна на входной группе, что привело к закрытию контура, но не повлекло за собой нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в ней не имеется ссылки на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи