Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, ФИО2, действующего на основании доверенности № 05-24\019588 от 27 июня 2012 года, исследовав материалы дела,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей, пени в сумме ****, 70 рублей и штрафа за несвоевременную уплату единого налога в сумме ****, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 06 июля 2001 года ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП). На основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП ФИО1 утратил статус ИП, о чем в едином государственном реестре сделана регистрационная запись от 13 июля 2011 года. До утраты статуса ИП ФИО1 в 2008-2009 г.г. являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. В ходе проведенной выездной проверки в 2011 году было выявлено несоблюдение налогового законодательства - неуплата единого налога на общую сумму **** рублей. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки в отношении ФИО1 15 декабря 2011 года вынесено решение № 55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога.

В судебном заседании представитель ИФНС ФИО2 доводы заявления и изложенные в нем требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и регистрации, где он не проживает.

Представитель ответчика, назначенный судом по статье 50 ГПК РФ, -адвокат Усанов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него нет полномочий признавать иск, так как ему не известна позиция доверителя. Просил применить срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 06 августа 2012 года исковые требования ИФНС удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере **** рублей, пени в сумме **** рублей 70 копеек и штраф в размере **** рубля 20 копеек в доход государства. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля 01 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении решении не всестороннее исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что судом сделан противоречивый вывод о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя до 06 июля 2004 года. Ссылается на то обстоятельство, что сделки по реализации недвижимого имущества были совершенным им как физическим лицом, в связи с чем полученный им доход от продажи имущества не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Доход от реализации недвижимого имущества был им задекларирован по истечении 2008 года путем подачи в ИФНС декларации по форме 3 НДФЛ, что подтверждается текстом акта выездной проверки ФИО1 от 26 октября 2011 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ИФНС просит решение судьи районного суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 не воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает необоснованным ссылку в жалобе на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ, поскольку действия указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Представитель ИФНС ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО1, его представитель - адвокат У санов Д.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения (часть 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 июня 2004 года, снят с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска 13 июля 2011 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В период с 25 ноября 2003 года по 31 декабря 2009 года ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

По результатам выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 15 декабря 2011 года принято решение № 55 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога в размере **** рублей 20 копеек, о начислении пени по состоянию на 15 декабря 2011 года в размере **** рублей 20 копеек. Кроме того, ФИО1 предложено уплатить недоимку налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере **** рублей и за 2009 год в размере **** рублей, всего **** рублей.

На основании соглашения об отступном от 22 июля 2008 года на сумму 4 **** рублей ФИО1 произведено отчуждение

принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****.

Кроме того, 26 июня 2008 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - (комплекс теплиц) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** стоимостью **** рублей.

20 сентября 2010 года ФИО1 представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, в которой не отражен доход, полученный от ИП ФИО4 от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в размере **** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив положения статей статей 346.11, 346.15, 249, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам, поскольку им неправомерно не был включен в налогооблагаемую базу за 2008, 2009 годы по упрощенной системы налогообложения доход от реализации нежилых помещений, использовавшихся в предпринимательской деятельности, а также доход, полученный от ИП ФИО4 от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма выручки за реализованное имущество (нежилые помещения), использовавшиеся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд пришел к верному выводу о доказанности факта использования ФИО1 реализованного недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****) в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, облагаемого единым налогом по упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют заключение договоров с юридическими лицами по предоставлению помещения в аренду, получение доходов от сдачи указанного помещения в аренду, отражение доходов от сдачи помещения

в аренду в декларациях по упрощенной системе налогообложения в связи с ведением предпринимательской деятельности, что подателем жалобы по существу не оспаривается.

Основанием для доначисления ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 года явилось также неправомерное отнесение ФИО1 дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества - комплекса теплиц, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** к доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью, неправомерное отражение дохода от реализации указанного недвижимого имущества в декларации по НДФЛ за 2008 год, неправомерное заявление имущественного вычета по НДФЛ за 2008 год.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество (комплекс теплиц) использовались ФИО1 в предпринимательских целях, поскольку декоративное садоводство и производство продукции питомников, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являлась одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, суд пришел к верным выводам о необходимости включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения суммы дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере **** рублей, не отраженного в представленной ФИО1 налоговой декларации по УФСН за 2009 год.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что сделки по реализации недвижимого имущества были совершены ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем полученный им доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не должен был учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, который пришел к правильным выводам, что действия ФИО1 по

реализации недвижимости носили систематический характер, имели целью получение прибыли, что в совокупности составляет отличительные признаки предпринимательской деятельности, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам не является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке. Доказательств использования нежилых помещений ФИО1 как физическим лицом в личных целях, не представлено.

Ссылка в жалобе на декларирование дохода от реализации недвижимого имущества путем подачи по истечении 2008 года декларации по форме 3 НДФЛ, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что основанием для доначисления ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 годы явилось неправомерное отнесение дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества (комплекса теплиц), к доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью; неправомерное отражение дохода от реализации нежилого помещения в декларации по НДФЛ за 2008 год, неправомерное заявление имущественного вычета по НДФЛ за 2008 год.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при продаже жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности менее трех лет, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, но не превышающего в целом **** руб.

При этом, положения приведенной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 6 подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что имущество (нежилые помещения) использовались ФИО1 в предпринимательских целях, в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 неоднократно в течение налогового периода реализовывал указанные нежилые помещения, то есть осуществлял не только предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду собственных нежилых помещений, но и осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, поэтому доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от реализации указанного

имущества, должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: