Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 июня 2009 года состоял на государственной должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Челябинской области Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 11 октября 2011 года во исполнение поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 сентября 2011 года № 00-06-06/3222 ответчиком был издан приказ «О проведении служебной проверки» № 766-лс, с которым его ознакомили 12 октября 2011 года. На основании указанного приказа была создана комиссия для проведения служебной проверки в части исполнения им должностных обязанностей государственного гражданского служащего. По результатам проверки приказом № 792 лс от 21 октября 2011 года он был привлечен к

дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей государственного гражданского служащего по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, отсутствие должного контроля за деятельностью государственных инспекторов отдела по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации при реализации ими возложенных законом полномочий по исполнению административного законодательства. Данный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами месячного срока, установленного частью 4 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, приказ не содержит состава дисциплинарного проступка, является несоразмерным. Действиями работодателя ему причинен моральный вред в сумме **** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При наличии согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований, отменив приказ от 21 октября 2011 года № 792-лс «О применении дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданскою служащего Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, начальника Челябинского отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1», взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда **** рублей.

В апелляционной жалобе Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указали на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности: истребование объяснений государственного гражданского служащего, соблюдение сроков проведения проверки и сроков привлечения к

дисциплинарной ответственности. Не согласны с выводом суда об отсутствии у истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей. Указывают, что привлечение к дисциплинарной ответственности не повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, по не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его ни службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу ст.59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №363-к от 10 октября 2005 года ФИО1 принят на должность государственной гражданской службы - государственным инспектором в отдел по надзору за подъемными сооружениями и строительством в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 10). Приказом №102-лс от 26 июня 2009 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Челябинской области Уральского управления Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 13).

Приказом и.о. руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №792-лс от 21 октября 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственного гражданского служащего начальнику Челябинского отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 был объявлен выговор (т.1 л.д. 15).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 27 сентября 2011 года №00-06-06/3222 и служебной записки заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 26 августа 2011 года №ФС 00-03-02/746 «Об инициировании служебного расследования» (т.1 л.д. 17,18-21).

Приказом и.о. руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 октября 2011 года назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 16).

Результаты служебной проверки в отношении истца были оформлены 18 октября 2011 года в форме письменного заключения (т.1 л.д. 148-156). С результатами проверки истец был ознакомлен 07 ноября 2011 года (т.1 л.д.157).

Суд первой инстанции, установив нарушение установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, обосновано пришел к

выводу о незаконности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании незаконным вышеназванного приказа, также правомерно были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они является обоснованными, должным образом мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, при правильном применении действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленные частями 4 и 5 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, являются пресекательными и их пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Пунктом 9.7 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2010 года представителем нанимателя является руководитель территориального органа, который принимает решения

в рамках предоставленных ему полномочий о дисциплинарном взыскании работников территориального органа.

Приказом №228-ТК от 29 октября 2010 года исполнение обязанностей руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложено на ФИО6 (т.1 л.д.97).

Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №45/ТК-о от 17 июня 2011 года исполнение обязанностей руководителя Уральского управления на период с 01 по 26 августа 2011 года возложено на заместителя руководителя управления ФИО5 в связи с предоставлением отпуска ФИО6 (т.2 л.д.6).

26 августа 2011 года ФИО5, являющийся представителем нанимателя и обладающий полномочиями принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца, такое решение не принял, а направил должностную записку «Об инициировании служебного расследования» в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Установив, что представителю нанимателя о нарушении истцом должностных обязанностей стало известно 26 августа 2011 года, суд первой инстанции обоснованно определил указанный день днем обнаружения проступка, с которого следовало исчислять сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный ответчиком 26 августа 2011 года, истек 26 сентября 2011 года, однако в указанный срок никаких служебных проверок в отношении ФИО1 проведено не было. Приказ о проведении служебной проверки в отношении истца был издан 11 октября 2011 года, а дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено 21 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что месячный срок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности нанимателем пропущен, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ и п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от 27 июля 2004 года дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований

законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов нанимателя и т.д.).

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что заключение служебной проверки от 18 октября 2011 года не содержит совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.59 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и п.2.1 Положения о порядке проведения служебной проверки и применении дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору №778 от 09 сентября 2009 года, а именно не содержит вывода о совершении гражданским служащим конкретного дисциплинарного проступка.

Так, исходя из содержания письменного поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 №00-06-06/322 от 27 сентября 2011 года «О проведении служебной проверки» (т.1 л.д. 17) и приказа №766-лс от 11 октября 2011 года «О проведении служебной проверки» следует, что целью служебной проверки являлась проверка исполнения должностных обязанностей государственного гражданского служащего (т.1 л.д. 16, 17). Из указанных документов не усматривается, какие конкретно действия истца послужили основанием для вывода работодателя о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, не изложено существо совершенного им проступка, дата его совершения и обнаружения.

Нет таких выводов в заключении по результатам служебной проверки и приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях истца признаков состава дисциплинарного проступка, несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Требование указанной нормы права ответчиком также не соблюдено, поскольку с истца потребовались объяснения только по фактам, изложенным в докладной записке ФИО5 от 26 августа 2011 года, а результаты служебной проверки содержат факты, якобы ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по иным, не поименованным в докладной записке случаям. Ссылка на аудиозапись (том 2 л.д.41), которая, по мнению ответчика, подтверждает факт истребования объяснений, является несостоятельной, поскольку из содержания такой аудиозаписи не усматривается исполнение членами комиссии обязанности по истребованию объяснений с истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи