Определение № 11-872/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -872/2017 Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» о взыскании долга по договору займа, пени, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» - ФИО3, ответчика и представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» - ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее по тексту - ООО «КСК») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №**** от 17 января 2003 года **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 18 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года ****

2

рублей. Также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины **** рублей.

В обоснование указал, что 17 января 2003 года между ним и ответчиком ЗАО «Коммерческая строительная компания» (далее - ЗАО «КСК») был заключён договор займа №****, в соответствии с условиями которого, истец передал данному ответчику денежные средства **** рублей, сроком до 19 января 2007 года, под 30% годовых. Гарантом возврата денежных средств выступил ФИО1 Дополнительными соглашениями №№2, 3, 5, 7 соответственно от 18 января 2007 года, 18 февраля 2011 года, 18 февраля 2013 года, 17 июля 2014 года, дополнительным соглашением №7 от 17 января 2015 года срок действия договора займа от 17 января 2003 года неоднократно пролонгировался, сторонами изменена ставка процента по займу на 20% годовых, срок возврата долга определён до 17 апреля 2015 года. В дополнительных соглашениях со стороны заёмщика выступал ФИО1 23 января 2015 года ЗАО «КСК» реорганизовалась в ООО «КСК». Истец исполнил свои обязательства своевременно и должным образом, передав денежные средства, а также неоднократно пролонгировал срок возврата, однако в установленный соглашением сторон срок, принятые на себя обязательства ответчиками исполнены не были, сумма займа истцу не возвращена. В досудебном порядке урегулировать спор, не представилось возможным.

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «КСК» удовлетворены частично. С ООО «КСК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №**** от 17 января 2013 года **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, расходы на уплату государственной пошлины **** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказано.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2016 года заочное решение того же суда от 27 июня 2016 года по заявлению ответчиков ФИО1, ООО «КСК» отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

ООО «КСК» обратилось в суд к ФИО2 со встречным иском о признании недействительным договора займа №**** от 17 января 2003 года, заключённого между ФИО2 и ЗАО «КСК».

В обоснование указало, что 17 января 2003 года между ФИО6 и ЗАО «КСК» был подписан договор займа №****, с целью которого было,

3

привлечение средств под экономическую программу по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ****. 17 января 2003 года ФИО2 были переданы ЗАО «КСК» денежные средства **** рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 17 января 2003 года. Однако договор займа №**** от 17 января 2003 года заключён с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул.Комсомольской. ЗАО «КСК» и ФИО2 фактически не исполнили договор займа. Сделка по предоставлению займа является притворной, поскольку стороны фактически подписали договор займа, чтобы скрыть заключённый между ними договор инвестирования. Стороны 17 января 2003 года подписали два договора, сначала договор займа, а потом договор инвестирования. При этом переданные денежные средства по обоюдной воле сторон направлялись на инвестирование строительства жилого дома по ул.****, как это отражено и в притворном и в действительном договоре, а также в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, стороны изначально направили свою волю на заключение договора инвестирования, так как на тот момент Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» еще не существовало, стороны были вынуждены путём заключения притворной сделки, а именно договора займа, обезопасить ФИО2 от рисков возможного невозврата инвестируемых средств. Подписав договор инвестирования, ФИО2 признал, что основной его целью было заключение именно данного договора, и подписанный договор займа прикрывал действительную сделку. Подписанные договоры 17 января 2003 года являются взаимосвязанными сделками и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома, с последующим предоставлением ФИО2 за инвестированные им средства объекта долевого строительства в виде указанных в договоре инвестирования помещений.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку договор займа №**** от 17 января 2003 года и договор долевого участия в строительстве от 17 января 2003 года, являются самостоятельными сделками. Данные обстоятельства подтверждены платёжным поручением от 25 ноября 2014 года №41 на сумму **** рублей, в котором указано в качестве основания платежа «частичный возврат суммы займа по договору займа №**** от 17 января 2003 года». Кроме того, ФИО1 утверждал о недействительности сделки по

4

причине её притворности, при этом на протяжении более 10 лет пролонгировал договор займа. В заявлении об отмене заочного решения, ФИО1 указывал на частичное погашение долга именно по договору займа, а не по иному договору. В самом же договоре участия в строительстве, на который ссылался ФИО1, ничего не сказано о том, что он заменяет или отменяет договор займа. Заявление от 17 января 2003 года о заключении договора инвестирования строительства ФИО2, представленное ФИО1, было написано по его просьбе в целях письменного оформления договора, так как на момент передачи денежных средств письменного инвестиционного договора составлено не было. Денежные средства, упомянутые в указанном заявлении, не связаны с договором займа, если бы они относились к таковым, об этом было бы упомянуто в заявлении. Деньги под инвестиционный договор были переданы ФИО1, внёс ли он их в кассу своего предприятия, ему неизвестно. От исполнения договора инвестирования он не отказывался и исполнимость договора с его стороны была достаточно подтверждена заключением договора №**** от 12 февраля 2014 года, а расписка ФИО1 в получении денег была ему возвращена по его просьбе, так как первоначально заключённый договор был подтверждён договором №**** от 12 февраля 2014 года, из п.1 которого буквально следует, что «задолженность ЗАО «КСК» перед ФИО2 составляет **** кв.м. общей площади».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции требования первоначального иска поддержал. Возражал против заявленных встречных исковых требований. Суду пояснил, что приложенный ООО «КСК» договор долевого участия в строительстве от 17 января 2003 года не является безусловным основанием для признания договора займа №**** от 17 января 2003 года недействительным, и не является доказательством притворности сделки. В условиях договора долевого участия в строительстве не содержится никаких данных о его связи с договором займа, отменяющие условия последнего и прекращающие обязательство по займу. Тот факт, что это самостоятельные сделки с самостоятельными условиями и предметом их исполнения, подтверждён договором №**** от 12 февраля 2014 года, заключённым между ООО «КСК» и ФИО2, в котором содержатся условия исполнения договора долевого участия в строительстве, на который ссылается ООО «КСК». Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным требованиям, поскольку на момент совершения сделки 17 января 2003 года ФИО1 знал о её притворности, однако обратился о признании данного договора недействительным только лишь через 13 лет, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

5

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против заявленных ФИО2 требований, поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающий другую сделку - договор инвестирования. Кроме того, данный договор займа является безденежным, поскольку сначала был подписан договор займа целью которого было «привлечение средств под экономическую программу по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ****». После передачи денежных средств был заключён договор инвестирования. Таким образом, денежные средства, переданные ФИО2, были направлены на исполнение нового договора, а именно договора инвестирования, а договор займа как безденежный, является незаключённым, соответственно не может порождать никаких правовых последствий. Кроме того, договор займа от 17 января 2003 года является прекращённым вследствие новации, так как, заключая договор инвестирования, стороны прекратили договор займа, заменив обязательства по возврату займа на передачу объектов недвижимости в инвестируемом ФИО2 объекте. Дополнительные соглашения, на которые сослался ФИО2 в обоснование своих требований, также являются безденежными, поскольку в них отсутствует условия о предмете договора, а именно отсутствует сумма займа, что является существенным условием. Представленные акты сверки не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Требование ФИО2 о взыскании процентов с учётом капитализации также не основаны на нормах закона, поскольку капитализация возможна только в том случае, если эти проценты начислены и переданы заёмщику. В данном случае проценты по договору займа заёмщику не передавались, следовательно, начисление процентов на проценты является необоснованным. Договор займа прекращён новацией. В связи с приостановкой строительства инвестированного ФИО2 объекта до 30 марта 2007 года стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор инвестирования и привести стороны в первоначальное положение. В связи с этим ФИО2 были возвращены денежные средства **** рублей. Данные возвратные платежи ФИО2 были приняты и не оспаривались, что подтверждает тот факт, что единственно заключённый сторонами 17 января 2003 года договор инвестирования был расторгнут по обоюдному согласию до 30 марта 2007 года, то есть до первого возвратного платежа, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

6

Третье лицо ФИО9 представил суду письменный отзыв на встречный иск, в котором полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку он никаких личных или деловых отношений с ООО «КСК», либо её руководством и работниками не имел. Никогда с ними не заключал никаких соглашений, ни устных, ни письменных, в том числе инвестиционных договоров. С ФИО2 он знаком, имел деловые отношения, в том числе договорные, но договора займа с реквизитами №**** от 17 января 2003 года у них не было. По согласованию с ним в 2007 году ООО «КСК» в счёт долга этой фирмы перед ФИО2 были перечислены на его банковский счёт денежные средства **** рублей тремя платежами. Этим его «знакомство» с ООО «КСК» исчерпывается, о деталях деловых отношений ФИО2 и ООО «КСК» ему неизвестно.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2016 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено.

Исковые требования ФИО2 к ООО «КСК» удовлетворены частично. С ООО «КСК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №**** от 17 января 2013 года **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года **** рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КСК» просит об отмене решения суда, указывая на то, что расчёт суммы задолженности по договору займа №**** от 17 января 2003 года **** рублей судом не проверен, судом не учтён факт перечисления **** рублей истцу, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца. 17 января 2003 года между ФИО2 и ЗАО «КСК» был подписан договор займа №****, целью которого было, привлечение средств под экономическую программу по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ****. ФИО2 были переданы ЗАО «КСК» денежные средства **** рублей на строительство указанного жилого дома, соответственно, договор займа №**** от 17 января 2003 года заключён с целью прикрыть другую сделку - договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома. ООО «КСК» и ФИО2 фактически не исполнили договор займа. Кроме того, воля сторон при заключении договора долевого участия была направлена на прекращение обязательств по договору займа путём замены обязательства по возврату займа на передачу объектов недвижимости в инвестируемом ФИО2 объекте. Судом необоснованно не были применены положения ст.ст.407, 414, 166, 167 и 170 ГК РФ о ничтожности договора займа и

7

подписанных в его рамках дополнительных соглашений и новации. Договор займа №**** от 17 января 2013 года является безденежным. По договору инвестирования ООО «КСК» возвращены истцу денежные средства **** рублей. Судом не применён срок исковой давности к требованиям ФИО2 В силу закона у заимодавца имеется право на получение с заёмщика процентов за пользование займом, и отсутствует право на получение процентов на проценты, и право требовать процентов ранее 17 апреля 2015 года ежемесячно, поскольку по условиям договора заёмщик возвращает единовременно сумму займа с процентами в конце срока действия договора. Взимание сложных процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Считает условия договора займа, предусматривающее начисление суммы займа с учётом капитализации процентов за пользование займом на момент заключения договора займа противоречит положениям ст.809 ГК РФ и является ничтожным. По состоянию на 18 апреля 2015 года, с учётом внесённых ответчиком платежей **** рублей, размер основного долга составил **** рублей, договорных процентов с 17 января 2003 года по 17 апреля 2015 года составил **** рублей, договорных процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года-**** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года - не более **** рубль. Суд при расчётах не учёл изменение процентной ставки с 30% годовых до 20% годовых.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что в 2003 году ФИО2 выразил желание выступить инвестором для ЗАО «КСК» при строительстве жилого дома по ул.****, основной задачей которого было получение прибыли, путём внесения в кассу ЗАО «КСК» денежных средств, был оформлен договор займа. ООО «КСК» переведена часть долга на счёт ФИО9 по просьбе истца.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ООО «КСК», с учётом дополнения, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда

8

подлежащим изменению в части взыскания с ООО «КСК» в пользу ФИО2 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу в указанной части нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Как установлено ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.ст.810, 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

9

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17 января 2003 года между ФИО2 (заимодавец) и ЗАО «КСК» (заёмщик) заключён договор займа №**** (далее - договор займа) (т.1 л.д.58), по условиям которого заемщик принял от заимодавца денежную сумму **** рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заёмщика в области строительства объекта, и при этом обязался: использовать заём в соответствии с указанными целями; обеспечить своевременный возврат денежной суммы и (или) объекта недвижимости в сроки, предусмотренные данным договором, в соответствии с условиями, установленными в п.4.5 договора (п. 1.1 договора займа). Указанная сумма предоставлена заёмщику на 4 года (п. 1.2 договора займа). Договор займа подписан со стороны заёмщика генеральным директором ЗАО «КСК» ФИО1

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора займа, заёмщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных п.4.5, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты.

В соответствии с п.4.5 договора займа возврат полученной суммы осуществляется заёмщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заёмщик должен перечислить на счёт заимодавца и (или) передать последнему векселя, денежные средства и другие ценные бумаги; одновременно с перечислением суммы займа заёмщик перечисляет и сумму процентов из расчёта 30% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Размер процентов в течение действия настоящего договора может изменяться по соглашению сторон проценты рассчитываются с учётом ежегодной капитализации.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче ЗАО «КСК» денежных средств ФИО2 представлена в дело подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17 января 2003 года на сумму **** рублей (л.д.57).

Дополнительным соглашением от 19 января 2005 года к договору займа №**** от 17 января 2003 года между ЗАО «КСК» и ФИО2 стороны изложили абз.2 п.4.5 в следующей редакции: «одновременно с перечислением суммы займа заёмщик перечисляет и сумму процентов из расчёта 20% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств...» далее по тексту. Остальные условия оставлены без изменения (л.д.59).

В последующем, дополнительными соглашениями от 18 января 2007 года №2, от 18 февраля 2011 года №3, от 18 февраля 2013 года №4, от 17 января 2014 года №5, от 17 апреля 2014 года №6, от 17 июля 2014 года №7, от 17 января 2015 года №7 к договору займа №**** от 17 января 2003 года стороны неоднократно продлевали срок действия договора займа, окончательно срок возврата установлен до 17 апреля 2015 года (т.1 л.д.60, 61, 62, 63, 64, 65, 66). При этом ими предусматривалась ежегодная капитализация процентов за пользование займом, и начисление на сумму займа (с учётом капитализации) процентов в размере 20% годовых. Окончательно предусмотрено, что сумма займа и причитающиеся проценты по договору займа возвращаются заёмщиком до 17 апреля 2015 года.

Согласно платёжным поручениям №355 от 05 апреля 2007 года, №326 от 30 марта 2007 года, №477 от 26 апреля 2007 года от заёмщика на лицевой счёт ФИО9 поступили суммы **** рублей, **** рублей и **** рублей, всего **** рублей, назначение платежей - оплата за ФИО2 по договору займа №**** от 17 января 2003 года (т.1 л.д.189, 190, 191). Также согласно платёжному поручению №41 от 26 ноября 2014 года ООО «КСК» в счёт частичного погашения долга по договору займа №**** от 17 января 2003 года на карточный счёт ФИО2 была перечислена сумма **** рублей (т.1 л.д.129).

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ООО «КСК» обязательства по возврату денежных средств исполнило частично на общую сумму **** рублей.

Разрешая требования первоначального иска ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства ООО «КСК» в установленный договором срок, с учётом пролонгации, исполнены не были, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заёмщика о взыскании задолженности по договору займа с капитализацией процентов. При этом суд исходил из доказанности ФИО2 факта заключения договора займа и его условий, а также не представления ООО «КСК» относимых и допустимых доказательств факта возврата денежных средств в полном объёме в установленный договором срок.

Принимая решение о взыскании с заёмщика в пользу заимодавца суммы долга по договору займа, суд согласился с представленным ФИО2 расчётом взыскиваемой суммы, и определил подлежащую взысканию с ООО «КСК» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа №**** от 17 января 2013 года **** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчётом, поскольку в нём формально учтена сумма **** рублей, уплаченная ООО «КСК» в счёт погашения задолженности по договору займа по платёжному поручению №41 от 26 ноября 2014 года, однако при проверке данного расчёта в итоговой сумме данный платёж учтён не был.

Данное обстоятельство привело к неправильному взысканию суммы основного долга и процентов (с учётом капитализации), в связи с чем судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода жалобы ООО «КСК» о неправильности положенного в основу решения судом первой инстанции расчёта суммы задолженности по договору займа №**** от 17 января 2003 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчёт подлежащей взысканию с ООО «КСК» в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа:

- на 17 января 2004 года сумма займа **** рублей + 30% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2005 года сумма займа **** руб. + 30% от суммы займа (**** руб.) = 5131321,65 руб.;

- на 17 января 2006 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2007 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2008 года сумма займа (с учетом отдачи **** руб.) **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2009 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2010 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2011 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2012 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2013 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2014 года сумма займа **** руб. + 20% от суммы займа (**** руб.) = **** руб.;

- на 17 января 2015 года сумма займа **** руб. (с зачётом **** руб.) + 20% от суммы займа (**** руб.) = ******** руб.

Также проценты за пользование суммой займа за период с 18 января 2015 года по 17 апреля 2016 года составили ****рублей **** копеек:

12

******** руб. x 20% /100% / 366 дн. x 456 дн. = **** рублей **** копеек.

Итоговая сумма задолженности подлежащая взысканию с ООО «КСК» в пользу ФИО2 за период с 17 января 2003 года по 17 апреля 2016 года составила **** рублей **** копеек (невозвращённая сумма основного долга и проценты с учётом капитализации, и с учётом погашения заёмщиком суммы задолженности в общем размере **** рублей).

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (с учётом капитализации) за период 18 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа после 17 апреля 2015 года со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование

13

чужими денежными средствами на сумму займа с заёмщика в пользу заимодавца является правильным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчёт таких процентов, поскольку произведённый судом расчёт, также произведён без учёта уменьшения задолженности. Судебная коллегия произвела свой расчёт, исходя из редакций п.1 ст.395 ГК РФ в соответствующие периоды, в соответствии с учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска, а после 01 июня 2015 года - имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Уральский федеральный округ).

При сумме задолженности **** рублей **** копеек (на 17 апреля 2015 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года (определено истцом) составит **** рубля **** копейки из расчёта:

- с 18 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года (44 дн.): ******** руб. х 44 дн. х 8,25% / 365 дн. = **** руб.

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дн.) : ******** руб. х 14 дн. х 11,27% / 365 дн. = **** руб.

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дн.): ******** руб. х 30 дн. х 11,14% / 365 дн. = **** руб.

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дн.) : ******** руб. х 33 дн.х 10,12%/365 дн. = **** руб.

- с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дн.): ******** руб. х 29 дн. х 9,96% / 365 дн. = **** руб.

- с 15. сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дн.) : ******** руб. х 30 дн. х 9,50% / 365 дн. = **** руб.

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дн.) : ******** руб. х 33 дн. х 9,09% / 365 дн. = **** руб.

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дн.) : ******** руб. х 28 дн. х 9,20% / 365 дн. = **** руб.

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дн.): ******** руб. х 17 дн. х 7,44% / 365 дн. = **** руб.

- с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дн.) : ******** руб. х 24 дн. х 7,44% / 366 дн. = **** руб.

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дн.) : ******** руб. х 25 дн. х 7,89% / 366 дн. = **** руб.

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дн.) : ******** руб. х 27 дн. х 8,57% / 366 дн. = **** руб.

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дн.) : ******** руб. х 29 дн. х 8,44% / 366 дн. = **** руб.

- с 15 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года (12 дн.) : ******** руб. х 12 дн. х 7,92% / 366 дн. = **** руб.,

14

итого: **** рублей **** копеек.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «КСК» в пользу ФИО2 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения.

С учётом изложенного, ссылки в жалобе ООО «КСК» на то, что с учётом платежей на общую сумму **** рублей по состоянию на 18 апреля 2015 года размер основного долга должен составлять **** рублей, договорных процентов с 17 января 2003 года по 17 апреля 2015 года -**** рублей, договорных процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года - не более **** рубль, а также на то, что суд при расчётах не учёл изменение процентной ставки с 30% годовых до 20% годовых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше расчётами, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая требование встречного иска ООО «КСК» о признании недействительным договора займа №**** от 17 января 2003 года, заключённого между ФИО2 и ЗАО «КСК», и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 170, п.1 ст.812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой по мотиву её притворности, а также для удовлетворения иска об оспаривании сделки по её безденежности, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждён факт заключения договора займа, получения заёмщиком денежных средств от ФИО2 17 января 2003 года.

При этом суд указал, что ООО «КСК», в нарушение указанных выше норм, доказательств безденежности суду данного договора не представило, как не представило и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки о том, что правоотношения сторон не являются заёмными, поскольку что в ходе судебного разбирательства установлены факты пролонгации сроков договора займа на основании заключённых сторонами дополнительных соглашений, а также частичное исполнение заёмщиком обязательств по возврату задолженности именно по договору займа в общей сумме **** рублей, а не в рамках договора участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул.**** от 17 января 2003 года.

15

Доводы подателей жалоб о том, что 17 января 2003 года между ФИО2 и ЗАО «КСК» был подписан договор займа №****, целью которого было привлечение средств под экономическую программу по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ****, и ФИО2 были переданы ЗАО «КСК» денежные средства **** рублей на строительство указанного жилого дома, соответственно, договор займа №**** от 17 января 2003 года заключён с целью прикрыть другую сделку - договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома, по сути, повторяют доводы представителей ООО «КСК» при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что нашло отражение в судебном решении.

Ссылки в жалобе ООО «КСК» на то, что общество и ФИО2 фактически не исполнили договор займа, и воля сторон при заключении договора долевого участия была направлена на прекращение обязательств по договору займа путём замены обязательства по возврату займа на передачу объектов недвижимости в инвестируемом ФИО2 объекте, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, на что также было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Каких-либо новых доказательств в подтверждение этих доводов, подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Дана надлежащая оценка судом пояснениям представителей ООО «КСК», ФИО1, данным в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что дополнительные соглашения были заключены по просьбе ФИО2 и под его давлением, а также давлением иных лиц, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве средств доказывания в подтверждение намерения ООО «КСК» исполнять обязательства по договору займа, и данные доводы судом обоснованно не приняты во внимание, так как допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было. ФИО1 в правоохранительные органы по данным фактам не обращался. Кроме того, представитель ФИО2 -ФИО4 в судебном заседании как в судах первой, так и апелляционной инстанций не оспаривал факт того, что его доверителем и ЗАО «КСК» 17 января 2003 года был заключён договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул.**** в г.Челябинске, однако предметом данного договора являлись жилые помещения в количестве 7 штук, общей площадью **** кв.м. Указанный договор являлся самостоятельной сделкой, что подтверждено дополнительным договором №**** от 12 февраля 2014 года, из содержания которого следует, что согласно договору на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул. **** от 30 января

16

2003 года и 17 января 2003 года задолженность ЗАО «КСК» перед ФИО2 составила **** кв.м. общей площади. В счёт имеющей задолженности ЗАО «КСК» передаёт ФИО2 квартиры **** (**** кв.м.); №**** (**** кв.м.); №**** (**** кв.м.) во вновь строящемся 10-ти этажном секционном жилом доме первой очереди комплекса жилых домов со встроенными магазином и подземной автостоянкой по ул.****. На разницу в квадратный метрах, поданным БТИ ФИО2 передаёт строительные материалы по согласованному ассортименту и ценам. Также из акта сверки задолженности, подписанного генеральным директором ЗАО «КСК» и ФИО2 следует, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул.**** от 30 января 2003 года и 17 января 2003 года задолженность у ЗАО «КСК» перед ФИО2 составляет **** рублей **** копеек.

Поскольку допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа №**** от 17 января 2003 года, а также притворности сделки, совершённой с целью обеспечения исполнения договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул.**** от 17 января 2003 года, ООО «КСК» не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств заимодавцем заёмщику подтверждено имеющимися в деле доказательствами (договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, дополнительными соглашениями к договору займа, платёжными поручениями о частичном возврате денежных средств), доказательств возврата суммы займа ООО «КСК» в полном объеме не представлено, суд правомерно признал требования первоначального иска обоснованными, и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст.ст.407, 414, 166, 167 и 170 ГК РФ о ничтожности договора займа и подписанных в его рамках дополнительных соглашений и новации, о безденежности договора займа, и о возврате денежных средств **** рублей ООО «КСК» ФИО2 в рамках договора инвестирования подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.

Также суд правомерно нашёл обоснованным заявление представителя ФИО2 - ФИО4 о пропуске ООО «КСК» срока исковой давности по встречному требованию об оспаривании договора займа №**** от 17 января 2003 года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял

17

три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, связывал начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с моментом начала исполнения такой сделки.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что договор займа №**** был заключён 17 января 2003 года, денежные средства по договору были переданы в указанную дату, таким образом суд пришёл к правильному выводу о том, что исполнение сделки началось с момента передачи денежных средств, а именно с 17 января 2003 года, и срок исковой давности по требованию встречного иска ООО «КСК» пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод в жалобе ООО «КСК» о неправомерном не применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО2, основанным на неверном толковании закона, и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как видно из дополнительного соглашения №7 от 17 января 2015 года к договору займа №**** от 17 января 2003 года, срок возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору был установлен до 17 апреля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 17 апреля 2015 года, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа 26 апреля 2016 года в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному

18

выводу о том, что ФИО2 не пропустил указанный срок для обращения в суд.

Доводы жалобы ООО «КСК» о неправомерности начисления процентов за пользование займом на сумму, содержащую, в том числе, капитализированные проценты, на отсутствие права на получения заимодавцем процентов на проценты, взимание сложных процентов свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем правом, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Таким образом, п.1 ст.809 ГК РФ является диспозитивной нормой права и стороны вправе по соглашению определять способ и порядок начисления процентов. Именно это заимодавец и заёмщик сделали, согласовав в п.4.5 договора займа порядок начисления процентов за пользование кредитом, отличный от предусмотренного п.1 ст.809 ГК РФ. Учитывая изложенное, между п.4.5 договора займа и ст.809 ГК РФ противоречия отсутствуют.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе ООО «КСК» на неприменение судом положений п.2 ст.317.1 ГК РФ при начислении сложных процентов за период с 17 января 2015 года по 17 апреля 2016 года, как основанная на неправильном толковании закона.

В силу п.2 ст.317.1 ГК РФ (действует с 01 июня 2015 года) условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

19

Учитывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17 июля 2014 года №7 к договору займа №**** от 17 января 2003 года произведена капитализация процентов по состоянию на 17 января 2015 года, и с зачётом **** рублей размер суммы займа составил на указанную дату **** рублей **** копеек, а последующее начисление процентов за пользование займом производилось за период с 18 января 2015 года по 17 апреля 2016 года исходя из количества дней и процентной ставкой 20% годовых, каких-либо нарушений норм материального права при определении размера процентов **** рублей **** копеек за указанный период допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 в подтверждение попыток со стороны общества заключить мировое соглашение с ФИО2, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, к материалам дела приобщены заявления ФИО1 о приобщении документов по делу 11-872/2017, копии проекта мирового соглашения между ФИО2 и ООО «КСК» по настоящему делу, копии кассового чека от 02 февраля 2017 года, копии описи вложения в ценное письмо, копии телеграммы от 02 февраля 2017 года, копии ответа ФИО2 на проект мирового соглашения от 07 февраля 2017 года, а также в подтверждение выполнения обществом строительных работ на объекте строительства копии акта о приёмке выполненных работ от 28 августа 2014 года, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по делу А76-19148/2015.

Из представленных документов следует, что между сторонами условия мирового соглашения, на что было предоставлено судом апелляционной инстанции необходимое время, согласованы не были.

Что касается ссылки представителей ответчика ООО «КСК» на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности спора, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области по месту его нахождения, они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно ч.чЛ, 2 ст.31 ГПК ПФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору

20

истца. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Как предусмотрено ч.1 ст.ЗЗ ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что иск ФИО2 предъявлен в суд к двум ответчикам - ООО «КСК» и ФИО1 в Калининский районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика ФИО1 Принятие отказа ФИО2 от иска к указанному ответчику и частичное прекращение производства по делу не являются в силу ч.1 ст.ЗЗ ГПК РФ основанием для передачи гражданского дела в другой суд по правилам территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной выше части, с принятием в этой части по делу нового решения, а в остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» в пользу ФИО2 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №**** от 17 января 2003 года по состоянию на 17 апреля 2016 года **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

21

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи