Определение № 11-8760/16 от 27.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8760/2016 Судья Кинзин В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключёнными.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя Жаворонкова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционную жалобу ФИО1 полагали не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с последующим уточнением исковых требований, о взыскании основной задолженности по договору займа от 28 июня 2013 года в размере **** рублей, по договору займа от 04 июля 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование займом по договору от 04 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере **** рубль **** копеек, проценты за невозвращение суммы в срок по договору от 28 июля 2013 года в период с 31 декабря 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, по договору от 04 июля 2013 года за период с 01 октября 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере **** рублей ****

2

копейку. Также просил распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины **** рублей, на оплату услуг представителя ******** рублей и взыскать компенсацию за потерю времени ******** рублей.

В обоснование указал, что 28 июля 2013 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму **** рублей в беспроцентное пользование на срок до 30 декабря 2013 года. 04 июля 2013 ФИО2 занял у него денежные средства в размере **** рублей и **** евро, написав собственноручно расписку, в которой обязался вернуть сумму займа до 30 сентября 2013 года. Однако ФИО2 долг в соответствии с договорами не вернул.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключёнными указанных договоров займа.

В обоснование встречного иска указал, что согласно договору займа от 28 июля 2013 года получение денежных средств должно подтверждаться распиской, которую ФИО1 не представил. Договор займа от 04 июля 2013 года в нарушение п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме не заключался. Представленная ФИО1 расписка от 04 июля 2013 года содержит дописку, установить время внесение которой не представилось возможным. Содержание первоначального текста расписки от 04 июля 2013 года не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились заёмные обязательства, удержание произведённой в неустановленное время дописки следующего содержания: «деньги обязуюсь вернуть до 30.09.2013 года» может рассматриваться как новация существующих между сторонами обязательств, связанных с куплей-продажей имущественного комплекса, расположенного по адресу: ****. Из содержания представленной ФИО1 расписки вывод о достижении между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства заёмным обязательством не следует. Полагал спорные договоры займа незаключёнными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, встречное исковое требование ФИО2 не признала.

3

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Жаворонков СВ. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 28 июля 2013 года в размере **** рублей, сумма основного долга по договору займа от 04 июля 2013 года в размере **** рублей и **** евро в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства.

Также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.811 ГК РФ за невозвращение в срок суммы займа по договору займа от 28 июля 2013 года за период с 31 декабря 2013 года по 19 апреля 2015 года в сумме **** рублей **** копейки; проценты по ст.811 ГК РФ за невозвращение в срок суммы займа размере **** рублей по договору займа от 04 июля 2013 года за период с 01 октября 2013 года по 19 апреля 2015 года в сумме **** рублей **** копеек; проценты по ст.811 ГК РФ за невозвращение в срок суммы займа размере **** евро по договору займа от 04 июля 2013 года за период с 01 октября 2013 года по 19 апреля 2015 года в сумме **** евро **** евроцента в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.809 ГК РФ по договору займа от 04 июля 2013 года на сумму **** рублей за период с 05 июля 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек; проценты по ст.809 ГК РФ по договору займа от 04 июля 2013 года на сумму **** евро за период с 05 июля 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере **** евро **** евроцентов в рублёвом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов **** рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключёнными отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов, связанных с производством экспертиз, **** рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания судебных издержек изменить. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на представителя со ******** рублей до **** рублей, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, дальность проживания представителя и необходимость поездок для участия в судебных заседаниях. Суд также необоснованно отказал во взыскании **** рублей, затраченных на отправку телеграммы в адрес ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО4 В обоснование указал, что представленные ФИО1 доказательства (договор от 28 июня 2013 года и расписка от 04 июля 2013 года) не подтверждают факта заключения между ними договоров займа. На оборотной части договора имеется запись от имени ФИО2, которая не соответствует условиям договора, выполнена иным красителем, является не относимой к этому договору займа. Довод ответчика о получении по расписке денежных средств по договору купли-продажи теми же сторонами доли в уставном капитале ООО «Уралсибагро» оставлен судом без внимания. Содержание расписки от 04 июля 2013 года не позволяет сделать вывод о заключении договора займа, а доводы ФИО2 о получении от ФИО1 **** рублей и **** евро в счёт исполнения обязательств по оплате доли в оборудовании и имущественном комплексе оставлены судом без внимания. Не дано судом оценки заключениям специалиста полиграфолога. ФИО1 не смог дать объяснений разумности действий по передаче столь значительных сумм ФИО2 в заём без оформления залоговых обязательств, отсутствуют доказательства наличия у него личных сбережений. ФИО1 не предпринимал каких-либо действий об истребовании денежных средств у ФИО2 в течение полутора лет, что привело к значительному увеличению взысканных по решению суда сумм. Даже придя к выводу о заключённости договора займа, суд должен был существенно снизить размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа. Применение судом процентной ставки 6,1% годовых по обязательству, выраженному в валюте, неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку правоотношения и взаиморасчёты между ООО «Уралсельмаш» и ФИО1 не относятся к предмету рассматриваемого гражданского дела. Согласно расписке от 01 июля 2013 года, продавец ООО «Уралсельмаш» в лице директора ФИО2 получил от ФИО1 в г.Тюмени **** рублей за 1/2 доли в праве собственности на оборудование. Таким образом, сделка купли-продажи ФИО1 доли в праве собственности на оборудование от 01 июля 2013 года была совершена до выдачи займа от 04 июля 2013 года. Отсутствие связи между указанными сделками также следует из содержания более позднего обязательства - расписки от 04 июля 2013 года. Представленные в материалы дела договоры по продаже долей в уставном капитале, оборудования и недвижимого имущества, платёжные документы по перечисленным сделкам, свидетельствуют о том, что все обязательства покупателем по сделкам были исполнены в полном объёме. Исходя из анализа существенных условий договоров займа от 28 июня 2013 года и от 04 июля 2013 года следует, что сторонами в надлежащей письменной форме заключены договоры займа в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства **** рублей, которые обязался возвратить заимодавцу 30 декабря 2013 года. Договором предусмотрено, что проценты по договору займа не уплачиваются. Денежные средства получены ФИО2 в полном объёме 28 июня 2013 года, о чём свидетельствует собственноручная надпись заёмщика на договоре (т.1 л.д.43, 44).

Кроме того, в соответствии с распиской ФИО2, датированной 04 июля 2013 года, денежные средства **** рублей и **** евро им получены от ФИО1 На расписке также имеется собственноручная

запись ФИО2 о том, что денежные средства он обязуется вернуть до 30 сентября 2013 года (л.д.44).

28 октября 2014 года заимодавцем в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств, переданных по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждено текстом претензии, кассовым чеком от 28 октября 2014 года Почты России, описью вложения в конверт (т.1 л.д.10, 11).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются

7

условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,

8

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договоров займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

При этом суд принял во внимание нахождение подлинных договора займа и расписки у ФИО1 без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходил из того, что обязательства по возврату основного долга по сделкам ФИО2 не исполнены, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что ФИО2 не имел правовых оснований для удержания полученных по сделке денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование чужими денежными средствами, выполнив собственный расчёт, а также исходя из п.2 ст.317 ГК РФ, в рублях, по официальному курсу соответствующей валюты, с которым судебная коллегия соглашается.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе ФИО2 о том, что представленные стороной истца доказательства (договор от 28 июня 2013 года и расписка от 04 июля 2013 года) не подтверждают факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, на оборотной части договора имеется запись от имени ФИО2, которая не соответствует условиям договора, выполнена иным красителем, является не относимой к этому договору займа, не влекут отмену решения суда.

Как предусмотрено ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по

безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа, форма и содержание которых отвечают требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ, а также факт передачи ФИО1 денежных средств. В то время как бремя доказывания обратного лежит на ФИО2, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договоры займа и принимать обязательства по возврату долга. При этом достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки и заключения договора займа такого содержания, им суду также представлено не было.

Наличие подлинников расписки и договора займа у заимодавца является надлежащим подтверждением заключённых договоров займа.

Доводы жалобы ФИО2 об оставлении судом без внимания его ссылок о получении по расписке денежных средств по договору купли-продажи теми же сторонами доли в уставном капитале ООО «Уралсибагро», о получение от ФИО1 **** рублей и **** евро в счёт исполнения обязательств по оплате доли в оборудовании, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости от 17 июля 2013 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2013 года, заключённые между ООО

10

«Уралсельмаш» и ООО «Бройлер», договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 16 августа 2013 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.98-107), достоверно не свидетельствуют об исполнении личных обязательств ответчика перед ФИО1 именно по договору займа от 28 июня 2013 года и расписке от 04 июля 2013 года, поскольку представленные ФИО2 договоры датированы более поздней датой. Обязательства ООО «Бройлер» перед ООО «Уралсельмаш» по указанным сделкам исполнены, что подтверждено представленными платёжными поручениями №810 от 19 августа 2013 года, №176 от 12 сентября 2013 года о перечислении **** рублей, ************ рублей (т.1 л.д.137, 139). Кроме того, в договоре займа от 28 июля 2013 года и расписке от 04 июля 2013 года отсутствуют какие-либо условия о том, что исполнение данных обязательств связано с исполнением юридическими лицами указанных договоров по иным обязательствам.

Однако ФИО2 письменных доказательств уплаты долга перед физическим лицом ФИО1 в полном объёме либо в части, как этого требует ст.408 ГК РФ, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Нахождение у ФИО1 письменной расписки, подлинника договора займа свидетельствует о неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 28 июня 2013 года и расписке от 04 июля 2013 года. Не может быть принято в качестве доказательства отсутствия обязательств ФИО2 перед ФИО1 приобщённое в качестве дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции пояснение к цифрам, подписанное ФИО2, поскольку указанный документ исходит от него самого, сведения, содержащиеся в нём, относятся к взаиморасчётам между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсельмаш», что не свидетельствует об относимости его к рассматриваемому спору.

Утверждение в жалобе о том, что судом не дано судом оценки заключениям специалиста полиграфолога, сделанных судом выводов не опровергают.

ФИО2 представлено заключение по результатам психофизиологического исследования с использование полиграфа («детектора лжи») от 19 июля 2015 года (т.1 л.д.172-174), согласно которому ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства **** рублей по договору займа от 28 июня 2013 года, вероятнее всего, не в качестве займа, а в счёт оплаты истцом доли в уставном капитале ООО «Уралсибагро». ФИО2 получал от ФИО1 денежные

11

средства **** рублей и **** евро по расписке от 04 июля 2013 года, вероятнее всего, не в качестве займа, а в счёт оплаты истцом доли приобретаемого оборудования и недвижимости, принадлежащей ООО «Уралсельмаш», не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к главе 6 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение по результатам проведения психофизиологического исследования ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть по смыслу ст.808 ГК РФ признано документом, носит вероятностный характер и не свидетельствует о бесспорности факта передачи заимодавцем денежных сумм в счёт оплаты ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Уралсибагро», а также доли приобретаемого оборудования и недвижимости, принадлежащей ООО «Уралсельмаш». Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства исполнения обязательств по указанным сделкам.

Ссылка на то, что ФИО1 не смог дать объяснений разумности действий по передаче столь значительных сумм ФИО2 в заём без оформления залоговых обязательств, на отсутствие доказательств наличия у него личных сбережений, не свидетельствует о неправомерности судебного решения. Как следует из представленных в материалы дела, справок ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о том, что ФИО6 является вкладчиком банка с 2008 года, об открытии депозитных счетов в рублях и в иностранной валюте, неоднократном размещении свободных денежных средств своих компаний на определённый срок, выдаче ему кредита в 2013 года ******** рублей, а также справок ООО «МК Сервис» о получении ФИО1 дивидендов за 2012 год **** рублей, за 2013 год **** рублей (т.1 л.д. 180-182), что свидетельствует о платежеспособности последнего. При этом передача по договорам займа денежных средств без обеспечительных мер, либо с обеспечением является правом сторон по сделке, и отсутствие залогового обеспечения договоров займа не свидетельствует о незаключённости таких договоров.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предпринимал каких-либо действий об истребовании денежных средств у ФИО2 в течение полутора лет, что привело к значительному увеличению взысканных по

12

решению суда сумм, в связи с этим суд должен был существенно снизить размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, необоснованны.

Задолженность по договорам займа образовалась не в результате виновных действий ФИО1, а в связи с неисполнением заёмщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что заимодавец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности. Напротив, заимодавец принимал меры по возврату денежных средств, о чём свидетельствует его претензия в адрес ФИО2 от 28 октября 2014 года.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого иска ФИО1 ранее апреля 2015 года не препятствовало исполнению ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров. Поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга заёмщиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование займом.

Кроме того, проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом.

Утверждения в жалобе ФИО2 о том, что применение судом процентной ставки 6,1% годовых по обязательству, выраженному в валюте, неправильно, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения, и не влечёт его отмену.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который к моменту рассмотрения спора являлся подлежащим применению, согласно которым в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учётная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского

13

процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В материалы дела ФИО1 представлена справка ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 24 июня 2015 года №18-23/050, согласно которой размер процентной ставки по договору банковского вклада в валюте составляет 6,1% годовых, которая принята судом. Сведений об ином размере процентной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд необоснованно отказал во взыскании **** рублей, затраченных на отправку телеграммы в адрес ответчика, а также полагает решение суда в части взыскания судебных издержек подлежащим изменению в связи с необоснованностью уменьшения размера возмещения в его пользу расходов на представителя со ******** рублей до **** рублей, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, дальность проживания представителя и необходимость поездок для участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1 о взыскании **** рублей, затраченных на отправку телеграммы ФИО2, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку

14

из текста телеграммы (т.1 л.д.50) не следует, что расходы понесены указанной стороной. Кроме того, с учётом разумности пределов, суд пришёл к обоснованному выводу о компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере **** рублей. Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют сложности дела, количеству проведённых судебных заседаний с участием представителя ФИО1, возмещены в разумных пределах. Вопреки доводам жалобы о дальности проживания представителя ФИО1 и необходимости поездок для участия в судебных заседаниях, согласно условиям договора поручения от 17 апреля 2015 года, заключённого в г.Тюмени между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), транспортные расходы в размер вознаграждения не включены (т.1 л.д.12-13).

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору поручения от 17 апреля 2015 года в размере **** рублей. В подтверждение несения таких расходов им приложена расписка о получении 23 мая 2016 года ФИО3 от ФИО1 денежных средств в указанной сумме за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Как видно из п.3.4 договора поручения от 17 апреля 2015 года, заключённого в г.Тюмени между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в случае, если в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции потребуются дальнейшие юридические действия (подача апелляционной, кассационной, надзорной жалоб) стоимость вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя увеличатся соответственно на **** рублей за представление интересов доверителя в каждой инстанции, не включая стоимость транспортных расходов (т. 1 л.д. 12-13).

Учитывая, что итоговый судебный акт - решение суда первой инстанции, принят в пользу ФИО1, несение судебных издержек было обусловлено фактическим процессуальным поведением указанной стороны на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ФИО1 - ФИО3 подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, то обстоятельство, что представитель принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также признание апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает с учётом признака разумности удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей.

15

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: