Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беленько Л.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Беленько Л.А. к Ананьеву И.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Беленько Л.А. и ее представителя Минину Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленько Л.А. обратилась в суд с иском к Ананьеву И.В. о взыскании убытков в размере недополученных арендных платежей за период с 15 декабря 2009 года по 29 мая 2013 в сумме *** руб., убытков в размере недополученных арендных платежей за период с 30 мая 2013 года по день вынесения судом решения из расчета *** руб. в день, государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указано на следующее.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак ***. 07 декабря 2009 года она заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 с Ананьевым И.В. сроком на один год. Согласно указанному договору аренды она предоставила Ананьеву И.В. транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению им и по его технической эксплуатации, со всеми принадлежностями и документацией к нему, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. В соответствии с п.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством еженедельно из расчета *** руб. в сутки путем передачи наличных денежных средств арендодателю. Ответчик условия договора не исполнял, арендные платежи не вносил, в связи с чем решением Копейского городского суда от 08 апреля 2013 года с Ананьева И.В. в ее пользу была взыскана стоимость автомобиля *** руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2010 года по 27 марта 2012 года в сумме *** руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. Согласно акту приема-передачи от 07 декабря 2009 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату автомобиля истец потерпела убытки в части неполученной арендной платы, на которую рассчитывала, заключая с ответчиком договор аренды.

Истец Беленько Л.А., ее представитель Минина Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Ананьев И.В. не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Беленько Л.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о невиновности Ананьева И.В. Считает, что ответчик, заключая договор аренды, возложил на себя риск утраты и обязательства по оплате.

Не согласна также с выводом суда о том, что не представлено доказательств наличия вины в действиях Ананьева И.В., из владения которого незаконно убыл автомобиль. Из материалов дела не усматривается, что автомобиль выбыл из владения Ананьева, так как кроме слов (письменных пояснений доследственной проверки) иных доказательств нет. Расписка Ананьева от 29 декабря 2009 года подтверждает намерения ответчика оплатить арендную плату за период, пока не найдется автомобиль или не будет куплен ответчиком новый взамен утраченного. Суд не учел, что Ананьев И.В. является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. *** УК РФ. В розыск автомобиль истца был поставлен только 02 августа 2011 года.

Ответчик Ананьев И.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом путем направления извещения почтой по двум адресам в г. Копейске и в г. Челябинске, имеющимся в материалах дела, однако конверт с адреса в г. Копейске вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 95, 97); сотовый телефон, номер которого сообщила представитель истца в судебном заседании, отключен; информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Таким образом, судом были использованы все возможные способы извещения ответчика, которые результатов не дали, об отложении дела слушанием ответчик не просил, истец и ее представитель не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ананьева И.В.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Беленько Л.А. и ее представителя Минину Е.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

07 декабря 2009 года между Беленько Л.А. (арендодатель) и Ананьевым И.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ***, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору для перевозки пассажиров. В тот же день автомобиль передан Ананьеву И.В. по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 07 декабря 2009 по 07 декабря 2010 года (п.2.1 договора).

По условиям договора аренды Ананьев И.В. обязан был возвратить арендуемый автомобиль арендодателю по истечении срока аренды, то есть 07 декабря 2010 года.

Решением Копейского городского суда от 08 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 03 июня 2013 года, с Ананьева И.В. в пользу Беленько Л.А. взыскана стоимость автомобиля *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2010 года по 27 марта 2012 года в сумме *** руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб. 48 коп.

Согласно материалам уголовного дела № 4402314, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской федерации, лицо, виновное в краже автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ***, не установлено, постановлением от 27 марта 2013 года было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений для возобновления предварительного следствия по уголовному делу и организации расследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 15 декабря 2009 года в связи с выбытием предмета аренды (автомобиля) по причине преступных действий третьих лиц. Арендная плата с ответчика взыскана за период фактического пользования машиной с 07 декабря 2009 по 14 декабря 2009, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ответчика за иной период отказано.

Суд также учел, что доказательств наличия вины в действиях ответчика

ФИО1, из владения которого незаконно убыл автомобиль, не представлено.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт совершения противоправных и виновных действий ответчиком, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в виде недополученных арендных платежей за период с 15 декабря 2009 года по 29 мая 2013 года, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков с ответчика.

Истец ошибочно указывает в своей жалобе о виновности ответчика, из владения которого незаконно убыл автомобиль, поскольку согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации решение о невиновности или виновности подсудимого может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Не говорит о виновности ответчика и вынесение в отношение него постановления о привлечении в качестве подозреваемого, на что также ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, ответчик, заключая договор аренды, возложил на себя риск утраты и обязательства по оплате, а расписка ФИО1 от 29 декабря 2009 года подтверждает намерения ответчика оплатить арендную плату за период, пока не найдется автомобиль или не будет куплен ответчиком новый взамен утраченного.

Как установлено постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 марта 2013 года, в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате преступных действий третьих лиц, местонахождение транспортного средства не установлено, обязательства ФИО1 по дальнейшей уплате арендных платежей в силу ст. 416 ГК РФ прекращаются невозможностью исполнения полностью. Пунктом 9.1. договора аренды стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы или других независящих от сторон обязательств. Срок договора аренды истек 07 декабря 2010 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года с ФИО1 в пользу Беленько взыскана стоимость похищенного автомобиля исходя из условий составленной ФИО1 расписки.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судьи