Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» ФИО5, представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» (далее по тексту - ООО «Дом торговли «Ритм») о возмещении ущерба *** рубля, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства*** рублей, почтовых расходов *** копеек, компенсации расходов: по оплате услуг представителя - ***рублей, по уплате государственной пошлины - *** копейки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 13 июля 2012 года по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. Ответственность страховщика гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ограничена законом и составляет *** рублей. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с ООО «Дом торговли «Ритм», работником которого является ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «СГ «УралСиб» в суде первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом торговли «Ритм» - Шилков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вину истца.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Дом торговли «Ритм» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию расходов: по эвакуации транспортного средства - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Дом торговли «Ритм» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтена вина в ДТП истца. Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения пп. «а» п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 263, а также ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец продала автомобиль, считает неправильным взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает завышенной сумму взысканных расходов на услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «СГ «УралСиб» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО5, представителей истца ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дом торговли «Ритм» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО6, полагавших решение суда законным, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года в 1 1.00 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный

регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, нарушившей п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года серии 74 F.C №134811, справкой о ДТП от 13 июля 2012 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 7, 10, 12, 50, 51-52, 53-54).

Согласно приобщенному к материалам дела отчету № 1-1044-12, произведенному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила *** рубля (л.д. 22-28).

Автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Дом торговли «Ритм». ФИО4 управляла автомобилем, будучи работником общества и в рабочее время.

Указанные обстоятельства подтверждены паспортом транспортного средства, приказом о приеме работника на работу от 01 февраля 1999 года, трудовой книжкой, (л.д. 76, 77,78).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги (ул. Стахановцев г. Челябинска) не уступила дорогу автомобилю истца ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (ул. Гагарина г. Челябинска), чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произвела столкновение с автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел указанному выводу, проанализировав дорожно - транспортную

ситуацию, дав, с учетом схемы ДТП, оценку действиям каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, принял во внимание, тот факт, что свою вину в ДТП ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении признала, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорила. Вина в ДТП других участников дорожного движения, в том числе, истца ФИО1, судом первой инстанции не установлена.

Доказательств того, что поведение на дороге водителя ФИО1 в момент ДТП, находилось в причинно-следственной связи с событием происшествия и его последствиями, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы апеллятора опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь результатами экспертизы, произведенной ООО Консультационное Бюро «Экспертиза собственности», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Торговый дом «Ритм» в пользу истца ущерб в сумме *** рублей, включая стоимость восстановительного ремонта, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора, и компенсацию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку при рассмотрении спора в данной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы доказательства, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно обосновывал свои выводы положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующими

отношения в сфере причинения вреда.

Вместе с тем, ссылка суда на п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, применимый в случае возмещения ущерба за счет средств страховой компании, при рассмотрении настоящего спора, представляется несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что указание в решение суда на данную норму подзаконного акта на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену либо изменение судебного постановления, однако, требует исключения из мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла искового заявления и правового обоснования заявленных требований, истец ФИО1, просила о возмещении причиненного ущерба.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 продан, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на права и обязанности ответчика по возмещению ущерба, так как на нем лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме, исходя из размера причиненного ущерба, который равен стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей суд первой инстанции не учел, что договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Консалтинговая группа «Союз партнеров», входит выполнение множества действий, не все из которых связаны с расходами на представителя по настоящему делу, а текст договора не позволяет определить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с данным судебным спором, судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и довод о необходимости применения при определении компенсации расходов по оплате указанных услуг ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между ФИО1 и ООО «Консалтинговая группа «Союз партнеров» заключен договор на оказание юридических услуг № 012-000/12, по условиям которого общество обязалось предоставить ФИО1 услуги по ознакомлению с имеющимися документами и выяснению обстоятельств по делу о возмещении ущерба в результате ДТП, по проведению консультаций, по правовому анализу по данному делу, по подготовке и составлению искового заявления и пакета документов, по подаче искового заявления в Федеральный суд Советского района г. Челябинска, по формированию доказательной базы, для обращения в суд, по осуществлению представительства в суде и иное. При этом срок выполнения услуги связан с вынесением судебного акта (л.д. 40-41).

Оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 27 июля 2012 года (л.д. 42).

При принятии решения о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях и обоснованно, мотивировав свой вывод, определил компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на представителя, в размере*** рублей.

Ссылка апеллятора на то, что размер указанных расходов находится в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, основана на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что истцом в надлежащей форме не подтверждено несение расходов на представителя, поскольку, по мнению апеллятора, доказательствами расчетов, произведенных между физическим и юридическим лицом, могут служить только кассовый чек либо платежное поручение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12 октября 2011 года № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, форма которого определена Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88.

Представленная истцом ФИО1 квитанция к приходно -кассовому ордеру № 28 от 27 июля 2012 года является составной частью приходно - кассового ордера и, вопреки позиции апеллятора, факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ООО Консалтиговая группа «Союз партнеров» по договору на оказание юридических услуг № 012-000/12 от 27 июля 2012 года подтверждает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Торговый дом «Ритм» об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия

может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость их сохранения не утрачена, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и кроме того, вопрос об их отмене находится в компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным оставить указанное ходатайство ответчика без удовлетворения, что не лишает ответчика права при изменении обстоятельств обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме *** рублей, заявленное в суде апелляционной инстанции, как не основанное на законе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, само по себе не порождает для нее самостоятельную правовую обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а обстоятельства, связанные с частичным удовлетворением исковых требований, могут повлиять на размер взыскиваемых расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Ритм» суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, ходатайство ответчика о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

] I

Вместе с тем, соглашаясь с ходатайством ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, о перераспределения судебных расходов в части взыскания с истца ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Ритм» компенсации расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить.

Исковые требования заявлены истцом ФИО1 на сумму *** рубля ((***), удовлетворены на сумму ***) или 45,70%.

Ответчиком ООО «Торговый дом «Ритм» оплачена назначенная судом автотовароведческая экспертиза № 08.04.01, проведенная ООО Консультационное Бюро «Экспертиза собственности», в сумме ***рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ООО Консультационное Бюро «Экспертиза собственности» в адрес суда, а также представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежным поручением.

Заключение эксперта принято судом качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, ФИО1 доказательно не оспорено, апелляционная жалоба в связи с несогласием с размером взысканного ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта, истцом не подавалась.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Ритм» надлежит взыскать ***).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска суда от 23 мая 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» компенсацию расходов по оплате услуг экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ей отказано - *** рубля.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй

инстанции, на оплату государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» - отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда предложение «Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» - без удовлетворения.