Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова С.Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по иску Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Терехову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), ссылаясь на правопреемство кредитора по договору цессии от 12 ноября 2012 года и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, обратился в суд с иском к Терехову С.Н., требуя:

- досрочно взыскать задолженность по кредитному договору **** рубля **** копеек, в том числе: остаток кредита **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек, неустойка **** рубля **** копеек,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - автотранспортного средства с начальной продажной ценой **** рублей.

В обоснование иска указано, что для приобретения автотранспортного средства Терехов С.Н. получил в ОАО «АФ Банк» кредит **** рублей под 17% годовых по кредитному договору от 05 апреля 2012 года на 48 месяцев (до 05 апреля 2016 года), передав в залог новый автомобиль - ****, 2012 года выпуска.

В суд первой инстанции ответчик Терехов Е.А. иск признал, пояснил, что вышел из графика погашения кредита, согласен с продажной ценой заложенного имущества, просил не обращать взыскание на автомобиль.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 201 5 года с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 05 апреля 2012 года №**** взыскана задолженность по состоянию на 26

января 2015 года **** рубля **** копеек, а также расходы на госпошлину **** рубль **** копеек. Взыскание обращено путем реализации на публичных торгах заложенного транспортного средства ****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****, кузов №****, цвет «серебристый», паспорт транспортного средства **** выдан 28 марта 2012 года, с начальной продажной ценой **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в удовлетворении этой части иска отказать.

Автор жалобы, ссылаясь на буквальное содержание договора уступки прав от 12 ноября 2012 года с приложением №1 по позиции №347, считает, что истцу не перешло право по договору о залоге, поскольку залог имущества оформляется в письменном виде в силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен быть прописан в договоре уступки прав требования (ст.ст. 354, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Терехов С.Н., представитель Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное

имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета определил размер задолженности в пределах иска, обратив взыскание на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления (пункты 19, 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120).

Кроме того, в пунктах 2 1. и 2.1.1. договора уступки права требования № 1 от 12 ноября 2012 года установлено, что цедент в дату подписания настоящего договора обязуется сообщить цессионарию все ведения по клиентам и договорам в электронном виде, необходимые для осуществления прав требования, и предать по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора следующие документы: оригиналы кредитного договора, оригиналы договоров, обеспечивающих исполнения обязательств по кредитным договорам, указанные в приложении № 1 к договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, подлинные договоры залога,

подлинные договора поручительства (в случае их наличия), паспорта транспортных средств (ПТС), находящихся в залоге и т.д.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими в деле, решения суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова С.Н.- без удовлетворения.