Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайсмана М.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года по иску Вайсмана М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Вайсмана М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Филиппову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайсман М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили», и после уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2006 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по указанному договору, в размере *** руб., убытки, составляющие разницу в стоимости автомобиля на момент покупки и на день вынесения решения судом, в сумме *** руб., затраты на транспортировку автомобиля в сумме *** руб., расходы, связанные с переездом железнодорожным транспортом в период его отпуска в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в размере *** руб., затраты по оплате диагностики и выявлению неисправностей в размере*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что по указанному договору купли-продажи приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, который был передан ему 08.04.2007 г. В рамках гарантийного обслуживания ООО «Автоцентр Керг» в декабре 2008 года была произведена замена ремня ГРМ и двух роликов. В послегарантийный период 18.08.2011 г. произошла поломка двигателя на участке дороги, находящемся в 130 км от г.Волгограда, причиной которой явилась неисправность ремня ГРМ. В связи с поломкой

автомобиля к месту отдыха в г. Анапа и обратно истец был вынужден добираться железнодорожным транспортом. Для устранения неисправности он 15.09.2011 г. сдал автомобиль в ООО «Автоцентр Керг», ремонт был произведен безвозмездно. Считает, что имеющийся недостаток - выход из строя ремня ГРМ является существенным, поскольку проявился неоднократно, кроме этого его наличие не обеспечивает безопасной эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вайсман М.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Экскурс -Автомобили» Новикова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец не предоставлял автомобиль с необходимой периодичностью в авторизированное сервисное предприятие для технического обслуживания, недостаток автомобиля не является существенным, заявленные к возмещению затраты являются необоснованными.

Третьи лица ООО «Автоцентр Керг», ООО «Фольксваген Груп Рус» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вайсман М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное указание в решении характера возникшего недостатка автомобиля - обрыв ремня ГРМ, тогда как он заявлял о неоднократном досрочном выходе из строя ремня ГРМ. Считает необоснованным вывод суда о том, что указанный недостаток не является существенным, поскольку досрочный выход из строя ремня ГРМ свидетельствует о несоответствии автомобиля обязательным требованиям, установленным изготовителем. Не согласен с выводом суда о том, что была необходима проверка состояния ремня ГРМ двигателя при пробеге 90 ООО км, поскольку в сервисной книжке такая проверка указана для автомобилей, не имеющих предписанного интервала технического обслуживания, который автомобиль истца имеет в 15 ООО км. Также не согласен с выводом суда о наличии обязанности у истца в период с 25.12.2008 г. по 19.08.2011 г. обращаться к официальным дилерам для обслуживания и ремонта автомобиля, поскольку из договора купли-продажи не вытекает такая обязанность в послегарантийный период, который начался с 08.04.2009 г. Считает, что судом не учтен тот факт, что ремонт в ООО «Автоцентр Керг» превысил 20 дней, установленных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указано, что автомобиль с имеющимся существенным недостатком не безопасен для дальнейшей эксплуатации, поскольку

возможен досрочный выход из строя ремня ГРМ, что было подтверждено мнением специалиста, ответом эксперта на третий вопрос, данными технической документации автомобиля. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии спора, разрешения которого истец не дождался, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездность при устранении ответчиком поломки автомобиля указывает на то, что существенный недостаток автомобиля возник до передачи автомобиля потребителю. Считает, что указанные в решении сведения о сроках службы первого и второго ремня ГРМ до их замены в 2008 и 2011 годах свидетельствуют о неоднократном досрочном выходе из строя этой комплектующей детали автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что у автомобиля выявился существенный недостаток: оба выхода из строя ремня ГРМ были досрочными, досрочный выход из строя ремня ГРМ произошел неоднократно. Указано, что судом не дано оценки сроку службы ремня ГРМ двигателя автомобиля, установленному изготовителем в сервисной книжке - 180 000 км. Не согласен с выводом суда, что истцом не представлены доказательства наличия у автомобиля существенных недостатков, поскольку в соответствии с нарядами -заказами, записями в сервисной книжке срок службы первого ремня ГРМ составил 52 703 км, срок службы второго - 53 018 км, что составляет менее 30 % от указанного производителем срока в 180 000 км. Считает, что на основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право предъявить ответчику требование, предусмотренное ст. 18 указанного Закона, о расторжении договора купли - продажи в послегарантийный период. Не согласен с выводами суда о том, что заключением эксперта подтверждено, что выход из строя ремня ГРМ не является недостатком автомобиля, что истец не указал причину, по которой возможно произошел выход из строя ремня ГРМ, и сделал невозможным установление причин поломки. Также заключение эксперта не содержит оценку об опасности эксплуатации автомобиля. Указано, что судом необоснованно отказано во взыскании заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда, поскольку продавцом автомобиля были нарушены права потребителя.

Третьи лица ООО «Автоцентр Керг», ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатка товара к существенному закреплены также в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным

недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. При этом каждый недостаток товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 033/12/06-КЕ, заключенного между сторонами 23.12.2006 г., истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Пассат, который был передан ему 08.04.2007 г., цена договора составила *** руб. В соответствии с

пунктом 1.4 данного договора гарантия на автомобиль была установлена 2 года с момента поставки его покупателю без ограничения пробега (л.д. 9, 56-64).

Вайсман М.И. ссылается на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка - неоднократный досрочный выход из строя ремня ГРМ.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока продавцом был устранен ряд недостатков товара, в том числе 25.12.2008 г. был заменен ремень ГРМ. В послегарантийный период 18.08.2011 г. произошла поломка двигателя автомобиля. Ремонт двигателя был произведен в ООО «Автоцентр Керг» и 21.10.2011 г. автомобиль возвращен истцу, в настоящее время автомобиль исправен (л.д. 27-29, 172). Данный ремонт был произведен безвозмездно после обращения истца в клиентскую службу марки Фольксваген, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской, из которой также следует, что истцу было отказано в возмещении понесенных им расходов, связанных с поломкой двигателя, в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля (л.д. 17-22).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.06.2012 г., необходимым условием для разрешения вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортного средства и последующим определением существенности дефекта или совокупности дефектов, является сохранение свойств автомобиля на момент образования дефекта. Поскольку свойства объекта исследования видоизменялись (произведен ремонт, автомобиль эксплуатировался), невозможно дать заключение по вопросу имеется ли у автомобиля истца существенный недостаток. Указано, что дефекты газораспределительного механизма двигателя автомобиля Фольксваген Пассат, связанные с повреждением ремня привода распредвала, на безопасность эксплуатации автомобиля, в том числе после устранения самих дефектов, не влияют (л.д. 145-147).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истца существенного недостатка, его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также невозможности его безопасного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии существенного недостатка автомобиля несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела. Доказательств того, что поломка двигателя автомобиля в

послегарантийный период была вызвана выходом из строя ремня ГРМ, что в свою очередь является производственным недостатком, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не безопасен для дальнейшей его эксплуатации, поскольку возможен досрочный выход из строя ремня ГРМ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в мнении специалиста от 01.02.2012 г. отсутствуют выводы о наличии опасности при эксплуатации истцом автомобиля в дальнейшем (л.д. 93). Из заключения эксперта следует, что дефекты газораспределительного механизма двигателя автомобиля на безопасность эксплуатации автомобиля, в том числе после устранения самих дефектов, не влияют (л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании в решении суда характера возникшего недостатка автомобиля - обрыв ремня ГРМ, тогда как им заявлялось о неоднократном досрочном выходе из строя ремня ГРМ, о необоснованности выводов суда о наличии обязанности у истца обращаться к официальным дилерам для обслуживания и ремонта автомобиля в послегарантийный период, о необходимости проверки состояния ремня ГРМ двигателя при пробеге 90 ООО км, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец не указал причину, по которой возможно произошел выход из строя ремня ГРМ, и сделал невозможным установление причин поломки, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездность при устранении ответчиком поломки автомобиля указывает на то, что существенный недостаток автомобиля возник до передачи его потребителю, основана на неправильном толковании норм материального права. Осуществление безвозмездного ремонта двигателя в дилерской организации не свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле истца, возникшего до передачи товара потребителю, что также было разъяснено истцу в письме клиентской службы марки Фольксваген от 27.09.2011 г. (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки наличию срока службы ремня ГРМ двигателя автомобиля - 180 000 км, о наличии права на основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить ответчику требование о расторжении договора купли - продажи в послегарантийный период являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, невозможности безопасного его

использования.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, судом не учтен факт осуществления ремонта ООО «Автоцентр Керг» свыше 20 дней в нарушение п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на письмо истца о поломке автомобиля ответ клиентской службой Фольксваген с предложением безвозмездного ремонта мотора был дан в течение 4 дней (л.д. 17-19).

Поскольку нарушений прав потребителя судом установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда отказано правомерно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайсмана М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи