Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.О.Н. - г.к.а. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС по городу Архангельску к Г.О.Н. о взыскании пени,

установил:

ИФНС по г.Архангельску обратилась с иском к Г.О.Н.о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в размере 5880 руб. 31 коп., мотивируя тем, что ответчик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 223722рубля по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 5880,31руб. До настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС по городу Архангельску удовлетворены частично. С Г.О.Н. в доход соответствующего бюджета взысканы пени в сумме 5799,99 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Г.О.Н. в лице представителя г.к.а. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Г.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.О.Н.- г.к.а. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что Г.О.Н. получен в 2008году доход от по операциям с ценными бумагами. Сумма 223772руб. передана налоговым агентом на взыскание в налоговый орган. Ответчиком в 2009году подана налоговая декларация. Ссылаясь на п.4 ст.57 НК РФ полагает, что у налогоплательщика обязанность по уплате налога возникает после направления налоговым органом соответствующего уведомления. Однако до настоящего времени в адрес Г.О.Н. налоговое уведомление не было направлено. В связи с чем считает, что обязанность по уплате налога у ответчика не возникла, следовательно, не имеется оснований и для начисления пени. Просит решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца ИФНС по городу Архангельску З.О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что поскольку сумма налога налоговым агентом удержана не была, то обязанность предоставить в ИФНС по г.Архангельску налоговую декларацию, исчислить сумму налога, подлежащую уплате возлагалась на налогоплательщика Г.О.Н., которая была обязана уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязанность уплатить налог установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Г.О.Н. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 223722руб., а также пени в сумме 425,21 руб. взысканы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования налогового органа, мировой судья исходил из того, что в данном случае ответчик самостоятельно должен был подать в установленный срок декларацию по форме 3 НДФЛ, исчислить сумму налога и уплатить его в доход соответствующего бюджета. Поскольку налог на доходы физических лиц за 2008год ответчиком в установленный срок не был уплачен, то возложение на ответчика ответственности в виде уплаты пени является обоснованным.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Положения ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают специальные правила налогообложения сделок с ценными бумагами.

Анализ ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о существовании лишь одного исключения, когда обязанность по подаче декларации возлагается на физическое лицо (непрофессионального участника рынка).

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2010 г., налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми операциями срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы НДФЛ осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств (дохода в натуральной форме) налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. При этом налоговая база определяется по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего календарного года.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2,3,4 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентами при выплате налогоплательщику дохода. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, общее правило, установленное ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет обязанность налогового агента (брокера) исчислить и удержать НДФЛ, а в случае неисполнения налоговым агентом этой обязанности, налогоплательщик обязан самостоятельно подать налоговую декларацию, исчислить и уплатить налог.

Наличие у ответчика обязанности по уплате НДФЛ за 2008года в срок до 15.07.2009год в сумме 223722руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС по г.Архангельску к Г.О.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008год и пени.

Указанным решением в частности установлено, что ответчиком в 2008году получен доход по операциям с ценными бумагами от ». Сумма налога в размере 223772руб. передана на взыскание в налоговый орган.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГгоду была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2008год, в которой была указана сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 223772руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГгод налог ответчиком не был уплачен.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с Г.О.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008год в размере 223722рубля и пени в размере 425,21руб., (в части недоимки по НДФЛ в размере 223722рубля взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить НДФЛ за 2008год в сумме 223722рубля установлена в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Настоящим иском налоговый орган просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в размере 5880руб. 31коп., начисление которых продолжается независимо от взыскания недоимки по налогу.

Факт направления налоговым органом в установленные сроки в адрес ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5880,31руб., подтверждается материалами дела. Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком до настоящего времени не исполнена, то при изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания пени, является правильным.

При определении суммы пени подлежащей взысканию мировым судьей обоснованно принят за основу размер недоимки по налогу на доходы физических лиц установленный решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223722рубля. Арифметическая часть расчета, проверена судом апелляционной инстанции, является правильной, стороной ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении мировым судьей обстоятельств касающихся возникновения обязанности по уплате налога, нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, выражающегося в ненаправлении налогового уведомления в адрес налогоплательщика, и как следствие отсутствие оснований для взыскании пени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по сути, они сводятся к неправильному толкованию норм права. Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка в решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных доводов, которым бы не была дана оценка мировым судьей, и которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах в виде взыскания госпошлины в доход соответствующего бюджета разрешен мировым судьей правильно в соответствии с положениями ст.103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение является законным, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС по городу Архангельску к Г.О.Н. о взыскании пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г.О.Н. - г.к.а. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова