Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя взыскателя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района на основании доверенности ФИО1, должника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 18 мая 2009 года с ФИО2 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома в размере 58284 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 85 коп., в всего 59167 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебным приказом должник ФИО2 24 февраля 2011 года в адрес мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула представил возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 25 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене судебного приказа мирового судьи от 18 мая 2009 года отказано на том основании, что ФИО2 пропущен срок для подачи возражений, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений от должника мировому судье не поступало.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 08 апреля 2011 года обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 18 мая 2009 года по требованию МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 05 мая 2011 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 25 февраля 2011 года.

Так же определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 05 мая 2011 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 мая 2009 года, на которое ФИО2 в Ленинский районный суд г. Барнаула подана частная жалоба.

На данное определение должником ФИО2 подана частная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2011 года оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 05 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - без изменения. Определение от 23 июня 2011 года вступило в законную силу.

В частной жалобе на определение от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене судебного приказа мирового судьи от 18 мая 2009 года ФИО2 указывает, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а потому не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности представить свои возражения относительно размера задолженности и порядка исполнения своих обязательств перед взыскателем, о вынесенном судебном приказе не знал; в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ДЕЗ №1 Ленинского района и собственником; расчет суммы долга сфабрикован, имеется сфабрикованный документ о видах услуг, которые не входят в перечень услуг, предоставляемых ДЕЗ №1, где исключена услуга – отопление; ДЕЗ №1 по предоставляемой услуге не является надлежащим истцом, так как ответственность по горячему водоснабжению и отоплению лежит на Кузбассэнерго; мировой судья Михалева И.Г. допустила грубейшие нарушения ГПК РФ, а именно не оставила заявление об отмене судебного приказа без движения, а вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.

В судебном заседании должник ФИО2 настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель взыскателя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района на основании доверенности ФИО1 доводы частной жалобы не признал, считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района от 25 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене судебного приказа мирового судьи от 18 мая 2009 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, ФИО2 отказался от получения копии судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения должника ФИО2, представителя взыскателя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит доводы частной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2009 года МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула обратился в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

18 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома, судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 59 167 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа 21 мая 2009 года направлена должнику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако от получения письма уклонился, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с указанием причины возврата – «отказ адресата от получения». ФИО2 21 июня 2009 года, 26 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, извещался о поступлении судебной корреспонденции и необходимости ее получения, от получения которой впоследствии 30 июня 2009 года отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи работника почтового отделения на конверте на имя ФИО2 и отметка на почтовом уведомлении от 01 июля 2009 года (л.д. 20).

Возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 18 мая 2009 года поступили по истечению установленного десятидневного срока со дня получения судебного приказа 24 февраля 2011 года.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2011 года определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 05 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа подлежит так же оставлению без изменения.

Остальные доводы должника ФИО2, указанные в частной жалобе, правового значения для обжалования определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа не имеют, могли быть приведены только при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

Частную жалобу должника ФИО2 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома, судебных расходов оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья В.А.Завертайлов