Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева В.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года по заявлению Коростелева В.В. об оспаривании решения налогового органа, о представлении налоговых вычетов.

Коростелев В.В., представитель Федеральной налоговой службы РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, при таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующей на основании доверенностей Омельченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене Акта № 95 от 19.10.2011 года камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области; отмене Решения № 97 от 23.11.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; отмене Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-15/1/000590 от 27.02.2012 года; отмене Решения Федеральной налоговой службы РФ № СА-4-9/11139 от 06.07.2012; о восстановлении права на получение социального и имущественного налогового вычетов, в том числе право на перенос суммы увеличенного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды.

В обоснование заявления указал, что в целях получения социального налогового вычета и имущественного налогового вычета предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год и документы, подтверждающие право на вычет. 01.11.2011

года получил Акт № 95 камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 с указанием, что в результате получения имущественного налогового вычета налоговая база за 2010 год оказалась равной нулю, дополнительно получить социальный налоговый вычет по расходам на обучение не представляется возможным; 05.12.2011 года получил решение № 97 от 23.11.2011 года Межрайонной ИФНС России № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указывает, что обжаловал п. 2 решения № 97 от 23.11.2011 года и 07.03.2012 года получил Решение (исх. № 16-15/1/000590 от 27.02.2012) УФНС по Челябинской области об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения № 97 Межрайонной ИФНС России № 5. 31.05.2012 года направил жалобу в Федеральную налоговую службу РФ на пункт 2 решения № 97 и на Решение Управления ФНС по Челябинской области и 28.07.2012 года получил решение ФНС РФ (исх. № СА-4-9/11139 от 06.07.2012) об оставлении жалобы без удовлетворения. Ссылается на несогласие с оспариваемыми решениями поскольку имеет право на получение социального и имущественного налогового вычетов. Полагает, правильным произведенный им перерасчет в налоговой декларации в части перераспределения полученного имущественного налогового вычета на социальный налоговый вычет.

В судебном заседании Коростелев В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Межрайонной ИФНС №5 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, действующая на основании доверенностей Гриб Н.В., заявленные требования не признала.

Представитель Федеральной налоговой службы РФ в судебном заседании участия не принимал, извещены.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Коростелеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коростелев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ссылается на произвольное толкование налоговым органом и судом положений Налогового кодекса РФ в части определения налоговой базы без учета социального вычета за 2010 год и не принятие ими во внимание строгой последовательности математических действий при исчислении налоговой базы. Указывает, что в его случае налоговая база определяется только в соответствии с п.З ст. 210 Налогового кодекса РФ; приводит в обоснование своей позиции математические расчеты, полагая, что в п.З ст. 210 НК РФ речь идет о сумме налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, а не об отдельном полученном имущественном налоговом вычете. Полагает, что в указанном случае очередность сложения вычетов представляет собой сложение стандартного налогового вычета с социальным налоговым вычетом, с имущественным налоговым вычетом и профессиональными налоговыми вычетами и, с учетом изложенного,

указывает на то, что налоговая база в его случае должна рассчитываться следующим образом: сумма доходов за минусом стандартного налогового вычета, социального налогового вычета и имущественного налогового вычета и по его расчетам составляет « - ****» рублей. Далее ссылаясь на положения п.З ст. 210 НК РФ указывает, что в его случае налоговую базу за 2010 год следует понимать равной «0», а остаток имущественного налогового вычета в сумме **** рублей должен быть перенесен на последующий налоговый период. Также ссылается на неправильное применение судом положений п.2 ст. 219 НК РФ, указывает, что ранее социальные налоговые вычеты за 2008 и 2009 год ему предоставлялись. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением он обратился за получением имущественного налогового вычета до окончания налогового периода, по окончании налогового периода он подал налоговую декларацию, в которой уменьшил полученный имущественный налоговый вычет за счет социального. Полагает, что и решение налогового органа и решение судьи незаконно регулируют налоговые правоотношения, поскольку отрицают равенство способов получения имущественного налогового вычета, установленных п.2 и п.З ст. 220 НК РФ. Также ссылается на то, что судом при принятии решения не применены положения п.7 ст.З НК РФ, п.З ст. 55, ст. 57 Конституции РФ; решение суда и налогового органа запрещают ему получить социальный налоговый вычет и его права как налогоплательщика нарушены.

Коростелев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной налоговой службы РФ в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель Межрайонной ИФНС №5 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, действующая на основании доверенностей Омельченко А.В., доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС №5 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 года Коростелев В.В. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Чебаркуль, ул. ****, ****-****, за **** руб. (л.д.91-94)

24.07.2008 года Коростелев В.В. представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за **** руб. (л.д. 110-117).

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2007 год от 07.04.2008 сумма облагаемого дохода Коростелева В.В. в 2007 году составила **** рублей. Налоговым агентом исчислен налог на доходы физических лиц в размере **** рублей (л.д. 147). Сумма исчисленного налога не удержана.

27.03.2009 года Коростелев В.В. представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2008 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за **** руб., указав, что началом использования налогового вычета является 2007 год (л.д. 120-127).

12.09.2008 года Межрайонная ИФНС № 5 по Челябинской области выдала Коростелеву В.В. уведомление № 228, подтверждающее право Коростелева В.В. на получение имущественного налогового вычета за 2008 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере **** руб.и в сумме направленной на погашение процентов по целевым займам в размере **** рублей (л.д. 118).

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2008 год от 06.03.2009 сумма общего дохода Коростелева В.В. в 2008 году составила **** рублей. Налоговым агентом налог на доходы физических лиц за указанный период не удерживался (л.д.119).

04.03.2010 года Коростелев В.В. представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за **** руб., указав, что началом использования налогового вычета является 2007 год (л.д. 130-137).

05.06.2009 года Межрайонная ИФНС № 5 по Челябинской области выдала Коростелеву В.В. уведомление № 151, подтверждающее право Коростелева В.В. на получение имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере **** руб. (л.д. 128).

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2009 год от 20.01.2010 сумма общего дохода Коростелева В.В. в 2009 году составила **** рублей. Налоговым агентом налог на доходы физических лиц за указанный период не удерживался (л.д. 129).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что им 01.07.2010 года в налоговый орган направлено заявление о предоставлении уведомления для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 года у налогового агента в связи с приобретением в 2007 году квартиры; сумма переходящего на 2010 год остатка имущественного налогового вычета составила **** рублей.

29.07.2010 года Межрайонная ИФНС № 5 по Челябинской области выдала Коростелеву В.В. уведомление № 150, подтверждающее право Коростелева В.В. на получение имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере **** руб. и на погашение процентов по целевым займам в размере **** рублей (л.д. 138).

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2010 год от 07.07.2011 года сумма общего дохода Коростелева В.В. в 2010 году составила **** рублей. Налоговым агентом налог на доходы физических лиц за указанный период не удерживался (л.д. 146).

16.02.2011 года Коростелевым В.В. в МИФНС №5 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

05.07.2011 года Коростелевым В.В. в МИФНС №5 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 52-60), в которой заявителем на стр. 3 указана общая сумма дохода **** рублей, сумма дохода, не подлежащая налогообложению -**** рублей, и сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 13% -**** рублей. На листе «И» стр. 009 указано на перерасчет имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ и заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры **** рублей и указано на остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода - **** рублей, а также указано на остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), перешедшим с предыдущего периода -**** рублей. На листе «Ж1» указаны суммы стандартного налогового вычета по пп.З п.1 ст.218 НК РФ - **** рублей, сумма стандартного налогового вычета на ребенка единственному родителю - **** рублей; на листе «Ж» указан расчет социальных налоговых вычетов, установленных ст. 219 НК РФ и сумма, уплаченная за обучение - **** рублей. Размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13% за минусом налоговых вычетов, определен в сумме « - ****» рублей и указано на остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий период **** рублей и остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период - **** рублей.

Налоговым органом на основе уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №95 от 19.10.2009 года, в котором указано на то, что в представленной уточненной налоговой декларации за 2010 год налогоплательщиком заявлен социальный налоговый вычет по расходам на свое обучение в размере **** рублей; однако в связи с тем, что в 2010 году физическому лицу на основании уведомления налогового органа налоговым агентом предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с

приобретением квартиры, а совокупный годовой доход налогоплательщика составил **** рублей, то в результате получения имущественного налогового вычета налоговая база оказалась равной нулю, и дополнительно получить социальный налоговый вычет по расходам на обучение не представляется возможным. По результатам проверки налоговым органом установлено исчисление имущественного налогового вычета в завышенном размере на сумму **** рублей (л.д. 61-63).

Решением № 97 от 23.11.2011 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении Коростелева В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения; и уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма имущественного налогового вычета в размере **** руб. (л.д. 66-69).

Не согласившись с названным решением, Коростелев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке и решением УФНС по Челябинской области № 16-07/003731 от 27.12.2011 года апелляционная жалоба Коростелева В.В. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС № 5 от 23.11.2011 года № 97 утверждено (л.д. 73-75, 76-82).

Решением Федеральной налоговой службы России от № СА-4-9/11139 от 06.07.2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Коростелева В.В. на решение Межрайонной ИНФС № 5 от 23.11.2011 года № 97 и решение Управления ФНС по Челябинской области от 27.12.2011 года № 16-07/003731 (л.д. 83-88).

Полагая, вышеуказанные решения налогового органа незаконным, Коростелев В.В. обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил положения закона, в том числе ст.ст. 210, 218, 219, 220 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи. На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности оспариваемых решений и действий налогового органа, исходя из того Коростелев В.В. самостоятельно выбрал способ реализации предоставленного ему права на получение имущественного налогового вычета, фактически получил налоговый вычет за 2010 года по месту работы, и на момент подачи налоговой декларации за 2010 год и предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих право на получение социального налогового вычета, налоговая база за 2010 год была равной нулю, учитывая, что возможность переноса на последующий налоговый период неиспользованного остатка социального налогового вычета законом не предусмотрена, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания незаконными решений налоговых органов не имеется

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании

действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Коростелева В.В. о произвольном и неправильном толковании налоговым органом и судом положений Налогового кодекса РФ в части определения налоговой базы без учета социального вычета за 2010 год, приведенные в жалобе расчеты, которые по мнению заявителя должны быть приняты во внимание при исчислении налоговой базы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и связаны с неправильным толкованием заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ указано, что для доходов налогоплательщиков, облагаемых по ставке 13 процентов, налоговая база может быть уменьшена на сумму, в частности, стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ предоставляется право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

В силу п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления Коростелеву В.В. в 2008 году, остаток которого был впоследствии перенесен на налоговые периоды 2009-2010 гг., имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставлялись на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 ст. 220 НК РФ.

В силу положений пп.2 п. 1, п.2 ст. 219 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на получение социальных налоговых вычетов в сумме уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи; указанный социальный налоговый вычет предоставляется при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

При этом закон не содержит запрета на одновременное предоставление стандартных, социальных и имущественных вычетов, налогоплательщику, подтвердившему свое право на указанные виды вычетов; однако, налоговое законодательство не устанавливает и приоритетность или очередность предоставления тех или иных вычетов.

Следует учитывать, что в силу положений ст.ст. 219, 220 Налогового кодекса РФ, право на получение указанных в данных статьях социального и имущественного налоговых вычетов может быть реализовано налогоплательщиком при наличии его волеизъявления к этому, выраженного в представляемой в налоговый орган налоговой декларации по окончании налогового периода. При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет может предоставляться до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика к работодателю при условии подтверждения права на вычет налоговым органом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования. Перенос неиспользованного остатка социального налогового вычета на последующие налоговые периоды ст. 219 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

По смыслу указанных норм права, если налогооблагаемой базы недостаточно для применения всех заявленных видов налоговых вычетов, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ реализации предоставленного ему права и определяет приоритет в предоставлении того или иного вида налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что Коростелевым В.В. в предоставленной в налоговый орган 05.07.2011 года уточненной налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, заявлены к предоставлению социальный налоговый вычет по расходам на оплату своего обучения и имущественный налоговый вычет. При этом в июле 2010 года Коростелев В.В. просил предоставить имущественный налоговый вычет за указанный период 2010 года до окончания налогового периода, право на который налоговым органом было подтверждено 29.07.2010 года и который ему был предоставлен, что подтверждается материалами дела, то есть до подачи 05.07.2011 года налоговой декларации за 2010 год,

Коростелевым В.В. реализовано право на получение имущественного налогового вычета за указанный период, в связи с чем налоговая база за 2010 год составила 0 рублей.

Возможность же отказа от уже полученного налогового вычета налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными решений налогового органа, и возложения на налоговый орган обязанности предоставить Коростелеву В.В. и имущественный и социальный налоговые вычеты путем уменьшения ранее предоставленного имущественного вычета, и переноса его увеличенного остатка на последующие налоговые периоды не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи