Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2012 года по заявлению Прыймака Н.Ю. о признании незаконным решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прыймака Н.Ю., представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Перминовой М.А., действующей на основании доверенности, представителя Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров «Большой Урал» Данилова А.И., действующего на основании доверенности,

установила:

Прыймак Н.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 74-2012-123-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, о возложении на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обязанности в 10-дневный срок устранить допущенные ограничения и нарушения прав и свобод заявителя, о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что выводы квалификационной комиссии основаны на 13 решениях об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, указанным в пункте 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», между

тем, фактически указано основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть отказы в осуществлении государственного кадастрового учета обоснованы одними нормами закона, а лишение аттестата- другими нормами закона, следовательно, основанием для аннулирования аттестата явились причины, не подтвержденные материалами 10 отказов, рассмотренными Квалификационной комиссией 18 апреля 2012 года. Полагает, что письмо Минэкономразвития РФ от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д 23 не является нормативным правовым актом и не может служить основанием для принятия Квалификационной комиссией решения для аннулирования квалификационного аттестата. Ссылается на определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2011 года № 33-13473X2011 и от 13 января 2012 года № 33-738\2012. Указывает, что обстоятельства нарушения пункта 1,2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в отказах в осуществлении государственного кадастрового учета и в протоколе заседания Квалификационной комиссии не установлено; причиной 10 отказов в осуществлении государственного кадастрового учета явилось отступление от предельных минимальных размеров земельных участков, установленных Постановлением Сосновского районного Совета депутатов второго созыва от 26 марта 2003 года № 229; полагает, что названные судебные решения должны были быть приняты Квалификационной комиссией за основу при принятии решения.

В судебном заседании Прыймак Н.Ю. и его представитель Плаксин М.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Перминова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в тексте решения Квалификационной комиссии от 18 апреля 2012 года № 74-2012-1236-Н допущена техническая описка вместо пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона о Кадастре указан пункт 2 части 5 статьи 27 данного Федерального закона, что само по себе не может повлиять на законность решения Квалификационной комиссии. Письмо Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ\Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера» обладает признаками нормативного правового акта и является обязательным для применения по вопросам, возникающим в результате рассмотрения документов об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера. Ссылается на то, что 13 отказов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области не обжалованы и при наличии законных правовых оснований Квалификационная комиссия обязана была вынести решение на основании данных отказов.

Представитель третьего лица Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров «Большой Урал» Данилов А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Прыймак Н.Ю. требования, пояснил, что решение Квалификационной комиссии не соответствует требованиям Федерального закона о Кадастре, поскольку не содержит специальных реквизитов. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом о Кадастре заявитель не имел право на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказов ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области, поскольку он не являлся ни собственником земельного участка, ни его представителем.

Представители третьих лиц Федерального бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата по Челябинской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Решением суда от 17 мая 2012 года требования Прыймак Н.Ю. удовлетворены частично: признано незаконным решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 74-2012-123-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера; с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу Прыймак Н.Ю. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части требований Прыймак Н.Ю. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2012 года с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу Прыймака Н.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Прыймака Н.Ю. отказано.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 декабря 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приведшими к неправильному разрешению спора, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных

ресурсов Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом материальных и процессуальных норм. Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено конституционное право на судебную защиту, решение суда основано на оценке решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» (Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), представители данного органа в качестве стороны по делу не привлекались, решения об отказе в осуществлении кадастрового учета заявителем не обжаловались ни в судебном, ни в административном порядке, суд по собственной инициативе дал оценку законности данных решений. Полагает, что Министерство, принимая решение об аннулировании аттестата, не мог не руководствоваться актами ФГУ «Земельная кадастровая палата», так как не обладает полномочиями по контролю и экспертизе в данной сфере, решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» об отказе в осуществлении кадастрового учета вынесены в связи с нарушением кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ пункта 2 части 3 статьи 27 и пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона о Кадастре. Считает, что противоречие решения об аннулировании аттестата законодательству судом не установлено, так как закон устанавливает в качестве критерия для аннулирования аттестата многократность (более 10 раз) отказов в кадастровом учете, при этом закон не ставит принятие решения об аннулировании аттестата в зависимость от усмотрения соответствующего органа и не предусматривает проведение экспертизы законности отказов в кадастровом учете. Указывает на то, что Квалификационная комиссия обязана принять решение об аннулировании аттестата при наличии оснований, установленных частью 7 статьи 29 Федерального закона о Кадастре, подтвержденных представленными территориальным органом кадастрового учета решениями об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Полагает, что Прыймак Н.Ю. в случае несогласия с решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» вправе оспорить данные решения, а также обратиться в органы Росреестра с жалобой на решения органов кадастрового учета.

Прыймак Н.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, действующая по доверенности Перминова М.А.,

действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прыймак Н.Ю., представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров «Большой Урал», действующий по доверенности Данилов А.И. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу.

В суд апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и ФБУ «Федеральная Кадастровая палата по Челябинской области» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела Прыймаку Н.Ю. 19 января 2011 года Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера №74-11-99 (л.д.13).

18 апреля 2012 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по результатам которого вынесено решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Прыймака Н.Ю., на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с принятием более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом о Кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Не согласившись с решением об аннулировании аттестата, Прыймак Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные органом кадастрового учета 10 решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 02 июня 2011 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков не могут являться законными и обоснованными, поскольку неправомерно ограничивают гарантированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 11.2, 11.6 Земельного кодекса РФ правомочия собственника указанных земельных участков. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать законным и решение квалификационной комиссии от 18 апреля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Прыймак Н.Ю. При этом суд первой инстанции указал, что Прыймак Н.Ю. не является представителем собственника земельных участков, в связи с чем не имеет возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия находит выводы суда в части признания незаконным решения квалификационной комиссии от 18 апреля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Прыймака Н.Ю. правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности 10 решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 02 июня 2011 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с незаконным ограничением гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 11.2, 11.6 Земельного кодекса РФ правомочиями собственника указанных земельных участков, а также об отсутствии у Прыймака Н.Ю. возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и связанными с неверным применением норм права.

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по

существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 22 января 2010 года № 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера, которое определяет состав и порядок работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, а также порядок проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее -Положение).

В силу пункта 16 вышеназванного Положения заседания комиссии проводятся в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

В силу подпунктов 52-53 Положения Комиссия проводит заседание о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых указанной комиссией принимались решения о признании претендентов сдавшими квалификационный экзамен.

Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов

Челябинской области от 10 августа 2010 года № 738-к создана Квалификационная комиссия Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и утвержден ее персональный состав.

В соответствии с пунктом 16 Положения заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее пяти членов утвержденного состава комиссии. Комиссия принимает решения путем открытого голосования. Решения комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председателя комиссии (п. 17 Положения).

Из материалов дела следует, что заседание Квалификационной комиссии Челябинской области, по вопросу аннулирования аттестата кадастрового инженера, выданного по решению указанной комиссии о признании Прыймак Н.Ю. сдавшим квалификационный экзамен, проводилось в присутствии 7 из 8 членов квалификационной комиссии. Состав квалификационной комиссии соответствует персональному составу Квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (Приложение № 1 к Приказу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10 августа 2010 года № 738-к, в ред. Приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 28 февраля 2012 года № 25-П).

Согласно пункту 18 Положения все решения комиссии оформляются протоколом, в котором указываются: дата, место и время заседания комиссии; сведения о лицах, присутствующих на заседании комиссии (членах комиссии, претендентах, иных предусмотренных настоящим Положением лицах); повестка заседания комиссии; вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, а также результаты голосования по ним; принятое комиссией решение.

Протоколы заседаний комиссии подписываются всеми принявшими участие в заседании членами комиссии в день заседания комиссии, за исключением случая, указанного в пункте 20 настоящего Положения. При этом пункт 20 указанного Положения устанавливает, что член комиссии, не согласный с принятым комиссией решением, вправе в письменном виде изложить свое особое мнение, протокол заседания комиссии не подписывается членом комиссии, имеющим особое мнение по принятому комиссией решению. В данном случае в протоколе напротив его данных (фамилии и инициалов) делается отметка о наличии особого мнения.

Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены личными подписями председателя комиссии, заместителя председателя комиссии и секретаря комиссии (пункт 19 Положения).

В соответствии с пунктом 58 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 настоящего Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из указанных положений в их взаимосвязи и установленных обстоятельств дела, следует, что порядок проведения заседания и вынесения решения квалификационной комиссией в рассматриваемом случае соблюден, заседание комиссии проведено в установленном нормативными правовыми актами порядке. Кадастровый инженер Прыймак Н.Ю. о времени и месте заседания комиссии и о вопросе, рассматриваемом на заседании, извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 121-122, 125), в заседании комиссии участвовал, представлял документы, а также обращение, в котором высказал свою позицию по существу рассматриваемого вопроса. Из протокола заседания комиссии следует, что все представленные материалы, в том числе решения об отказах в осуществлении государственного кадастрового учета, материалы межевых планов, судебные определения и обращение кадастрового инженера рассмотрены, и Квалификационной комиссией установлено, что названные решения органа кадастрового учета приняты в отношении документов, а также межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Прыймаком Н.Ю. Рассмотрев представленные документы, комиссия усмотрела наличие грубых нарушений требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», явившихся основанием для более чем 10 отказов в осуществлении государственного кадастрового учета в течение календарного года, что в силу прямого указания закона является основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера (л.д. 9-11).

В протоколе заседания Квалификационной комиссии указаны дата, место и время заседания комиссии; сведения о лицах, присутствующих на заседании комиссии (членах комиссии, претендентах); повестка заседания комиссии; вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, а также результаты голосования по ним; принятое комиссией решение.

Протокол заседания квалификационной комиссии подписан всеми 7 присутствовавшими на заседании членами, особого мнения относительно решения комиссии членами комиссии не выражено; таким образом результат голосования в решении комиссии указан.

В связи с вышеизложенным доводы представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров «Большой Урал», об отсутствии в протоколе всех необходимых данных необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в заседании комиссии представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров «Большой Урал» Курбанов P.M. принимал участие в качестве ее члена, по результатам рассмотрения вышеназванного вопроса особого мнения не выразил, протокол заседания подписал.

В принятом по результатам заседания решении комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера также указаны все предусмотренные сведения, а именно: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения со ссылкой на пункт 4 части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», что соответствует установленным нормативными правовыми актами требованиям.

Таким образом, решение квалификационной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Положения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 января 2010 года № 23.

Указанные в заявлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя Прыймак Н.Ю. и его представителя о необоснованности принятого комиссией решения; указание на то, что комиссией фактически не устанавливалась грубость допущенных кадастровым инженером нарушений, повлекших отказ кадастрового органа в осуществлении государственного кадастрового учета; ссылки на то, что в соответствии с представленными на заседание комиссии определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда обстоятельства, послужившие основанием к 10 отказам в осуществлении кадастрового учета, а именно отступление от предельных минимальных размеров земельных участков, установленных постановлением Сосновского районного Совета депутатов второго созыва от 26.03.2003 г. №229,

фактически не могли являться основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета, и мнение заявителя о том, что представленные им судебные акты должны были быть приняты Квалификационной комиссией за основу при принятии решения, необоснованны и связаны с неверным толкованием норм права.

Как следует из материалов дела, решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 02 июня 2011 года № Ф19.01/11-6003, № Ф19.01/11-6005, № 019.01/11-6007, № Ф19.01/11-6008, № 019.01/11-6009, № 019.01/11-6011, № 019.01/11-6013, № 019.01/11-6015, № 019.01/11-6017, № 019.01/11-6021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка приняты в связи с нарушением кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно в связи с тем, что по результатам проведения кадастровых работ площади образуемых путем раздела земельного участка двух земельных участков не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, межевые планы, выполненные кадастровым инженером Прыймак Н.Ю., возвращены для доработки (л.д. 16-35, 136-145).

Решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 08 июня 2011 года № Ф36.01/11-7569, от 31 октября 2011 года № Ф7400/11-1-6176, от 06 декабря 2011 года № Ф7400/11-1-13716 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка вынесены в связи с нарушением кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков (л.д. 147-150).

Одно из 14 представленных решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета исключено комиссией из общего количества решений, обосновывающих наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», о чем указано в протоколе заседания (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что соответствующие копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета направлены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в Квалификационную комиссию в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным периодом, с сопроводительным письмом, обосновывающим наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, в соответствии с п. 54

Положения (л.д. 126-128).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В Письме Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера» даны рекомендации определения грубых нарушений кадастровыми инженерами требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В названном Письме указано, что квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии. При этом, по мнению Минэкономразвития России, в качестве грубых нарушений требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 21 июля 2010 года № 185 к функциям Минпрома не относится контроль за осуществлением полномочий органа кадастрового

учета федеральными государственными учреждениями «Земельная кадастровая палата». В связи с чем Минпром не вправе принимать решение о законности либо незаконности отказа органа кадастрового учета в государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Более того, в силу части 13 статьи 27 и части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть признано недействительным в судебном порядке.

Вышеназванные решения органа кадастрового учета об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости в судебном порядке не обжаловались и не были признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено; суд первой инстанции по собственной инициативе дал оценку названным решениям, указал на их незаконность и необоснованность, основываясь лишь на представленных в материалы дела решениях об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, без учета иных имеющих значение для установления данных вопросов обстоятельств и документов, материалов межевых дел. При этом требований о признании решений органа кадастрового учета незаконными не заявлено.

Между тем, учитывая, что Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не устанавливает критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и исходя из смысла положений части 8 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае обжалования решения Квалификационной комиссии об аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям суда. Однако содержание и целесообразность решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета суд оценивать не вправе, поскольку законность данных решений органа кадастрового учета не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае указанные в решениях об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нарушения кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, в том числе нарушения, повлекшие отказ в

осуществлении кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обоснованно признаны Квалификационной комиссией грубыми нарушениями, поскольку выполнение кадастровых работ, результатом которых является образование путем раздела земельного участка двух самостоятельных земельных участков, не отвечающих предельным минимальным размерам, вне зависимости от формы собственности первоначального земельного участка, противоречит принципам и нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.

Частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено целевое назначение и разрешенное использование вновь образуемого земельного участка аналогичными ранее установленным в отношении земельного участка, из которого совершен выдел. В соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами. Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление данного регламента.

В силу положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением Сосновского районного совета депутатов второго созыва от 26 марта 2003 года № 229 «Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность на территории Сосновского района» с изменениями, внесенными решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской

области четвертого созыва от 21 апреля 2010 года № 30, минимальный размер земельного участка с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» составляет **** кв.м. (5 га). Аналогичные нормы закреплены и в решении Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области четвертого созыва от 15 июня 2011 года № 227.

Сведений об установлении иных минимальных норм земельного участка с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принятых в соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя на определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2011 года № 33-13473/2011 и от 13.01.2012 года № 33-738/2012, необоснованна, поскольку выводы судебной коллегии в названных судебных актах к рассматриваемым правоотношениям не применимы; данные судебные акты приняты не в отношении решений органа кадастрового учета, представленных Квалификационной комиссии, и преюдициального характера не имеют; кроме того, приняты по конкретным обстоятельствам в отношении решений органа кадастрового учета, которыми отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, не соответствующих предельным максимальным размерам, более того, один из них принят в отношении объединяемых земельных участков.

При этом, в силу части 13 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 254 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке, и Прыймак Н.Ю. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку такие отказы затрагивают права и свободы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы или оформившего соответствующие документы, подготовленные в результате таких работ.

Вместе с тем, решением квалификационной комиссии не учтено, что десять грубых нарушений из тринадцати, в связи с которыми ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области вынесены решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости в отношении земельных участков в п. Вавиловец-2, допущены одномоментно и не являются систематическими нарушениями земельного законодательства, не учтены обстоятельства, при которых они были

совершены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает их как единое грубое нарушение. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 74-2012-123-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Прыймака Н.Ю. вынесено необоснованно.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи