Определение № 11-8812/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-8812/2017

Судья Чистякова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр», встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и дарения имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-ООО «Экологический центр»-ФИО2, представителя третьего лица-администрации Ашинского муниципального района ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1-ФИО4, действующего также в интересах третьего лица-ООО Коммунальщик-Аша», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Экологический центр» о взыскании арендной платы за пользование имуществом: металлическими контейнерами для сбора ТБО в количестве 80 штук объемом 0,86 куб. м. за период с августа по ноябрь 2015 года в размере 112 000 рублей(л.д.З т.1, 1 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды следующего имущества: металлический контейнер для сбора ТБО объемом 0,86 мЗ б/у в количестве 170 шт., металлический контейнер (накопитель) для сбора ТБО объемом 0,86 мЗ новый, в количестве 17 шт., металлический контейнер (накопитель) для сбора ТБО объемом 6 мЗ б/у в количестве 9 шт. Договор был заключен на срок по 31 декабря 2015 года. Договором аренды была согласована стоимость аренды имущества. Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнялись, в связи с чем, истец направила

2

претензию, которая была получена ответчиком 07 декабря 2015 года. После получения претензии, 09 декабря 2015 года ответчик произвел частичную оплату арендной платы на сумму 5000 рублей, более платежей не поступало.

Ответчик ООО «Экологический центр» с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречные требования к ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01 августа 2015 года, взыскании с ФИО1 5000 рублей, признании ничтожным договора дарения имущества от 27 июля 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что у ООО «Экологический сервис» отсутствовала производственная необходимость для заключения договора аренды контейнеров для сбора ТБО, общество не заключало муниципальных контрактов по сбору и вывозу ТБО. Договор аренды имущества от имени общества был заключен ФИО4-мужем арендодателя, действия сторон при заключении договора были недобросовестными. В обоснование требований о признании ничтожным договора дарения контейнеров указывает, что ФИО1 являлась ***администрации Ашинского городского поселения, необоснованно списывала контейнеры для ТБО, приобретенные администрацией, и безвозмездно передавала своему мужу ФИО4-директор*** ООО «Коммунальщик-Аша». ФИО4 подарил своей жене спорные контейнеры с целью завладения денежными средствами ООО «ЭкоСервис». Договор дарения контейнеров, заключенный 27 июля 2015 года между ООО «Коммунальщик-Аша» и ФИО1, является ничтожной сделкой, совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности(л.д. 53, 186 т. 1).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований, в представленном отзыве просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что в декабре 2015 года ответчику было известно о договоре аренды.

Представитель ответчика-ООО «Экологический сервис» ФИО2, ***, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Представитель третьего лица на стороне истца-ООО «Коммунальщик-Аша» ФИО4, действующий по доверенности, в суде первой инстанции поддержал исковые требования истца, встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- администрации Ашинского муниципального района-Мендели А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы встречного искового заявления.

3

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскал с ООО «Экологический сервис» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 августа 2015 года за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 112 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО «Экологический центр» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Экологический центр» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Коммунальщик - Аша», директором которого был ФИО4 (муж истца), не имело в собственности мусорных контейнеров, которые были переданы по договору аренды ФИО1, документов о праве собственности на указанные контейнеры представлено не было, что не учтено судом. Указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела акты списания, договоры, заключенные между администрацией Ашинского городского поселения и ООО «Коммунальщик - Аша», на выполнение работ по устройству контейнерных площадок. Локальными сметами на устройство контейнерной площадки предусматривалось приобретение мусорных контейнеров или бункеров. Ссылается на то, что суд не установил, сколько именно контейнеров было приобретено за счет муниципального бюджета для муниципальных нужд. Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетелей *** (бывшего ***ООО «Коммунальщик-Аша»), и *** (бывшего *** МУП «Коммунальщик-Аша», ООО «Коммунальщик-Аша», МУП «Ашинская городская управляющая компания»), которые показали бы о приобретении мусорных контейнеров за счет средств муниципального бюджета. Указывает, что ООО «Коммунальщик-Аша», как налоговый агент, не удерживал у ФИО1 подоходный налог, а ФИО1 не подавала налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, содержащую сведения о получении имущества в дар, что свидетельствует о фиктивности договора дарения имущества. Ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что от имени ответчика договор аренды подписан ФИО4, который является супругом арендодателя ФИО1 Указывает, что ФИО4 скрыл от *** ООО «Экосервис» факт заключения договора аренды. Ссылается на отсутствие в договоре аренды сведений, позволяющих идентифицировать контейнеры, переданные по договору, что свидетельствует о не заключенности договора. Указывает, что о договоре аренды ему стало известно в декабре 2015 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

4

Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2015 года между ООО «Коммунальщик-Аша» (даритель) в лице *** ФИО4, и ФИО1 (одаряемый) заключен договор, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемой следующее имущество: - контейнер для сбора ТБО б/у объемом 0,86 м.З, в количестве 225 шт.; контейнер для сбора ТБО новый 0,86 мЗ в количестве 17 штук; бункер для сбора ТБО б/у объемом 6 мЗ в количестве 9 штук (л.д.7 т.1).

01 августа 2015 году между ООО «Экологический Сервис» в лице ФИО4, действующего на основании приказа от 01 августа 2015 года № 2(арендатор)с одной стороны и ФИО1 (арендодатель) с другой стороны был заключен договор аренды контейнеров (накопителей) для сбора ТБО. По условиям данного договора арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору следующее имущество: - контейнер (накопитель) металлический для сбора ТБО б/у объемом 0,86 м.З в количестве 170 штук; контейнер (накопитель) металлический для сбора ТБО новый объемом 0,86 м.З, в количестве 17 штук; контейнер (накопитель) металлический для сбора ТБО б/у объемом 6 м.З, в количестве 5 штук (л.д.9 т.1). Сторонами договора размер арендной платы согласован в сумме 84000 рублей ежемесячно; договор аренды имущества заключен на срок по 31 декабря 2015 года. Имущество передано по акту приема-передачи от 01 августа 2015 года.

Приказом *** ООО «ЭкоСервис» ФИО2 от 01 августа 2015 года № 02 юрисконсульту ФИО4 предоставлено право подписи договоров, соглашений. Счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, кассовых документов (л.д. 1 1).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года ФИО1 была передана ООО «Экологический сервис» через ФИО4 претензия

5

о наличии долга по оплате арендной платы за использование металлических контейнеров на общую сумму 336000 рублей. 09 декабря 2015 года ответчиком произведена частичная оплата аренды в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось ООО «ЭкоСервис».

Согласно Уставу ООО «Экологический сервис» одним из видов деятельности общества являлось удаление и обработка твердых бытовых отходов. В подтверждение указанного в материалы дела представлен договор от 31 июля 2015 года на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), заключенный между ООО «Экологический сервис» (исполнитель) и ЖСК «Металлург»(заказчик); договор был заключен на период по 31 декабря 2015 года.

Из объяснений представителя ООО «Экологический сервис»-ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что общество в своей деятельности использовало металлические контейнеры, предоставленные обществу по договору дарения ООО «Коммунальщик-Аша», при этом указанный договор отсутствует (л.д.47 т.2).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Экологический сервис» фактически использовало в своей деятельности металлические контейнеры для сбора ТБО, переданные в пользование на условиях аренды, при отсутствии доказательств внесения арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

6

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отказывая ООО «Экологический сервис» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия явного ущерба интересам ответчика при заключении договора аренды контейнеров для сбора ТБО. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином праве используемых при оказании услуг по вывозу ТБО соответствующих контейнеров. Доводы ответчика о том, что указанные

7

контейнеры были ему переданы безвозмездно, документального подтверждения в ходе разбирательства не нашли.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ в применимой редакции).

Доводы ООО «Экологический сервис» о недействительности договора дарения спорных контейнеров от 31 июля 2015 года, договора аренды контейнеров (накопителей) для сбора ТБО от 01 августа 2015 года не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как пояснял в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, о договоре аренды ему стало известно 07 декабря 2015 года, при этом исковое заявление об оспаривание сделок предъявлено в суд 10 января 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экологический сервис» об отсутствии у истца документов, подтверждающих ее право собственности на спорные контейнеры для сбора ТБО, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением ответчика. Право собственности ФИО1 на контейнеры для сбора ТБО на период действия договора аренды подтверждено документально, а именно договором дарения. То обстоятельство, что по договору от 16 декабря 2015 года ФИО1 подарила спорные контейнеры МУП «Ашинская городская управляющая компания», не свидетельствует о недействительности договора дарения имущества от 31 июля 2015 года, заключенного истцом с ООО «Коммунальщик-Аша». Материалами дела

8

также подтверждается факт приобретения и оплаты ООО «Коммунальщик-Аша» контейнеров для сбора ТБО.

Представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности Ашинского городского поселения от 12 апреля 2017 года № 792 о наличии в муниципальной собственности новых контейнеров для сбора ТБО объемом 0,86 куб. м. не опровергает доводов ФИО1 о передаче ответчику на праве аренды бывших в употреблении контейнеров для сбора ТБО в количестве 170 штук, а также новых в количестве 17 штук.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экологический сервис» из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды контейнеров от 01 августа 2015 года является не заключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество не имеет идентифицирующих признаков, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на не заключенность договора аренды, в связи с чем, данные обстоятельства не выяснялись судом.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: