Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее ООО «Адидас») о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2012 года около 20:00 часов она вместе с дочерью Ш.Л.А. пришла в магазин «Адидас», расположенный на 4-м этаже торгового комплекса «Алое поле» по адресу: г.Челябинск, *** / ***. Оставила свою сумку и пакет в ячейке камеры хранения, находящейся на территории магазина, которую заперла на ключ с биркой. Во время нахождения в магазине оставленные на хранение вещи были похищены неизвестным лицом. 11 января 2012 года написала претензию ответчику, ответа на которую не получила. 13 января 2012 года возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ввиду не установления лица, совершившего данное деяние, было приостановлено. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела расчет процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 18 марта 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Адидас», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Адидас» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Адидас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль 12 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за утраченные наличные денежные средства в размере *** рублей, компенсацию расходов на приобретение и установку дверных замков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование указывает, что положения ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами. К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы договора хранения. Полагает, что убытки, понесенные вследствие утраты денежных средств и ключей, подлежат возмещению в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание фактически перенесенные нравственные страдания истца.

Представитель ответчика ООО «Адидас» участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера убытков, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 января 2012 года около 20 часов 00 минут ФИО1 вместе с дочерью Ш.Л.А. пришли в магазин «Адидас», находящийся на 4-м этаже торгового комплекса «Алое поле», расположенный по адресу: <...> ФИО1 оставила сумку черного цвета с личными вещами и пакет в ячейке хранения, расположенной при входе в зону магазина, после чего прошла в торговый зал магазина выбирать товар. При этом, ячейка была ФИО1 закрыта, ключ от ячейки с номерным знаком ФИО1 хранила при себе. Во время нахождения истца в торговом зале магазина, к указанной ячейке хранения подошла женщина, открывшая его ключом от соседнего шкафчика. При этом, женщина вещи не взяла и удалилась из магазина, оставив ключ в замке. Затем к ячейке подошла женщина, которая увидев чужие вещи, передала данные вещи кассиру магазина ООО «Адидас». Кассир магазина передала данные вещи молодому человеку, указавшему, что данные вещи принадлежат его матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 января 2012 года (л.д.26), пояснениями истца ФИО1 (л.д.35-36), показаниями свидетеля Ш.Л.А. (л.д.37-38), показаниями свидетеля И.Е.А. (л.д.49-52), показаниями свидетеля Б.И.Л. (л.д.53-56) и стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 886,887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Адидас» и ФИО1 возникли отношения, направленные на хранения вещей последней, в силу которых общество обязано было хранить принятые на хранение вещи и обеспечить их сохранность. Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ФИО1 убытков.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса), если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности вещей, ФИО3 утрачены наличные денежные средства в размере *** рублей, сумка черная кожаная стоимостью *** рублей, джинсовые брюки клиентки А.Е.А. стоимостью *** рублей, очки стоимостью *** рублей, косметическая сумка стоимостью *** рублей, на сумму *** рублей, а также ключи от квартиры и офиса.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, выразившихся в утрате денежных средств в сумме *** рублей, взыскав с ООО «Адидас» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что ее правила соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

В отличие от деятельности профессиональных хранителей, основная деятельность данных организаций направлена не на хранение имущества, поэтому она является сопутствующей, дополнительной обязанностью этой организации. Признак, объединяющий все такие организации, заключается в том, что сохранение вещей сопутствует (может сопутствовать) тем основным услугам, для оказания которых такие организации созданы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку хранение вещей в ячейках камеры хранения организовано магазином не с целью оказания сопутствующих услуг населению, а с целью контроля за покупателями, имеющими свободный доступ к товару (магазин самообслуживания) и обеспечения сохранности товара, находящегося в магазине.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежат возмещению убытки, связанные с утратой денежных средств в размере *** рублей, о наличии которых она последовательно утверждала как в ходе производства по уголовному делу, так и при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с заменой дверных замков в квартире и офисах в размере *** рублей, ввиду кражи ключей.

Отказывая в возмещении указанных убытков, суд первой инстанции указал, что данные расходы применительно к сложившейся ситуации не могут рассматриваться как прямое последствие хищения ключей, а являются лишь следствием применения истцом усиленных мер по обеспечению сохранности своего имущества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая во внимание, что в украденной сумке находился паспорт ФИО1, содержащий сведения о месте ее регистрации, визитные карточки с указанием адресов офисов (места работы истца), лицо, совершившее противоправное действие, имело реальную возможность проникнуть в указанные помещения с помощью ключей, находившихся в похищенной сумке. Действия истца по замене дверных замков в квартирах и офисах являются вынужденной мерой, обеспечивающей сохранность принадлежащего и находящегося в помещениях имущества.

Учитывая, что расходы по приобретению дверных замков, их монтажу и установке подтверждаются квитанциями (л.д.18 оборот, л.д.19, л.д.22 оборот), указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по обеспечению сохранности вещей, отсутствие возражения относительно заявленного размера ущерба со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Адидас» в пользу ФИО1 убытков в размере *** рублей.

На основании изложенного, решение суда в части размера убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. С ООО «Адидас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере *** рублей (наличные денежные средства в размере *** рублей + сумка черная кожаная стоимостью *** рублей + джинсовые брюки клиентки стоимостью *** рублей + очки стоимостью *** рублей + косметическая сумка стоимостью *** рублей + расходы по замене замков *** рублей).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Адидас», с учетом заявленных исковых требований, в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 января 2012 года по 18 марта 2014 года в размере *** рубля. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Адидас» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание длительность неисполнения ответчиком обоснованных требований потребителя о возврате стоимости похищенных вещей, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости, и правильно взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Адидас» компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, не являются основанием к отмене, изменению постановленного судом решения, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка

удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в

том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Принимая решение о взыскании с ООО «Адидас» в пользу ФИО1 штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вещей истца; наличием претензии, направленной истцом в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, поэтому размер штрафа составит *** рубля, исходя из расчета: (убытки *** рублей + неустойка *** рубля + компенсации морального вреда *** рублей) х 50%.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «Адидас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, что составляет *** рубля 12 копеек (*** за требования имущественного характера + *** за требование о компенсации морального вреда).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года изменить в части размера убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адидас» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адидас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 12 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: