Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 августа 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванстрой» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванстрой» -ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванстрой» (далее по тексту - ООО СК «Аванастрой») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа *** рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств *** рублей и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что по условиям договора займа, заключенного между сторонами 16 октября 2013 года, ООО СК «Аванстрой» перечислило ответчику *** рублей, а заёмщик в установленный срок - не позднее 16 января 2014 года денежные средства не вернул, в связи с чем подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательств.

Представители истца ООО СК «Аванстрой» - ФИО6. и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали и просили удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО8. иск не признал, ссылаясь на то, что указанная сумма являлась возвратом части долга по другому договору займа в сумме *** руб., переданной ФИО4, как физическим лицом, ФИО6., как директору юридического лица.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО4. в пользу ООО СК «Аванстрой» задолженность по договору займа б/н от 16 октября 2013 года *** рублей, неустойку за период с 17 января 2014 года по 26 марта 2014 года *** рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Аванстрой» в остальной части отказал.

Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 52 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании ссылается на тот факт, что судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика.

По мнению апеллятора, судом не принято во внимание, что договор был заключен с ответчиком, как с хозяйствующим субъектом -индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве такового с 09 июля 2007 года, при этом договором от 16 октября 2013 года определен порядок перечисления денежных средств в кассу по приходно-кассовому ордеру, поэтому данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4. - без удовлетворения.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён заблаговременно и надлежащим образом.

В телефонограмме от 06 августа 2014 года просил о слушании дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО8 в телефонограмме от 28 августа 2014 года просила рассмотрение апелляционной жалобы отложить по причине нахождения её и ФИО4 в г. Москва с целью устройства дочери ФИО4 в общежитие.

В силу ч.ч. 1-3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы полномочие по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, об отложении разбирательства дела в связи со своей неявкой либо неявкой своего представителя не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции стороне ответчика обеспечена эффективная возможность участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ООО СК «Аванстрой» - ФИО5, отказала в

удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду непредставления доказательств в обоснование уважительности причин неявки ответчика и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ООО СК «Аванстрой» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ООО СК «Аванстрой» в лице директора ФИО6. и ФИО4 заключён договор займа б/н, по условиям которого ООО СК «Аванстрой» обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме *** руб., а заемщик - возвратить такую же сумму денег в срок до 16 января 2014 года (л.д.36).

Фактически передача денежных средств в указанной сумме произведена заимодавцем путём безналичного перечисления их 16 октября 2013 года на счёт ответчика в ОАО АКБ «Связь - Банк» (л.д.37).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Аванстрой» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате займа, а также в подтверждение безденежности договора стороной ответчика не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, с чем соглашается и судебная коллегия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, для представления доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика, не принимается судебной коллегией, так как в судебном заседании от 26 мая 2014 года представителем ответчика ФИО4 - ФИО8 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по существу в объёме доказательств, представленных сторонами, не возражала.

Представитель ответчика - ФИО8 с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2014 года ознакомилась, его копию получила, по правилам ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания не приносила (л.д. 86-88, 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор займа был заключен с ответчиком, как с хозяйствующим субъектом, при этом договором от 16 октября 2013 года определен порядок перечисления денежных средств в кассу по приходно-кассовому ордеру, поэтому данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанной довод противоречит условиям договора, заключенного с ФИО4, как с физическим лицом, и способу перечисления денежных средств на счёт ответчика, как физического лица.

Действительно, договор займа ссылок на то, что ФИО4 действует как индивидуальный предприниматель, не содержит.

Согласно справке ОАО АКБ «Связь-Банк», счёт, на который был осуществлен перевод денежных средств по договору займа б/н от 16 октября 2013 года, открыт на ФИО4, как на физическое лицо, доказательств того, что счёт используется последним в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод апеллятора о том, что договором предусмотрено перечисление денежных средств в кассу заёмщика по приходно-кассовому ордеру не опровергает факт заключения договора займа именно с физическим лицом, передачи денежных средств ФИО4 и их невозврата по требованию заимодавца, то есть, обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции юридически значимыми.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах по делу,

однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основанием к отмене принятого судебного акта не являются.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: ДО-

Судьи: