Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по заявлению Низамовой Р.М.о признании незаконным решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственном учете изменений объекта учета, возложении обязанности по оформлению кадастрового паспорта с учетом изменений с апелляционной жалобой Низамовой Р.М.на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года

В суд апелляционной инстанции явился представитель Низамовой P.M. Коршунов С.Н..

Заявитель Низамова P.M., заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Коршунова С.Н., судебная коллегия

установила:

Низамова P.M., действующая за себя и в интересах Н.В.Р.., Н.Л.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области от 06.06.2012 года № Ф7400/12-73513 в осуществлении кадастрового учета изменений, обязании оформить кадастровый паспорт с учетом площади 18,6 кв.м и адреса -переулок Островского, согласно технического паспорта от 21.04.2012г.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22.12.2011г. за ней, Н.Л.Р.., Н.Л.Р. признано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ***площадью 18,6 кв.м в равных долях по 1/3 доле в праве за каждым. Согласно кадастрового паспорта жилого

помещения от 02.03.2012г. площадь комнаты 18,6 кв.м, в комнате произведено переустройство - установка раковины. Письмом от 22.03.2012г. Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, поскольку перепланировка жилого помещения произведена без получения согласования. Ею (заявителем) была демонтирована раковина в жилом помещении и получен новый технический паспорт от 21.04.2012г.. Однако, 03.04.2012г. Управление Росреестра по Челябинской области отказала в регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку имеется несоответствие в представленных документах, а именно согласно кадастровому паспорту помещения в комнате произведена перепланировка. Указанное решение ею не обжаловалось. 10.05.2012г. она обратилась в ФГБУ «ФКП» по Челябинской области с заявлением о переоформлении кадастрового паспорта на комнату с учетом изменений, связанных с приведением в прежнее состояние комнаты до установки сантехники. Письмом от 31.05.2012г. ФГБУ «ФКП» по Челябинской области сообщило об изменении порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. 06.06.2012г. ею получен новый

кадастровый паспорт. 27.06.2012г. Низамова P.M. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, где специалист обратила внимание на расхождения в кадастровом паспорте в площади комнаты и адреса и внесла в расписку в получении документов на государственную регистрацию запись -«предупреждены о приостановлении». 29.06.2012г. Низамова P.M. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области о внесении изменений в кадастровый паспорт от 06.06.2012г. в части указания площади с 18,4 кв.м на 18,6 кв.м, поскольку площадь при демонтаже раковины не изменилась. 20.07.2012г. по заявлению представителя Управление Росреестра по Челябинской области регистрации права собственности была приостановлена о чем Низамовой P.M. сообщено письмом от 06.06.2012 года № Ф7400/12-73513. В письме указанно, об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта учета, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на данное помещение правообладатель отсутствует, с заявлением о государственном учете изменений обратилось ненадлежащее лицо. Считает, данным отказом нарушены ее права, поскольку препятствует ей в регистрации права собственности на жилое помещение.

Заявитель Низамова P.M. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель заявителя Коршунов С.Н., действующий по доверенности от 03.05.2011г. (л.д.28), в судебном заседании требования поддержал, указал на доводы, изложенные в иске.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в

судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в удовлетворении заявления Низамовой P.M. отказал.

В апелляционной жалобе Низамова P.M. просит отменить решение Советского районного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обосновании жалобы указывает, что с решением не согласна по следующим основаниям. Техническая ошибка в площади, об адресе и установке рукомойника на момент выдачи кадастрового паспорта была допущена со стороны специалистов Управления Росреестра по Челябинской области. Указывает на то, что 16 мая 2013 года ей был получен новый кадастровый паспорт с правильным адресом и правильной площадью. Вместе с тем в кадастровом паспорте имеется запись «установка раковины без предварительных документов, демонтаж встроенной мебели». Указанный факт побуждает заявителя обжаловать судебное решение. Ссылается на то, что обжалуемое судебное решение не содержит выводов о законности Управления Росреестра по Челябинской области относить Низамову P.M. к ненадлежащему лицу при наличии у нее судебного решения Курчатовского районного суда, поэтому решение суда подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовивших документ лица или органа власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.12.2011 года за Низамовой P.M., Н.Л.Р..,

Н.Л.Р. признано право собственности на жилое помещение -изолированную комнату площадью 18,6 кв. метров по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д.7 по 1/3 доле в праве за каждым (л.д.9-11,49-51).

30 июня 2012 года Низамова P.M. в лице представителя Коршунова С.Н. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером***, представила технический паспорт жилого помещения от 21.04.2012г. (л.д. 16-18,25).

27 июля 2012 года ведущим инженером Управления Росреестра по Челябинской области было принято решением № Ф7400/12-73513, которым в осуществлении кадастрового учета изменений было отказано, поскольку с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, не являющееся собственником или иным законным владельцем жилого помещения (л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в п.п. 7, 10 -17 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в ч.ч. 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (ч. 2 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п. 5 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Аналогичное положение закона содержится в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлена возможность возникновения прав и обязанностей, в том числе, на основании судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9-12 п. 1 ст. 20 настоящего закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами

дела, что с заявлением от 29.06.2012 года об осуществлении государственного учета изменений помещения с кадастровым №***обратился представитель Низамовой P.M. по доверенности Коршунов С.Н., к указанному заявлению были приложены: технические паспорта жилого помещения по состоянию на 10 октября 2011 года и на 10 апреля 2011 года. Судебное решение Курчатовского районного суда от 22 декабря 2011 года, подтверждающее право собственности Низамовой P.M. на жилое помещение расположенное по адресу: город ***приложено не было.

Управления Росреестра по Челябинской области на основании поданных Коршуновым С.Н. документов было принято решение об отказе в осуществлении государственного учета изменений объекта учета № 7-0-1-128/128X3336/2012-1582.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в удовлетворении требований Низамовой P.M., предъявленных к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным решения от 27 июля 2012 года № Ф7400/12-73513, отказать.

Исходя из изложенного, довод заявителя, что обжалуемое судебное решение не содержит выводов о законности решения Управления Росреестра по Челябинской области относить Низамову P.M. к ненадлежащему лицу при наличии у нее судебного решения Курчатовского районного суда, несостоятелен. Так как факт не предоставления представителем Низамовой P.M. судебного решения Курчатовского районного суда Коршуновым С.Н Управлению Росреестра по Челябинской области установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией требование заявителя, что фактом побуждающим ее обратиться с жалобой на решение Советского районного суда является то, что 16 мая 2013 года ей был получен новый кадастровый паспорт с правильным адресом и правильной площадью, однако в кадастровом паспорте не исправлена запись «установка раковины без предварительных документов, демонтаж встроенной мебели», не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения, поскольку данное требование в суде первой инстанции истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. В силу ч. 4 ст. 371.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой

инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Р.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.