Определение № 11-883/18 от 23.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-883/2018 судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о понуждении к заключению договора на теплоснабжение на условиях протокола разногласий.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о понуждении к заключению договора на теплоснабжение № **** от 01 апреля 2017 года на условиях протокола разногласий от 07 июня 2017 года.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Данное помещение оборудовано прибором учета тепловой энергии, установленного на вводных тепловых сетях потребителя тепла, введенного в эксплуатацию с 19 декабря 2013 года на основании технических условий от 01 июля 2013 № 6-334. 09 июня 2017 года истец подписал договор от 01 апреля 2017 года № 4034 с протоколом разногласий от 22 мая 2017 года и передал его на рассмотрение ответчику. В свою очередь, ответчик 20 июня 2017 года подготовил и представил истцу для рассмотрения по существу протокол согласования разногласий, в котором отклонил большую часть условий спорного договора в редакции потребителя, которые имеют для него существенное значение. Истец просит согласовать условия пунктов 1.1, 2.1.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.16 ,4.1, 4.8. 4.10, 4.12, 7.8, 10.1 договора от 01

2

апреля 2017 № **** в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 22 мая 2017 года

При рассмотрении спора судом первой инстанции, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не имел права отказывать в удовлетворении его требований. Полагает, что суд отклоняя редакцию истца пунктов 1.1. и 10.1 спорного договора необоснованно применил положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы только к абонентам - гражданам, использующим энергию для бытового потребления, в то время как истец является собственником нежилого помещения, а предложенная им редакция пункта 1.1 договора соответствует смыслу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 31 и 33 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 (далее - Правила № 354), которыми определен предмет заключаемого договора. Полагает, что не включение в условия договора положения пункта 2.1.4, содержащего в себе требования к параметрам качества теплоснабжения и порядок перерасчета платы в случае несоблюдения таких требований, привело к узакониванию безответственности теплоснабжающей организации за допускаемые нарушения требований к параметрам качества теплоснабжения и/или нарушение режима потребления тепловой энергии истцом. Полагает, что сохранение пунктов 3.1.4 и 4.1 договора в редакции ответчика приведет к необоснованному начислению платы за те услуги, которые не поставлялись истцу, поскольку исключает возможность определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению по показаниям индивидуального прибора, установленного и введенного в его помещении в эксплуатацию в 2013 году, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях многоквартирного дома, в то время как использованные понятия в диспозиции абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354 позволяют толковать его согласно редакции истца. Редакция ответчика данных пунктов фактически

3

исключает возможность учета потребляемой тепловой энергии на отопление по индивидуальным приборам учета, поскольку требует нереального оснащения многоквартирного дома и всех помещений в нем коллективным (общедомовым) прибором и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, соответственно, грубо искажая практический смысл и буквальное толкование норм права. Полагает, что предложенный им порядок позволяет правильно определять объем и/или размер платы за потребленную им тепловую энергию, поставляемую ответчиком, начиная с 07 июля 2016 года, и полностью согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов на объектах, подключенные к системам централизованного теплоснабжения. Выражает не согласие с выводом суда, что пункт 3.1.5 договора в редакции ответчика сформулирован в соответствии с действующим законодательством, поскольку из содержания договора в целом и отдельных его пунктов не предусмотрена обязанность истца и ответственность истца за исправное состояние коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, который в нем отсутствует. Считает, что на основании подпункта «б» пункта 34 Правил № 354, Пункт 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034, предлагаемая им формулировка пункта 3.1.5 договора является более правильной, понятной, соответствующей его правам и законным интересам. Ссылается, что отказывая в удовлетворении требований в части изложения в предложенной им редакции пункта 3.1.6 договора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец не обосновал в судебном заседании, каким образом спорными условиями пункта 3.1.6 договора между сторонами от 01 апреля 2017 года нарушаются его права и законные интересы, оценив их в качестве несущественных условий договора на теплоснабжение. Не согласен с тем, что суд, не утвердил предложенную истцом редакцию пункта 3.1.7 договора, в то время как представители ответчиков в суде первой инстанции заявили о своей готовности исключить данный пункт из договора. Полагает, что изложенная им редакция пункта 3.1.8 договора направлена на предупреждение бесконтрольного проникновения в нежилое помещение принадлежащее ему и неограниченного нахождения в нем работников ответчика и согласуется с имеющимся у него правом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предложенная им редакция пункта 3.1.16 договора противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 № 808, без указания конкретных норм права. При этом полагает, что его редакция данного пункта,

4

закрепляющая право представить контррасчет относительно акта сверки, подготовленного теплоснабжающей организацией, направлена на преодоление злоупотреблений ответчиком, путем требования от потребителя оплаты за тепловую энергию независимо от качества предоставляемой услуги. Полагает, что несмотря на то, что редакция ответчика пункта 4.3 договора, изложенная в протоколе согласования разногласий от 20 июня 2017 года, соответствует действующему законодательства, редакция предлагаемая истцом сформулирована более точно и лаконично. Считает, что пункт 4.8 спорного договора в редакции ответчика указывает, что объем тепловой энергии на отопление определяется расчётным путем в соответствии с Правилами № 354, но не устанавливает, какая из формул, содержащихся в приложении № 2 к Правилам № 354 применяется к договорным отношениям между сторонами, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Настаивая на своей редакции апеллянт указывает, что она позволяет определять объем потребленной тепловой энергии и расчёт за неё по показаниям теплосчётчика, установленного в его нежилом помещении, предоставляемых в порядке и сроки, определенные пунктом 4.4 договора, и вести учёт объема потребления поставляемой собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии раздельно по жилой части дома и встроенному нежилому помещению истца по правилам пункта 44 Правил № 354. Настаивает, что предложенная им редакция пункта 4.10 договора определяет условия (основания) перехода ответчика к расчётному способу определения начисления оплаты за объем потребленной истцом тепловой энергии, который до этого момента выполнялся ТСО на основании показаний индивидуального прибора учета истца, введенного в эксплуатацию в установленном порядке. Указывает на отсутствие нормативно-правого обоснования предложенной редакции ответчиком пункта 4.12 договора, полагает, что «договорная» возможность сокращения межповерочного интервала одного из приборов учёта тепла в зависимости от истечения срока такого интервала для другого прибора учёта не соответствует правилам его/их эксплуатации, создает условие для неосновательного обогащения ответчика, нарушает права и законные интересы истца, как собственника этих приборов. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части внесения в спорный договор пункта 7.8, в редакции ответчика, который отсутствует вообще в договоре, поскольку договор теплоснабжения должен определять ответственность ответчика, как теплоснабжающей организации, которая относиться к существенным условиям спорного договора. Указывает, что его позиция по существу спорных правоотношений точно соответствует судебной практики, в том числе и пункту 6 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2014 года, из содержания которого следует, что только при отсутствии индивидуальных приборов учёта тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется расчетным методом.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.150), в связи с чем судебная коллегия сочла

5

возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, теплоснабжающая организация ООО «Перспектива» направила ФИО1, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, подписанный договор № **** на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, который последний 09 июня 2017 года подписал с протоколом разногласий от 22 мая 2017 года и направил теплоснабжающей организации.

ООО «Перспектива» в протоколе урегулирования разногласий от 20 июня 2017 года изложило в новой редакции пункты 3.1.8, 4.3, 4.12, 10.1, исключив из условий договора пункты 4.2, 6.7 и приняв редакцию потребителя пункта 8.4 договора теплоснабжения от 01 апреля 2017 года, предложения по иным спорным пунктам договора отклонило, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, проверив предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие названным нормативным правовым актам, урегулировал возникшие разногласия, признав предложенную теплоснабжающей организацией редакцию договор № **** на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года с учетом внесенных теплоснабжающей организацией в него изменений протоколом урегулирования разногласий от 20 июня 2017 года не противоречащей обязательным требованиям, а условия, предложенные истцом, не соответствующими

6

действующему законодательству либо не относящимися к существенным условиям теплоснабжения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче тепловой энергии относится к публичным договорам, условия которых не должны противоречит обязательным требованиям, установленным нормативно правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы предложенная теплоснабжающей организацией редакция пункта 1.1. спорного договора в полной мере согласуется с пунктом 20 раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее Правила № 808), которым предусмотрено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее -договор теплоснабжения). Необходимость со стороны ответчика при поставке тепловой энергии соблюдать объем, температуру и сроки, предусмотренные договором, вытекает из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нашла свое отражение в пунктах 2.1.1.,2.1.2. спорного договора, согласно которым теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию в объемах, с режимом и качеством в соответствии с установленными

1

законодательством требованиями с параметрами теплоносителя определенными в пункте 2.1.2.

Не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, что датой поставки тепловой энергии является момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, ссылки апеллянта на не обоснованное применение судом положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (поставка тепловой энергии на отопление), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством, предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8

Нежилое помещение истца находится в многоквартирном жилом доме, где изначально предусмотрено центральное отопление и водоснабжение для всех помещений. Ответчик не отрицал, что в спорный период жилой дом отапливался, доказательств, отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления и водоснабжения в материалы дела не представлено, представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что помещение истца отапливается и имеет горячее водоснабжение, в связи с чем установление пунктом 10.1 спорного договора в редакции ответчика, что спорный договор распространяет свое действие на период с 07 июля 2016 года, то есть с момента, когда постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в зону деятельности которой входит поселок Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам.

Позиция истца, направленная на определение даты начала поставки теплового ресурса, момент полного урегулирования разногласий по условиям спорного договора, исключает его обязанность по оплате фактически принятого им количества тепловой энергии до заключения спорного договора, что не соответствует абзацу 5 пункта 6 Правил № 354, из которого следует, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Ошибочным является утверждение апеллянта, что не включение в условия договора положения пункта 2.1.4, содержащего в себе требования к параметрам качества теплоснабжения и порядок перерасчета платы в случае несоблюдения таких требований, привело к узакониванию безответственности теплоснабжающей организации за допускаемые нарушения требований к параметрам качества теплоснабжения и/или нарушение режима потребления тепловой энергии истцом, поскольку в силу обязательности Правил № 354, в том числе в части порядка перерасчета платы в случае предоставления тепловой энергии в объемах, в режиме и качестве не соответствующем установленным требованиям, не включение таких положений в договор с потребителем не препятствует их применению и заключению спорного договора.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа принять редакцию истца пунктов 3.1.4 и 4.1 договора и сохранения редакции ответчика,

9

в том числе о необоснованном начислении оплаты за те услуги, которые не поставлялись истцу, поскольку исключает возможность определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению по показаниям индивидуального прибора, установленного и введенного в его помещении в эксплуатацию при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях многоквартирного дома, поскольку они основаны на неверном толковании положений абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354, исключающих возможность определения объема потребляемой тепловой энергии на отопление по индивидуальным приборам учета в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях многоквартирного дома, показания которых учитываются при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулами 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354. По тем же основаниям откланяются доводы жалобы относительно пункт 4.8 спорного договора, сводящиеся по существу к вопросу о применении всегда показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного в его помещении, при расчете объема тепловой энергии на отопление в независимости от наличия либо отсутствия условий, предусмотренных пунктом 42(1) Правил № 354, с которыми законодатель связывает возможностью использования показаний индивидуального прибора учета.

Не может быть принята во внимание судебная практика, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2014 года, поскольку не относится к настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 3.1.5. и 3.1.6 спорного договора в редакции ответчика не противоречат действующему законодательству и вопреки доводам жалобы полагает, что отсутствие на момент заключения договора коллективного (общедомового) прибора в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение истца, не влечет их не соответствие.

Не опровергает выводы суда о соответствии обязательным требованиям положения пункта 3.1.7 договора в редакции ответчика и не влечет отмены оспариваемого решения то обстоятельство, что в суде первой инстанции представители ООО «Перспектива» заявили о своей готовности исключить данный пункт из договора.

Возложенная пунктом 3.1.8 спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20 июшя 2017 года обязанность истца как потребителя допускать представителей теплоснабжающей организации в принадлежащее истцу помещения в случаях предусмотренных Правилами 354,

10

ошибочно апеллянтом квалифицируется как нарушение его прав, поскольку условия допуска, в том числе и ограничения по частоте проверок в редакции ответчика соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным в соответствии с подпунктом «ж» пункта 34 Правил № 354.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что суд признавая редакцию истца пункта 3.1.16 спорного договора противоречащей Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 №808 и Федеральному закону от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не привел конкретные нормы права, поскольку закрепление в указанном пункте обязанности потребителя в течении трех рабочих дней с даты получения акта сверки взаиморасчетов обеспечить его подписание уполномоченным лицом и направит в теплоснабжающую организацию, не ограничивает прав потребителя на предоставления своих возражений в виде контррасчета, поскольку регулирует срок рассмотрения акта сверки. Как верно указал суд первой инстанции спорный договор содержит положения регулирующие права потребителя, в том числе и право заявлять о допущенных поставщиком тепловой энергии ошибках в расчетах (п.3.2.1.) и предъявлять претензии к качеству поставляемой энергии (п.3.2.2.), в связи с чем доводы о необходимости включения условий, направленных на преодоление злоупотреблений со стороны ответчика, путем требования от потребителя оплаты за тепловую энергию независимо от качества предоставляемой услуги, судебной коллегией откланяются.

Не может послужить основанием для отмены решения суда довод о том, что предложенная истцом редакция пункта 4.3 договора сформулирована более точно и лаконично, поскольку изложенная в протоколе согласования разногласий от 20 июня 2017 года редакция ответчика соответствует действующему законодательству.

Ошибочным является утверждение, что редакция ответчика пункта 4.12 договора, изложенная в протоколе согласования разногласий от 20 июня 2017 года необоснованно сокращает межповерочный интервал одного из приборов учёта в зависимости от истечения срока такого интервала для другого прибора учёта, поскольку в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 354 индивидуальным прибором учета является совокупность средств измерения в случае, если в помещении расположены два и более индивидуальных приборов учета, в связи с чем истечение срока поверки одного средства измерения из совокупности средств измерения, приводит к истечению срока поверки индивидуального прибора учета в целом.

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда утверждение апеллянта, что спорный договор должен содержать пункт 7.8., приводящий положения Правил № 354 об ответственности, поскольку спорный

11

договор содержит пункт 7.1., отсылающий к предусмотренным, в том числе Правилами № 354, размеру и порядку наступления ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем доводы о неурегулированности существенных условий договора теплоснабжения, судебной коллегий откланяются.

В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает верной, несогласие апеллянта с выводами, изложенными в судебном акте, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи