Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав -Ивановского городского суда Челябинской области от 27 августа 2012 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - УСЗН Катав-Ивановского муниципального района), и после уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности *** Муниципального учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Катав-Ивановского муниципального района с 13.04.2012 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истец указала, что с 21.11.2005 г. работала *** МУСО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области. На основании личного заявления она 12.04.2012 г. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Фактически по собственному желанию увольняться не желала, написала

заявление в связи с принуждением со стороны работодателя. Так, в период с января 2012 года ее неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, за два месяца в учреждении проведено 5 проверок. Кроме того, с января 2012 года ответчик уменьшил ей стимулирующую надбавку руководителя на 50%, которую впоследствии ежемесячно уменьшал, что также расценивает как оказание давления с целью вынудить уволиться.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика УСЗН Катав-Ивановского муниципального района ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены на истца обоснованно, цели избавиться от ФИО1 как от неугодного руководителя не было. С 01.11.2011 г. муниципальные учреждения перешли на новую систему оплаты труда, в соответствии с которой определены критерии стимулирования работников по целевым показателям эффективности работы. В связи с чем, был издан приказ о снятии с руководителей учреждений 50% стимулирующей надбавки при наличии дисциплинарных взысканий.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой судом доказательств, приобщенных к материалам дела на основании ее ходатайства. Указала, что судом не дана оценка доводам истца о невозможности ее увольнения в отсутствии распоряжения главы Катав - Ивановского муниципального района, поскольку она была назначена на должность не только приказом начальника УСЗН Катав-Ивановского муниципального района, но и распоряжением главы района. В связи с этим, считает, что администрация Катав -Ивановского муниципального района необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным диктофонным записям с разговорами заместителя главы Катав - Ивановского муниципального района, из которых следует, что истцу предлагалось уволиться. Также ссылается на отсутствие оценки указанию даты увольнения в ее заявлении об увольнении после точки, что свидетельствует о написании даты по настоянию ответчика. Не согласна с выводом суда о том, что с ней был произведен расчет при увольнении, поскольку фактически заработная плата была получена 16.04.2012 г. Указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы за короткий срок, приказ от 27.01.2012 г. признан решением суда недействительным. Считает необоснованным вывод суда о том, что проверка

кадрового делопроизводства осуществляется в подведомственных учреждениях ежегодно, доказательств этому ответчиком представлено не было. Полагает, что уменьшение ответчиком стимулирующей выплаты свидетельствует о давлении на нее, поскольку до 2011 года ФИО1 ежегодно премировалась. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что на общем собрании коллектива 09.04.2012 г. ей было принято решение уволиться, поскольку таких слов она не говорила. Судом неверно изложены и оценены показания свидетелей З., Ф., О., Г., А., К., не дана оценка показаниям свидетелей В., К., Н.. Не дана оценка также показаниям свидетелей ответчика, которые поясняли, что при написании заявления об увольнении они не присутствовали. Не согласна с выводом суда, что награждения за плодотворную и успешную работу не свидетельствуют о вынужденности увольнения. Указано, что судом не дана оценка телефонограмме от 13.04.2012 г., где указано, что ее вынудили уволиться. Судом необоснованно не приняты во внимание диктофонные записи, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что у ФИО1 отсутствовало желание добровольно уволиться. Считает, что отсутствие желания на увольнение подтверждается также ее обращением к ответчику 26.04.2012 г. с заявлением об изменении формулировки причины увольнения. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно необоснованное указание в решении на неоднократное изменение истцом требований, нарушение сроков рассмотрения дела судом, не оглашение мотивированного решения судом в указанный в протоколе срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По

соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «а» и «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21.11.2005 г. состояла в трудовых отношениях с Управлением социальной защиты населения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области в должности ***МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Катав-Ивановского муниципального района (л.д. 13-14, 17-18, 201 том 1).

ФИО1 12.04.2012 г. на имя начальника УСЗН Катав-Ивановского муниципального района было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 12.04.2012 г. На основании приказа начальника УСЗН Катав-Ивановского муниципального района от 12.04.2012 г. № 5-ЛС действие трудового договора с истцом прекращено с 12.04.2012 г. в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 168, 172 том 1).

Установив, что истец была уволена с занимаемой должности на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному

желанию с 12.04.2012 г., увольнение истца по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с указанной в заявлении даты, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении она написала 12.04.2012 г. в своем кабинете, когда была одна, давления на нее не оказывалось, после чего отнесла его начальнику УСЗН Катав-Ивановского муниципального района ФИО4 (л.д. 205 том 1). Указание истцом в заявлении даты увольнения после точки, а также обращение ее к работодателю 26.04.2012 г. с заявлением об изменении основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о написании ФИО1 заявления об увольнении под давлением работодателя (л.д. 42 том 1).

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность увольнения истца в отсутствии распоряжения главы Катав-Ивановского муниципального района является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктами 4.1.8, 5.4.9 Положения об УСЗН Катав - Ивановского муниципального района, утвержденного постановлением главы Катав - Ивановского муниципального района от 31.08.2009 г. № 1172, а также пунктом 1.2 должностной инструкции директора МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», начальник УСЗН имеет право назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Управлению (л.д. 189, 192 том 1). В связи с изложенным, не является основанием для отмены решения суда также довод жалобы о не привлечении к участию в деле администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе диктофонных записей, показаний свидетелей, телефонограммы от 13.04.2012 г., приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и уменьшении стимулирующей надбавки, распоряжений о премировании, протокола общего собрания трудового коллектива от 09.04.2012 г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что увольнение истца было вынужденным.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что расчет с истцом при увольнении был произведен только 16.04.2012 г., поскольку не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно необоснованное указание в решении на неоднократное изменение истцом требований, нарушение сроков рассмотрения дела, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда по существу спора. Оглашение мотивированного решения судом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий f

Судьи