Определение № 11-8843/16 от 20.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8843/2016

Судья Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО Механик» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Механик» о признании недействительными условий договора, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Волошина Д.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Механик» (далее по тексту - ООО «НПО Механик») о признании недействительными условий договора, обязании совершить действия.

В обоснование иска указало, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районе поступило обращение потребителя ФИО1 по вопросу причинения продавцом ущерба имуществу, при проведении проверки качества в соответствии с аварийной квитанцией от 28 ноября 2015 года. К обращению была приложена копия договора № 7407-2803 от 15 октября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, копия аварийной квитанции от 28 ноября 2015 года, копии платежных документов: чека №710 от 15 октября 2015 года и извещения. Исходя из условий договора, между ФИО1 и ООО

2

«НПО Механик» был заключен договор розничной купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Просило признать недействительными: пункт 2.2.1, определяющий: «В случае просрочки платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 1 (Один) процента от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки»; пункт 2.2.3 определяющий «В случае неоплаты стоимости товара на дату последнего платежа, указанного в графике платежей, согласно п. 2.1 настоящего договора, Продавец имеет право начислить проценты в размере 0,1% в день, начиная со дня, следующего за днем последнего платежа (взноса), в соответствии с п. 2.1 настоящего договора на сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты», договоров купли-продажи, заключаемые с ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению в договоры указанных условий -противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия. Обязать ответчика привести условия п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3 типовой формы договора купли-продажи в соответствие с требованиями п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: исключить из них условия, устанавливающие ответственность покупателя за просрочку платежей в виде штрафов и пени. Признать недействительными пункт 6 аварийной квитанции от 28 ноября 2015 года, устанавливающий: «Исполнитель обязуется безвозмездно хранить изделие на период ремонта, по истечении срока ремонта заказчиком за хранение изделия должно быть уплачено 50 рублей за каждый день хранения. По истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта исполнитель имеет право утилизировать изделие», аварийных квитанций, предоставляемых потребителям при приеме товара на гарантийный ремонт, а действия ответчика по включению в аварийные квитанции указанных условий - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия. Обязать ответчика исключить из типовой формы аварийной квитанции условия пункта 6. Обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения в СМИ, а именно в газете «Евразия», выпускаемой ЗАО «Полиграф», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял решение, которым признал недействительными условия договора заключаемого ООО «НПО Механик» с покупателями: пункта 2.2.1, определяющего, что в случае просрочки платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере *** рублей за каждый факт просрочки; пункта 2.2.2 определяющего, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 1 (один) процента от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки; пункта 2.2.3 определяющего, что в случае неоплаты стоимости товара на дату последнего платежа, указанного в графике платежей, согласно

3

п.2.1 настоящего договора, Продавец имеет право начислять проценты в размере 0,1% в день, начиная со дня, следующего за днем последнего платежа (взноса), в соответствии с п.2.1 настоящего договора на сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты.

Признал действия ООО «НПО Механик» по включению в договоры, заключаемые с потребителями пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложил на ООО «НПО Механик» обязанность прекратить противоправные действия, привести условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 типовой формы договоров купли-продажи, заключаемых с потребителями в соответствие с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации исключив условия, устанавливающие ответственность покупателя за просрочку платежей в виде штрафа и пени.

Признал недействительными пункт 6 аварийной квитанции от 28 ноября 2015 года, устанавливающий, что исполнитель обязуется безвозмездно хранить изделие на период ремонта, по истечении срока ремонта заказчиком за хранение изделия должно быть уплачено ***рублей за каждый день хранения. По истечении 90 календарных дней с момента окончания ремонта исполнитель имеет право утилизировать изделие, аварийных квитанций, предоставляемых потребителям при приеме товара на гарантийный ремонт, а действия ответчика по включению в аварийные квитанции указанных условий - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия.

Обязал ответчика исключить из типовой формы аварийной квитанции условия пункта 6.

Возложил на ООО «НПО Механик» обязанность довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения в СМИ, а именно в газете «Евразия», выпускаемой ЗАО «Полиграф», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «НПО «Механик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что предусмотренные пунктами договоров 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пени, штрафы, направлены на обеспечение исполнения условий заключенного договора, то есть являются по правовой природе обеспечительными мерами, предусмотренными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ни один нормативно-правовой акт не освобождает потребителя от исполнения взятых на себя обязательств и несения гражданской ответственности за их исполнение. Полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению - ст. 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных

4

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025. Указывает, что законодатель не предоставил органам государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей права на обращение в суд с исками о признании недействительности сделки, либо недействительности сделки в части, поскольку данное право предоставлено законодателем только стороне, заключившей такую сделку. Таким образом, указанные заявителем положения договора могут быть оспорены только стороной заключенного договора купли-продажи, то есть потребителем, истец не является стороной договора, следовательно, он не вправе оспаривать положения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, на которые ссылается в жалобе заявитель, необоснованны и несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права. Ссылается на то, что законодатель предоставил Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области право на обращение в суд с исками о признании недействительными условий договора и о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ФИО1, представитель ООО «НПО «Механик» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными

законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные

преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как установлено судом в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районе 11 января 2016 года обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ее прав как потребителя ООО «НПО Механик».

Из материалов дела следует, что в договор №7407-2803 купли-продажи имущества: стиральной машинки «Zanussi ZWSE680V», заключенный 15 октября 2015 года ФИО1 были включены условия, ущемляющие права потребителя, предоставленные законом, а именно: пункт 2.2.1 «В случае просрочки платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере *** рублей за каждый факт просрочки»; пункт 2.2.2 «В случае просрочки очередного платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 1 (один) процента от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки»; пункт 2.2.3 «В случае неоплаты стоимости товара на дату последнего платежа, указанного в графике платежей, согласно п.2.1 настоящего договора, Продавец имеет право начислять проценты в размере 0,1% в день, начиная со дня, следующего за днем последнего платежа (взноса), в соответствии с п.2.1 настоящего договора на сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях продавца административный орган усмотрел нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что продавцом, совершены действия по включению в договор купли-продажи товара условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, тем самым был нарушен п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено, что предусмотренные п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пени и штрафы направлены на обеспечение исполнения условий заключенного договора, т.е. являются по правовой природе обеспечительными мерами в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса

7

Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Пункт 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли-продажи.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «НПО Механик» о том, что ни один нормативно-правовой акт не освобождает потребителя от исполнения взятых на себя обязательств и несения гражданской ответственности за их исполнение обусловлены неверным толкованием приведенных выше норм права (п. 3 ст. 500 и п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению - ст. 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о хранении. Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из определения договора хранения следует, что товар должен быть передан на хранение поклажедателем.

В соответствии с аварийной квитанцией от 28 ноября 2015 года изделие передано не для хранения, а для проведения гарантийного ремонта. Аварийная квитанция не может рассматриваться в качестве договора хранения, поскольку потребителем было передано изделие не с целью хранения, а с целью проведения гарантийного ремонта.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Таким образом, положения п. 15 Правил бытового обслуживания населения не подлежат применению при рассмотрении вопроса о взимании с заказчика платы за хранение изделия, а также утилизации изделия по окончании гарантийного ремонта в случае неявки потребителя за результатом работы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что законодателем не предоставлено органам государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей права на обращение в суд с исками о признании недействительной сделки, либо недействительной сделки в части, поскольку данное право предоставлено законодателем только стороне, заключившим такую сделку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращений этих действий.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в

9

связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Механик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи