Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии по распределению жилья Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по распределению жилья Златоустовского городского округа Челябинской области (протокол № 6 от 11 апреля 2011 года), возложении обязанности предоставить ему и членам его семьи жилое помещение как военному пенсионеру по нормам, установленным Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением межведомственной комиссии по распределению жилья Златоустовского городского округа Челябинской области (протокол № 6 от 11 апреля 2011 года) заявителю было отказано в предоставлении жилого помещения как военному пенсионеру в связи с отсутствием законных оснований. Считает решение комиссии незаконным, поскольку является пенсионером Министерства обороны РФ с 02 апреля 1996 года пожизненно, получает пенсию по выслуге лет. 02 апреля 1996 года убыл с местности с тяжелыми климатическими условиями - Державинского района Тургайской области, и исключен из списков личного состава воинской части № 30012 со 02 апреля 1996 года, направлен в военный комиссариат города Златоуста Челябинской области. При увольнении со службы, ему было указано на то, что в связи с увольнением с военной службы за невыполнение условий контракта он не

имеет права на предоставление ему и его семье жилого помещения. Полагает, что поскольку он имеет выслугу более 20 лет, достиг предельного возраста, то для получения жилья причина увольнения с военной службы значения не имеет. Он и его семья должны быть обеспечены жильем по избранному им месту жительства.

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 10 июля 2012 года в судебном заседании заявленные требования поддерживали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку он является военным пенсионером, получает пенсию по выслуге лет, общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет, имеет право на предоставление ему и его семье жилого помещения как бывшему военнослужащему независимо от причины увольнения со службы. Ссылается на то обстоятельство, что, отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4331, действующий на момент увольнения его с военной службы, а также Постановление Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР».

В суд апелляционной инстанции заявитель - ФИО1, представители заявителя - ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица - Администрации Златоустовского городского округа не явились, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером Министерства обороны РФ с 02 апреля 1996 года пожизненно, проходившим военную службу с 15 мая 1980 года по 02 апреля 1996 года в Тургайской области Державинского района. Выслуга лет в льготном исчислении составляет 21 год 06 месяцев 05 дней (в том числе в календарном исчислении - 15 лет 10 месяцев 20 дней). Из Вооруженных сил РФ уволен в запас 02 апреля 1996 года по статье 49 части 2 пункту «Б» (за невыполнение военнослужащим условий контракта). В графе послужного списка «Семейное положение» указаны: супруга - ФИО2, сын - П., дочь - О..

С 16 августа 1996 года по настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект ****, микрорайон ****, дом ****, квартира **** (жилой площадью **** кв.м, общей площадью **** кв.м). На регистрационном учете по указанному адресу состоит также мать заявителя -ФИО7, являющаяся членом ЖСК «Металлург», а также ФИО8, **** года рождения. Указанная квартира была предоставлена ФИО7 на семью из двух человек, в том числе - ФИО7 и ФИО1, о чем был выдан ордер № **** от 30 июля 1973 года.

21 марта 2011 года ФИО1 обратился с заявлением к заместителю главы Златоустовского городского округа о предоставлении ему жилья как военному пенсионеру с 1996 года пожизненно на семью из четырех человек, поскольку они с 1996 года зарегистрированы в квартире матери заявителя -ФИО7, своего жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеют, на что получен ответ от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием законных оснований, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы» улучшаются жилищные условия за счет средств федерального бюджета граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 января 2005 года. ФИО1 на учете в Администрации Златоустовского городского округа в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, следовательно, предоставить ему жилищный сертификат в соответствии с действующей программой не имеется законных оснований.

23 июня 2011 года истец ФИО1 обратился с заявлением к Главе Златоустовского городского округа о признании его семьи малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с тем, что он является военным пенсионером Министерства обороны России и был уволен без всякого обеспечения в 1996 году. Его семья состоит из шести человек: матери -ФИО7, супруги - ФИО2, сына - ФИО5, дочери -ФИО6, внучки - ФИО8

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 22 июля 2011 года № 1003-р ФИО1 принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Принятие ФИО1 на учет осуществлялось на основании соответствующего заявления, после признания его малоимущим в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище на 2011-2015 годы», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел в обоснованным выводам о том, что поскольку ФИО1 до 23 июня 2011 года с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, оспариваемое решение межведомственной комиссии по распределению жилья Златоустовского городского округа

(протокол № 6 от 11 апреля 2011 года) об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении жилья как военному пенсионеру соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования заявителя о возложении на Администрацию Златоустовского городского округа обязанности предоставить заявителю и членам его семьи жилое помещение как военному пенсионеру не основаны на требованиях закона, поскольку обеспечение жильем военнослужащих, в том числе, уволенных с военной службы, в силу положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии по распределению жилья Златоустовского городского округа (протокол № 6 от 11 апреля 2011 года) и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Формулировка части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно определяет, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит доказательства уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является военным пенсионером, получает пенсию по выслуге лет, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, в связи с чем, последний имеет право на предоставление ему и его семье жилого помещения как бывшему военнослужащему независимо от причины увольнения со службы, по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку с учетом

положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт отнесения ФИО1 к категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не свидетельствует о наличии оснований для предоставления жилого помещения без учета необходимости соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка его предоставления, включающего в себя признание гражданина нуждающимся в жилых помещениях и постановку его на учет органами местного самоуправления по месту жительства.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4331, действующего на момент увольнения заявителя с военной службы, а также Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР» на правильность принятого решения не влияет, поскольку выводы суда основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Закон «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4331, действующий на момент увольнения заявителя с военной службы содержал аналогичные требования к порядку предоставления жилого помещения, что и содержатся в действующем законодательстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: