Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными приказов № *** от 19 октября 2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 41, 144, 145 УПК РФ, п.п.3.1, 1.6, 3.2, п.п.2 п.3.4 должностного регламента; № *** от 20 ноября 2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований истец указал, что проходит государственную гражданскую службу в Советском районном отделе судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту - Советское РОСП) в должности ***. На основании вышеуказанных приказов руководителя УФССП по Челябинской области он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При проведении служебных проверок были нарушены требования п.8 ст. 59, ст. 58 п.п. 4, 5 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Определением суда от 26 декабря 2012 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области - ФИО2 исковые требования не признала.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал приказ № *** от 20 ноября 2012 г. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания *** Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, указав на то, что суд применил закон, не подлежащий применению,- статью 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции ФЗ от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ; суд не указал в решении доказательства, подтверждающие вину истца в совершении проступка, установленного приказом ответчика от 19 октября 2012 года; на несоответствие вывода суда о виновности истца обстоятельствам дела; на то, что указание в решении суда об отказе истца от дачи объяснений не соответствует требованиям п. 1 ч.8 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; на то, что суд неправильно истолковал закон о сроках наложения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП по Челябинской области просит об отмене решения суда в части, которой исковые требования удовлетворены, указав на то, что вывод суда об отсутствии у истца обязанности по исполнению поручений начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска противоречит обстоятельствам дела, не исполненное истцом распоряжение начальника отдела № 54-р является законным.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в признании незаконным приказа ответчика № *** от 19 октября 2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, вина истца в нарушении ст. 41, 144, 145 УПК РФ, п.п.3.1, 1.6, 3.2, п.п.2 п.3.4 должностного регламента установлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок привлечения к ответственности и порядок проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 58, 59 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не были нарушены.

При этом суд указал на то, что следует исключить из текста приказа № *** указание на допущенные истцом нарушения по материалам доследственных проверок №№ 3,10,21,26, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела П.С.В. о злостном уклонении от исполнения решения суда, указание на то, что в 2012 году по инициативе прокурора выявлено и дополнительно постановлено на учет 3 преступления.

Указанные выводы суда основаны на законе (ст.ст. 15,57-59 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № *** от 20 сентября 2001 г. ФИО1 принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска, с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. Приказом № 714-ок от 01 сентября 2006 г. истец назначен на должность *** (л.д. 22-24 том№1).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 № *** от 19 октября 2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.ст. 41, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 3.1, п.п. 1,6 п. 3.2 и п.п.2 п. 3.4 должностного регламента (л.д. 7-9 том№1).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам проведенной служебной

проверки (л.д. 35-40 том №1), назначенной приказом и.о. руководителя №*** от 18 сентября 2012 г. (л.д. 45, том №1).

Из содержания приказа следует, что ФИО1 за 7 месяцев 2012 г. принято 103 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 56 решений прокуратурой признаны незаконными. ФИО1 допускаются нарушения ч.4 ст. 41 УПК РФ, указания прокурора при производстве дополнительных проверок в полном объеме не выполняются, что влечет за собой неоднократное инициирование дополнительных проверок прокуратурой района. Истцу вменено, что по материалам доследственных проверок №№ 2, 3, 5, 6, 8, 10, 13, 16, 17, 21, 30 незаконные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела отменялись прокуратурой района более 2 раз. При наличии признаков преступления не принималось процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. В 2012 г. по инициативе прокурора выявлено и дополнительно поставлено на учет 3 преступления, укрытых путем отказа в возбуждении уголовного дела (л.д. 27-28 том№1).

При разрешении дела судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены согласно требованиям действующего законодательства, от истца истребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 1.4.1 ст. 15), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2.ч.1 т. 15), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п.З.ч. 1.ст. 15), а также выполнять иные обязанности.

Согласно должностному регламенту ведущий специалист-эксперт должен исполнять обязанности гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 3.1); соблюдать Конституцию РФ, Указы президента РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, осуществлять полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (п.п.1, 6 п. 3.2), осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства и иных правовых актов, регламентирующих порядок разрешения заявления и сообщений о преступлениях (п.п. 2 п. 3.4).

Ведущий специалист эксперт подчиняется по горизонтали начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска, по вертикали - начальнику отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (п. 1.2).

В статье 41 УПК РФ содержится перечень полномочий дознавателя, в статье 144 УПК РФ - его обязанности относительно принятия и проверки сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, принятия решения по нему в пределах компетенции, установленной УПК РФ. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, за который гражданский служащий привлекается к гражданской ответственности.

Так как ФИО1 нарушал требования ряда нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанных выше требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 2, 5, 6, 8, 13, 16, 17, 30 подтверждают вину истца.

Факты нарушений, отмеченных в приказе № *** от 19 октября 2012 г. подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 40-250 том №2, л.д. 1-253 том №3, л.д. 1-68 том №4).

Оснований для признания приказа № *** от 19 октября 2012 г. незаконным по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Довод жалобы истца о том, что норма закона о полномочиях дознавателя (ст. 144 УПК РФ), на которую ссылается суд в решении, была введена в действие Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ, а все процессуальные решения приняты им до 04 марта 2013 г., судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ (ред. от 29 декабря 2010 г. дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся

преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ (ред. от 04 марта 2013 г.) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указание истца в жалобе на то, что суд не должен был применять ст. 144 УПК РФ в редакции Федерального закона №23-Ф3 от 04 марта 2013 г., отмену постановленного решения не влечет, поскольку прежняя редакция указанного закона (от 29 декабря 2010 г.) содержит аналогичные нормы о порядке рассмотрения сообщений о преступлении.

Кроме того, до вступления в законную силу новой редакции данной статьи ФИО1 уже выполнял проверочные действия, перечисленные в ст. 144 УПК РФ такие как, направление запросов, получение объяснений, поручение о производстве отдельных следственных действий, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после отмен прокурором вынесенных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел вновь вынесенные постановления признаны законными, не являются основанием к отмене решения суда, так как в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается письменными доказательствами, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносились

преждевременно. В ряде случаев истец принимал решение по результатам проверки, не дожидаясь ответов на запросы, не получив объяснения, а также результаты по отдельным поручениям о производстве следственных действий.

Заключение служебной проверки соответствует требованиям законодательства. Из содержания заключения следует, что в ходе проверки из 11 материалов было проверено 8 материалов: №№ 2,5,6,8,13,16,17,30 доследственной проверки, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В суде ФИО1 пояснял, что всегда выполнял указания прокурора, тем самым не отрицал преждевременное принятие им решений по результатам проведенных проверок. Аналогичная позиция изложена истцом и в его апелляционной жалобе.

Тот факт, что по результатам проведения неоднократных дополнительных проверок ФИО1 все же выносил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не освобождало его от выполнения требований ряда нормативных актов, указанных выше.

Ссылка ФИО1 на постановление заместителя прокурора Боброва Л.В. от 18 апреля 2012 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Ш. ( материал № 16), в котором прокурор не дал указания органу дознания, также не свидетельствует о соблюдении истцом требований процессуального законодательства, и не освобождает его от дисциплинарной ответственности.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 177 Уголовного кодекса РФ в отношении Ч.Н.П. по материалу доследственной проверки № 6 иного решения не могло быть принято, так как размер задолженности составлял *** рублей, а диспозицией указанной статьи УК РФ предусмотрен размер *** руб., понятие злостности уклонения от уплаты алиментов по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ является оценочным, поэтому нет вины истца в отмене прокурором вынесенных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 157 УК РФ по ряду материалов, не являются основанием к отмене решения суда, так как проведение процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, в том числе опроса Ч.Н.П. по материалу № 6, на что указывал прокурор, входило в обязанности истца (пункт 3.4.2 должностного регламента).

По остальным материалам №№ 2 (ч.1 ст. 157 УК РФ), 5 (ч.1 ст. 157 УК РФ),8 (ст.315 УК РФ), 13 (ч.1 ст. 157 УК РФ), 16 (ч.1 ст. 157 УК РФ), 17 (ч.1 ст. 157 УК РФ),30 (ст. 177 УК РФ) также подтверждено несоблюдение

должностного регламента истцом, выразившееся в неполном совершении процессуальных действий и преждевременном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Так, по материалам по ч.1 ст. 157 УК РФ прокурором указывалось на необходимость выяснения того обстоятельства, выполнялись ли законные требования судебного пристава в установленные сроки, погашалась ли задолженность должниками; по материалам № 8 и № 16 прокурором даны указания по приобщению ответов на ранее направленные запросы и отдельные поручения, поскольку решение принято истцом без этих ответов; по материалу № 30 истцу указано на необходимость истребования документов исполнительного производства.

Вывод о виновности истца суд мотивировал со ссылкой на указанные материалы доследственных проверок.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом соблюдены, поскольку представленные сторонами доказательства оценены в полном объеме.

В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, суд не указал в решении доказательства, подтверждающие вину истца в совершении проступка, установленного приказом ответчика от 19 октября 2012 года; о несоответствии вывода суда о виновности истца обстоятельствам дела, так как данные доводы опровергаются решением суда.

Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что указание в решении суда об отказе истца от дачи объяснений не соответствует требованиям п. 1 ч.8 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающего возможность дачи устных объяснений, так как судом установлено, что истец ходатайствовал о даче устных объяснений (страница 11 решения).

Довод жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал закон о сроках наложения дисциплинарного взыскания, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 58 Закона «О государственной службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С доводом жалобы о том, что руководитель РОСП знал об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и с указанного времени нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента получения преставления прокуратуры Советского района г. Челябинска от 10 августа 2012 г. (л.д. 47-49 том № 1), то есть с 29 августа 2012 г.

С учетом времени проведения служебной проверки (с 18 сентября 2012 года по 15 октября 2012 г.) срок привлечения к дисциплинарной ответственности составил менее месяца, в связи с чем довод жалобы, указывающий на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

Довод жалобы истца о том, что суд не исследовал Положение об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом ФССП России от 16 февраля 2010 года, которое, по мнению истца, подтверждает, что спецдонесения по факту отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела связаны с ведомственным контролем, а не со статистической отчетностью, не является основанием к отмене решения суда, так как по материалам доследственной проверки, по которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей истцом, постановления истца отменялись неоднократно, в связи с чем о признаках дисциплинарного проступка в действиях истца стало известно при получении представления прокуратуры.

Кроме того, указанное Положение не возлагает на УФССП обязанность проведения служебной проверки по каждому факту отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № *** от 19 октября 2012 г., поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа № *** от 20 ноября 2012 г. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО3 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что обязанности в силу должностного регламента истца исполнять поручения начальника Советского РОСП г.Челябинска, возложенные на истца распоряжением № 54-р от 10 августа 2012 года у истца не было; данное распоряжение не содержит оснований его издания; дополнительные обязанности по составлению и передаче отчетов могли быть возложены на истца только на период отсутствия главного специалиста-эксперта, однако в распоряжении об этом не указано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются правильными.

Так, приказом руководителя УФССП по Челябинской области ФИО3 № *** от 20 ноября 2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», приказа № 286 от 30 марта 2012 г. УФССП по Челябинской области «О сроках предоставления отчетов», п.п. 1.2, 1.5, 3.4.10, 3.4.12 должностного регламента (л.д. 109-115 том №1).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки (л.д. 103-108 том №1), назначенной приказом руководителя №*** от 15 октября 2012 г. (л.д. 82, 83, 121 том№1).

Из содержания приказа следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 11 октября 2012 г. по 15 октября 2012 г. не предоставлены в отдел организации дознания и административной практики УФССП по Челябинской области еженедельные отчеты по электронным версиям журналов, а именно: книга учета сообщений о преступлениях, журнал учета преступлений, лиц их совершивших, и

движения уголовных дел. Журнал учета административных правонарушений с данными за июль 2012 г.

Приказом № 286 от 30 марта 2012 г. утвержден прилагаемый перечень отчетов, предоставляемых структурными подразделениями в аппарат управления, УФССП по Челябинской области, утверждены сроки предоставления отчетов (л.д. 84-87 том №1).

Из распоряжения № 54-р от 10 августа 2012 г. начальника отдела -старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска следует, что на ФИО1 возложена функция по ведению государственной статистической отчетности, ведение журнала административных материалов, журнала учета дел административных правонарушений, журнал учета преступлений, лиц их совершивших и движение уголовных дел Советского РОСП г. Челябинска, журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, книги учета сообщений о преступлений, журнал исполнительных производств перспективных для возбуждения уголовных дел, контроль и производства по административной практике (л.д. 88 том №1).

Согласно должностному регламенту ведущий специалист-эксперт непосредственно подчиняется начальнику отдела - старшему судебному приставу, заместителю начальнику отдела - заместителю старшего судебного пристава, или лицам, исполняющим обязанности, а также начальнику отдела организации дознания и административной практики Управления, или лицу, исполняющему его обязанности (п. 1.2). В отсутствие главного специалиста-эксперта (дознавателя) готовит ведомственную и государственную статистическую отчетность и своевременно предоставлять ее в отдел организации дознания и административной практики (п. 3.4.10), ведет журналы первичной статистической отчетности (п. 3.4.12).

В оспариваемом приказе работодатель ссылается на приказ № 286 от 30 марта 2012 г. УФССП по Челябинской области «О сроках предоставления отчетов», который, по его мнению, нарушил истец. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 поступали поручения по исполнению требований приказа № 286, сведения о поступлении указанного приказа в Советский РОСП, а также сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что выполнение истцом указанных выше обязанностей ранее подтверждается пояснениями самого истца, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку данные должностные обязанности в установленном порядке не были возложены на ФИО1

Как видно из содержания оспариваемого приказа, при наложении дисциплинарного взыскания истцу ставилось в вину нарушение п.п. 1.2, 1.5, 3.4.10, 3.4.12 должностного регламента. При этом п. 3.4.10 предусматривает дополнительные обязанности истца только в случае отсутствия главного специалиста-эксперта. Приказ № 54-р от 10 августа 2012 г. не содержит сведений о том, что дополнительные обязанности на истца возлагаются ввиду отсутствия главного специалиста-эксперта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии главного специалиста-эксперта Ш.С.Г. в период с 11 октября 2012 г. по 15 октября 2012 г. Соответствующие приказы о возложении на истца дополнительных обязанностей ответчиком не издавались. Следовательно, неисполнение распоряжения № 54-р от 10 августа 2012 г. ФИО1 вменено быть не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное распоряжение № 54-р о бессрочном возложении на истца дополнительных обязанностей оснований не содержит.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из того, что в должностные обязанности истца не входили обязанности по ведению государственной статистической отчетности, ведение журнала административных материалов, журнала учета дел административных правонарушений, журнал учета преступлений, лиц их совершивших и движение уголовных дел Советского РОСП г. Челябинска, журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, книги учета сообщений о преступлений, журнал исполнительных производств перспективных для возбуждения уголовных дел, контроль и производства по административной практике, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии у истца обязанности по исполнению поручений начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска противоречит обстоятельствам дела, не исполненное истцом распоряжение начальника отдела № 54-р является законным.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: