Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц Решетило О.А., ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2012 года, представителя Администрации Миасского городского округа Морозова Д.В., действующего на основании доверенности №11 от 27 февраля 2012 года, исследовав материалы дела,

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Миасского городского округа, выразившихся в принятии Межведомственной комиссией решения (заключение № 43-э от 27 октября 2011 года) по признанию жилого помещения по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** пригодным для постоянного проживания, обязании Администрации Миасского городского округа принять новое решение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с учетом Технического заключения № 128-ИС-2011 по результатам обследования здания от 12 сентября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2011 года дом по улице ****, **** в г. Миассе Челябинской области обследовался Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Миасского городского округа от 27 октября 2011 года № 6633 на предмет признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. О принятом решении жильцов не проинформировали. 27 апреля 2012 года истцу была выдана копия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 43-э от 27 октября 2011 года о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома. Считает действий Администрации Миасского городского

округа, выразившиеся в принятии решения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания незаконными. В соответствии с выводами технического заключения № 128-ИС-2011 года по результатам обследования здания от 12 сентября 2011 года срок эксплуатации строительных конструкций дома истек, проведение ремонта жилого дома экономически и конструктивно нецелесообразно.

Определениями суда к участию в деле привлечены Межведомственная комиссия Администрации Миасского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Решетило О.А., Решетило С.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы заявления и изложенные в нем требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности заключения межведомственной комиссии от 27 октября 2011 года.

Заинтересованное лицо Решетило О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что жить в спорном доме невозможно, ей приходится снимать жильё.

Представитель Межведомственной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Решетило С.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не дал оценки тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на основании каких данных пришла к

выводу о пригодности жилого помещения к проживанию. Ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание техническое заключение ЗАО «Техсервис» о нахождении строительных конструкций дома в аварийном состоянии, что свидетельствует об опасности проживания в нем граждан, экономической и конструктивной нецелесообразности проведения капитального ремонта. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленное заявителем заключение ЗАО «Техсервис» содержит вывод об экономической и конструктивной нецелесообразности проведения капитального ремонта и не содержит выводов о невозможности капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Ссылается на безосновательное исключение заключения ЗАО «Техсервис» из числа доказательств по делу. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью решения вопроса о пригодности спорного жилого помещения для проживания. Ссылается на необъективность акта обследования жилого дома от 28 сентября 2011 года, поскольку члены комиссии в жилой дом не входили, объективно оценить его состояние не могли. Указывает на вынесение оспариваемого заключения Межведомственной комиссии Миасского городского округа № 43-з от 27 октября 2011 года с нарушением сроков, установленных пунктами 42, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на не вручение оспариваемого заключения в нарушение пункта 51 указанного выше Положения жильцам дома.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц Решетило О.А., ФИО2 - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Миасского городского округа Морозов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель ФИО1, представитель Межведомственной комиссии Миасского городского округа, заинтересованные лица Решетило О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Решетило С.А., ФИО10, ФИО11 ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2011 года жилец многоквартирного жилого дома № **** по улице **** в г. Миассе ФИО2 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о признании указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания. На основании заключения межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27 октября 2011 года было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома по улице ****, **** в города Миасса с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным

для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Суд, признавая законным решение Межведомственной комиссии Миасского городского округа от 07 апреля 2011 года о проведении капитального ремонта спорного жилого дома, сослался на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Суд также указал на то, что решение о необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессу эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями принято межведомственной комиссией Миасского городского округа в пределах предоставленных ей полномочий и на основании оценки представленных документов и технического заключения.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствии указанных помещений и дома установленном в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду,

федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Полномочия межведомственной комиссии, созданной постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 28 августа 2007 года № 995 для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и её состав сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу положений пункта 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что принятое решение Межведомственной комиссии Миасского городского округа от 07 апреля 2011 года соответствует закону и не нарушило права заявителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения (пригодным) не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения суда.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул.****, **** критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.

Исходя из пункта 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей,

параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение принято на основании акта обследования дома № 120-А от 28 сентября 2011 года, составленного представителями администрации Миасского городского округа, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства, и др. по результатам обследования спорного жилого дома.

Согласно техническому заключению ЗАО «Техсервис», проведенного по результатам обследования здания № **** по улице **** в г. Миассе по заказу ФИО2, срок эксплуатации строительных конструкций дома истек. Имеются значительные повреждения фундаментов, стен, прогибы перекрытий и полов, что свидетельствует о потере несущей способности и устойчивости строительных конструкций жилого дома. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома недопустимое. Проведение ремонта жилого многоквартирного дома экономически и конструктивно нецелесообразно. Срок эксплуатации жилого дома ограничен.

Фактический износ дома по данным ОГУП «ОблЦТИ» на 31 августа 2011 года составляет 58%.

На основании пункта 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно- коммунального хозяйства РФСФС от 05 ноября 1985 года № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65 %, каменные дома с физическим износом свыше 70 %.

Оснований, предусмотренных пунктом 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, предусмотренным п. 44 Положения.

По результатам работы Комиссией вынесено решение в соответствии с пунктом 47 Положения о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности его для проживания. Указано на необходимость проведения капитального ремонта.

Ссылки в жалобе на необъективность акта обследования жилого дома от 28 сентября 2011 года, поскольку члены комиссии в жилой дом не входили, объективно оценить его состояние не могли, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку акт обследования жилого дома № 120 -А от 28 сентября 2011 года составлен после комиссионного обследования жилого дома ****, расположенного по улице **** в г. Миассе. Оснований считать изложенные в акте сведения несоответствующими действительности не имеется. Указание в акте на наличие в спорном доме центрального отопления, в то время как судом первой инстанции установлено наличие печного отопления, не свидетельствует о необъективности указанного акта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, актом обследования соответствие (несоответствие) системы отопления не устанавливалось и при решении вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания ни Межведомственной комиссией, ни ЗАО «Техсервис» не учитывалось.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание технического заключения ЗАО «Техсервис» о нахождении строительных конструкций дома в аварийном состоянии, что свидетельствует об опасности проживания в нем граждан, экономической и конструктивной нецелесообразности проведения капитального ремонта и безосновательно исключил указанное заключение из числе доказательств по делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иная оценка заявителем доказательств не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом заключения ЗАО «Техсервис», выводы которого не опровергают выводов межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта, поскольку не содержат выводов о невозможности проведения капитального ремонта жилого дома, также не свидетельствует о неправильном разрешении спора. Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения не вправе входить в обсуждение вопроса об экономической целесообразности или нецелесообразности проведения капитального ремонта жилого дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что капитальный ремонт невозможен. Кроме того, состояние дома и доводы заявителя о его аварийности, сами по себе не означают наличие безусловного основания для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Судебная коллегия полагает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку наличие заключения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта порождает у Администрации городского округа обязанность принять на основании данного заключения соответствующее решение о проведении капитального ремонта либо повторном обследовании дома. Заявитель не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения пригодности жилого дома к проживанию не влияют на законность выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого заключения Межведомственной комиссии Миасского городского округа № 43-з от 27 октября 2011 года в нарушение установленных пунктами 42, 46 Положения сроков, не влияют на правильность изложенных в оспариваемом заключении выводов и не могут служить основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на невручение оспариваемого заключения Межведомственной комиссии в нарушение пункта 51 Положения жильцам дома, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку пункт 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусматривает обязанность комиссии направить в 5-дневный срок по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии только заявителю, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ФИО2 Кроме того, как следует из пояснений представителя Администрации Миасского городского округа копия заключения межведомственной комиссии была вручена ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в спорном доме, 27 апреля 2012 года, последняя воспользовалась правом на его обжалование в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Комиссии вынесено в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствием требованиям закона, является правильным.

Вынесением указанного заключения не нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем, правовых оснований для признания их незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не

исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: