Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2015 года по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика ФИО1., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по невнимательности сотрудника банка по исполнительному листу о взыскании с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1. денежных средств в сумме **** рубля **** копеек, предъявленному к исполнению ответчиком в банк, а впоследствии отозванном, произведено перечисление денежных средств в указанном размере на счет ФИО1., открытый в ОАО «Сбербанк России». Ответчик, достоверно осознавая, что Банком допущена техническая ошибка, дважды получил суммы, перечисленные ему ошибочно. В ходе переговоров ФИО1. подтвердил, что спорную сумму получил дважды, возвратил **** рублей, остальную сумму добровольно вернуть отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств.

В ходе рассмотрения иска, ответчиком денежные средства в сумме **** рубля **** копеек были возвращены банку в полном объеме, в связи с чем, истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 08 апреля 2015 года в размере **** рубль **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Ответчик ФИО1. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: Взыскал с ФИО1. в пользу ОАО «СКБ-банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины - **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, так как в ходе судебного заседания с представителем ОАО «СКБ-банк» была достигнута договоренность о том, что если он выплатит основную часть долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с него взысканы не будут. Считает, что он уплатил долг добровольно, в связи с чем, проценты, а также расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

В возражениях на жалобу ОАО «СКБ-банк» просит решение суда оставить без изменения, указывает, что на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность перед Банком, иск заявлен обоснованно. Погашение долга в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от несения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1., 01 октября 2014 года в Операционный офис «Челябинский» ОАО «СКБ-банк» принят к исполнению исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Челябинска 12 августа 2014 года о взыскании с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1. страхового возмещения в сумме **** рубля **** копеек (л.д.9-13).

По заявлению ФИО1. об отзыве исполнительного документа от 01 октября 2014 года, указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д.14,28).

Однако данный исполнительный не был отозван из работы и банком совершены операции по оплате задолженности с перечислением денежных средств в общей сумме **** рубля **** копеек на счет ответчика, на основании платежных поручений № 27704 от 24 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, № 27721 от 24 октября 2014 года в размере **** рублей **** копейка, № 27704 от 27 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копейки (л.д.6-8).

Ответчик получение денежных средств в перечисленном истцом размере не отрицал.

05 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года ОАО СКБ-банк» в адрес ФИО1. направлено письмо о возврате излишне перечисленной суммы в размере **** рубля **** копеек (л.д.15,16).

Ответчиком не отрицался факт того, что отозванный им исполнительный лист был предъявлен им в ОАО «АбсолютБанк», по которому произведена выплата денежных средств, путем перечисления на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в размере **** рубля **** копеек.

Установив, что истцом в пользу ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере **** рубля **** копеек, основания, для удержания которых у ответчика отсутствовали, суд, руководствуясь ст.ст.1107 п.2, 395 п.1 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года, 09 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 11 февраля 2015 года, 08 апреля 2015 года ФИО1. возвратил ОАО СКБ-банк» денежные средства в общей сумме **** рубля **** копеек (л.д. 17,18,32,33,57), то есть спорные денежные средства возвращались ответчиком Банку частями, находились в его пользовании с 28 октября 2014 года, с момента перечисления ему банком денежных средств, по 08 апреля 2015 года, дата окончательного возврата суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он не знал, что спорные денежные средства перечислены ему ОАО «СКБ-банк», противоречат материалам дела: в платежных поручениях истца имелись сведения о плательщике «филиал «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» г.Рязань, ссылка по назначению платежа «согласно заявления и исполнительного листа по делу № 2-285/14 от 12.08.2014 года Советский районный суд г.Челябинска» (л.д.6-8),

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом правильно, с учетом вносимых ФИО1. денежных средств, что составляет за период с 28 октября 2014 года по 08 апреля 2015 года **** рублей **** копеек.

Не имеет правового значение для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами довод ответчика о том, что получению им денежных средств в двойном размере послужили виновные действия со стороны истца, и что он возвратил Банку спорные суммы. Денежные средства находились в пользовании ответчика, он израсходовал их по своему усмотрению, они возвращены Банку частями.

Ссылка ФИО1. на то, что с него не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку сумма основного долга им возвращена до вынесения судом решения, является ошибочной.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате госпошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае материалами дела подтверждено, что сумма долга возвращена истцу ответчиком после обращении Банка с иском в суд, но до вынесения судом решения. Истец отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не заявлял, решение судом принято, поэтому понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы судом в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: