Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 мая 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей, а также возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, нотариальных расходов в размере **** рублей, а также государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2013 года в районе дома № **** по ул.**** в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный номер ****, принадлежащего ФИО1, под её управлением, и автомобиля «****», государственный номер ****, принадлежащего Ф.М.Ш., под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет **** рубля, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - ДТП) автомобиля **** рублей. Риск гражданской ответственности

истца застрахован в СОАО «ВСК», которое в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей. В оставшейся части причинённый ущерб просит возместить путём взыскания с непосредственного причинителя вреда -ФИО2 В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины, которые просит возместить, взыскав данные суммы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объёме, выражала несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, полагала данные результаты не соответствующими действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований с учётом заключения судебного эксперта.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере **** рублей **** копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке - **** рублей, в качестве возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности - **** рубля, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине - **** рубля **** копеек, в остальной части в иске суд отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» **** рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на проведение экспертизы.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» **** рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы ООО АКЦ «Практика» в выполненном им заключении, объективны. Указала на незаконность отказа суда в удовлетворении поданного ею ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения эксперта ООО АКЦ «Практика» для его допроса

в суде в качестве специалиста по вопросам, связанным с представленным истцом заключением эксперта. Настаивала на несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, при производстве которой повреждённый автомобиль истца не осматривался, так как у эксперта отсутствовали соответствующие сертификаты для проведения экспертизы, на неверное использование экспертами величины износа и средних цен при определении стоимости элементов повреждённого автомобиля, подлежащих замене, на не включение в расчёт экспертами стоимости повреждённых плёнок на рамке двери автомобиля, на неверное включение в размер ущерба стоимость диска с неверным каталожным номером (иной конструктивной формы).

В суд апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО3, представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО СК «Южурал-Аско» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В силу положений ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года в районе дома № **** по ул.**** в г.Челябинске имело место ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «**** (****)», государственный номер ****, под её управлением, и автомобиля «****», государственный номер ****, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «****», государственный номер ****, двигался со скоростью, которая с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «**** (****)», государственный номер ****, под её управлением, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, и подлинником административного материал, содержащего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2013 года, справку о ДТП от 15 сентября 2013 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ****), гражданская ответственность ФИО1 как

владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ****), которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме **** рублей (л.д.40, 41, 97, 110-114).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 23 октября 2013 года, выполненное ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «**** (****)», государственный номер ****, с учётом износа деталей, составила **** рубля, величина УТС - **** рублей, стоимость оклейки плёнкой -**** рублей, стоимость плёнки - **** рублей (л.д. 10-39).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 23 января 2014 года эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по определению объёма механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП (л.д.91-93).

Из заключения судебных экспертов Ф.И.А. и К.А.В. следует, что повреждения автомобиля «****», государственный номер ****, описанные в акте осмотра ООО АКЦ «Практика» от 21 октября 2013 года, за исключением активизации ремня безопасности переднего правого, могли образоваться 15 сентября 2013 года в результате взаимодействия данного автомобиля с автомобилем «****», государственный номер ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный номер ****, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2013 года, с учётом износа на дату ДТП исходя из средних цен в регионе, а также величины УТС автомобиля составляет **** рублей, в том числе **** рублей величина УТС (л.д. 119-175).

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение судебных экспертов с указанием мотивов данного решения, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами, незаинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и познаниями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время, как специалист ООО АКЦ «Практика» производил оценку стоимости восстановительного ремонта на основании договора, заключенного с истцом - лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом экспертом ООО АКЦ «Практика» не рассматривался вопрос об относимости повреждений автомобиля истца к событию ДТП от 15 сентября 2013 года.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с заключением судебных экспертов ими необоснованна определена стоимость поворотного кулака в размере **** рубля, при этом экспертами применён износ в размере 18,77% (**** рублей **** копейки), также экспертами не учтено наличие на автомобиле антискольной плёнки, и соответствующие работы для её установки (л.д. 16-17).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая выводы судебных экспертов в качестве доказательства, определяющего размер причинённого истцу ущерба, за исключением применённого экспертом износа к поворотному кулаку, вычета им стоимости по оклейке плёнкой и стоимости антискольной плёнки, определил стоимость ущерба в размере **** рублей **** копеек (из расчёта: **** +**** + **** +****), руководствуясь положениями ст. ст. 931,1064,1072 ГК РФ, суд правильно взыскал с виновника ДТП - ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** рублей **** копеек, учитывая выплаченное СОАО «ВСК» истцу в добровольном порядке страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере **** рублей.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты имевшего место 15 сентября 2013 года ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем истца механических повреждений, определённый судом размер страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Суть апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением суда в части определённого судом размера причинённого истцу в результате ДТП ущерба, принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения судебных экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы,

а эксперты Ф.И.А. и К.А.В. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 121).

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебных экспертов не соответствует действительности и является недопустимым доказательством для определения размера ущерба, так как экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так в определении суда от 23 января 2014 года о назначении по делу судебной экспертизы содержится указание на предоставление эксперту для проведения осмотра повреждённого транспортного средства истца и автомобиля ответчика в случае необходимости (л.д.91-93).

При этом из сопроводительного письма № 2-600/2014 от 17 февраля 2014 года (от 04 марта 2014 года №1871) усматривается, что судом первой инстанции в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и административный материал (л.д. 117).

Как следует их исходных данных заключения эксперта №1-0204-14 документами, предоставленными в распоряжение эксперта, являются определение суда от 23 января 2014 года, материалы настоящего гражданского дела, включая фотоматериалы на электронном носителе CD -Я(л.дЛ22).

Из исследовательской части заключения экспертизы №1-0204-14 следует, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, экспертами не осматривался, исходя из сообщения экспертам представителем истца информации о том, что автомобиль «****» отремонтирован, истец и ответчик на телефонные звонки по имеющимся в материалах дела номерам телефонов не отвечают (л.д.125).

При этом исследовательская часть заключения содержит указание на то, что характер и локализация (расположение) повреждений транспортного средства истца определялись согласно акту осмотра №997-10-13 от 21 октября 2013 года, составленного ООО АКЦ «Практика» (л.д. 124).

В связи с чем заключения ООО АКЦ «Практика» и ООО «Техническая экспертиза и оценка» имеют идентичные исходные данные при проведении

исследования по поставленным перед ними вопросам, оценка ущерба проведена на дату ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа, определённого судебными экспертами и оценщиком ООО АКЦ «Практика» незначительна и составляет с учётом необоснованности вычета применённого экспертом износа к поворотному кулаку, вычета стоимости по оклейке плёнкой и стоимости антискольной плёнки, **** рубль **** копеек (из расчёта: **** рубля - **** рублей **** копеек).

Вместе с тем заключение судебной экспертизы содержит выводы по поставленному перед ней судом вопросу об относимости повреждений автомобиля истца заявленным им в исковом заявлении событию - ДТП от 15 сентября 2013 года, при этом представленное истцом заключение на данный вопрос ответов и исследований не содержит.

Других относимых и допустимых доказательств об относимости повреждений автомобиля истца заявленным им в исковом заявлении событию - ДТП от 15 сентября 2013 года, и соответственно с учётом этих выводов доказательств размера ущерба, в том числе и иных доказательств стоимости повреждённого диска в автомобиле (указанного в апелляционной жалобе), истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта Ф.И.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку последний имеет высшее образование, квалификация «инженер» по специальности: «автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку и получил право на осуществление профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), также получил в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, является членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судебными экспертами не включена в размер ущерба стоимость повреждённых плёнок на рамке двери автомобиля, не свидетельствуют о неправильности выводов судебных экспертов в заключении в полном объёме, данные недочёты судом первой инстанции

устранены путём включения указанной стоимости плёнки и работ по её установке в размер причинённого истцу ущерба.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО АКЦ «Практика.

Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием к тому оснований.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ вопросы эксперту в судебном заседании задаются в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что, поскольку заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам является чётким, последовательным, мотивированным и понятным, оснований для вызова и допроса эксперта по пояснениям экспертизы, представленной истцом, у суда не имелось.

При этом сторона истца, ознакомившись с заключением судебного эксперта, имела возможность обеспечить явку эксперта ООО АКЦ «Практика» в судебное заседание, чего, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, сделано не было.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы экспертной организации, которой было подано в суд заявление о взыскании судебных издержек (л.д.176).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи