Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» к индивидуальному предпринимателю Паньковой Е.А., Панькову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО Торговый дом «ГЕРМЕС» - Зигановой A.M., Бадьина Е.В., поддержавших исковые требования, представителя ответчика ООО «Княжий Сокольник» -Лыжина СВ., возражавшего против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица ОАО «Альфа-Банк» - Стукаленко М.Е., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (деле по тексту - ООО ТД «Гермес») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паньковой Е.А. (далее - ИП Панькова Е.А.), Панькову Е.А., ООО «Княжий Сокольник» и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору поставки №10 от 24 января 2011 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 18 декабря 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Княжий Сокольник»: нежилое здание (административно-производственный комплекс), площадью 4008,3 кв.м; нежилое здание бойлерную, площадью 65,5 кв.м; нежилое здание пункт учета тепла, площадью 5,1 кв.м; нежилое здание ремонтно-механического цеха, площадью 348 кв.м; нежилое здание гаража для автомашин, площадью

141,9 кв.м; земельный участок, площадью 7676 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, посредством передачи указанного имущества в собственность ООО ТД «Гермес» с зачетом продажной цены в сумме *** руб. в счет погашения задолженности по договору поставки (л.д. 6-11 том 1, л.д. 125 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2011 года между ООО ТД «Гермес» и ИП Паньковой Е.А. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик - ООО ТД «Гермес» обязался передать в собственность покупателя - ИП Паньковой Е.А. продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. С мая 2014 года поставленный ответчику товар остался неоплаченным, общая сумма задолженности составила *** руб., сумма неустойки - *** руб. Исполнение обязательств ИП Паньковой Е.А. по договору поставки обеспечено поручительством ООО «Княжий Сокольник» и Панькова Е.А., а также залогом вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Княжий Сокольник». В связи с ненадлежащим исполнением ИП Паньковой Е.А. обязательств по договору поставки, ООО ТД «Гермес» просило взыскать солидарно с должника и поручителей образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, оценочная стоимость которого согласно п. 1.4 договора ипотеки составляет *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ТД «Гермес» - Зиганова A.M. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Панькова Е.А., Паньков Е.А., ООО «Княжий Сокольник» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в адрес суда заявления о признании иска (л.д. 115, 116, 117 том 2).

Представитель ответчиков ИП Паньковой Е.А., Панькова Е.А., ООО «Княжий Сокольник» - Киреев Д.А., действующий на основании выданных на его имя доверенностей (л.д. 110, 111-112, 113 том 2) в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания задолженности в указанном истцом размере, равно как и не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость предмета залога не оспаривал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года исковые требования ООО ТД «Гермес» удовлетворены. С ИП Паньковой Е.А., Панькова Е.А., ООО «Княжий Сокольник» в пользу ООО ТД «Гермес» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме

*** руб. и неустойка в сумме *** руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Княжий Сокольник».

Обращение взыскания произведено путем передачи недвижимого имущества в собственность ООО ТД «Гермес» с зачетом продажной цены в сумме *** руб. в счет погашения задолженности по договору поставки.

С ИП Паньковой Е.А., Панькова Е.А., ООО «Княжий Сокольник» в пользу ООО ТД «Гермес» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

С апелляционной жалобой об отмене состоявшегося решения суда обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), ссылаясь на то, что оспариваемым решением затронуты интересы Банка, поскольку предметом настоящего спора являлись денежные требования к ИП Паньковой Е.А. по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела были уступлены АО «Альфа-Банк» на основании договора, заключенного 27 октября 2014 года между ООО ТД «Гермес» и АО «Альфа-Банк». Между тем, АО «Альфа-Банк» к участию в деле привлечено не было.

В письменных возражениях ответчик ООО «Княжий Сокольник», апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» поддержал (л.д. 1-4 том 3).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Гермес» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на ошибочность утверждения подателя жалобы о том, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись денежные требования к ИП Паньковой Е.А., которые на момент рассмотрения дела были уступлены АО «Альфа-Банк» (л.д. 46-48, 138 том 2).

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 147-151 том 3).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца ООО ТД «Гермес» - Зиганова A.M., Бадьин Е.В., в

порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 18 декабря 2014 года имущество, принадлежащее ООО «Княжий Сокольник», посредством перехода права собственности на предмет залога с ООО «Княжий Сокольник» на ООО ТД «Гермес» с зачетом в счет продажной цены требований ООО ТД «Гермес» к ИП Паньковой Е.А. и ООО «Княжий Сокольник» на сумму *** руб. (л.д. 1-3, 254 том 5, л.д. 241-242 том 7). В обоснование уточненных требований ссылались на то, что согласно отчету об оценке № 74-2015-01314, составленному ООО «Техноком-Инвест», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на 20 августа 2015 года составляет *** руб., а размер неустойки, с учетом нового расчета, составляет *** руб.

Представитель ответчика ООО «Княжий Сокольник» - Лыжин СВ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался незаключенность договора ипотеки в связи с несогласованностью сторонами договора существенного условия о предмете залога; полагал отчет об оценке, представленный истцом при предъявлении иска, не соответствующим действительности; представил заявление о снижении неустойки.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» - Стукаленко М.Е. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки в размере, указанном в уточненном иске; возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество способом, указанным истцом, указав, что тем самым будут нарушены интересы и права Банка, поскольку полагал, что АО «Альфа-Банк» также вправе получить удовлетворение своих требований к должнику ИП Паньковой Е.А. по договору факторинга за счет заложенного имущества.

Ответчики ИП Панькова Е.А., Паньков Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, были надлежаще извещены, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на несогласие с предъявленными истцом требованиями (л.д. 249, 252, 253 том 5). Представитель ответчика ИП Паньковой Е.А - Фролов Е.В. направил в суд заявление, в котором указано о согласии ответчика ИП Паньковой Е.А. с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга в размере *** руб. и несогласии с размером неустойки, заявленной истцом (л.д. 235 том 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2015

года в отношении должника ИП Паньковой Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Лавров А.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 111-114 том 3). С учетом этого обстоятельства, Лавров А.А. был проинформирован судом апелляционной инстанции о нахождении настоящего дела в суде и его рассмотрении по правилам суда первой инстанции. Временному управляющему предлагалось довести до суда свою позицию относительно предъявленный требований путем направления письменного мотивированного мнения; данное лицо извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119 оборот, 122, 137, 154, 172, 188 том 3, л.д. 116, 120, 126 том 4, л.д. 244, 245 том 5).

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, представленные сторонами, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года между ООО ТД «Гермес» (Поставщик) и ИП Паньковой Е.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию, предназначенную для пищевой промышленности. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01 июля 2012 года), Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае несвоевременной оплаты партии товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора поставки) (л.д. 67-69, 70 том 1).

Исполнение обязательств ИП Паньковой Е.А. по договору поставки №10 от 24 января 2011 года обеспечено поручительством ООО «Княжий Сокольник» и Панькова Е.А. на основании договоров поручительства, заключенных 01 октября 2014 года и 25 декабря 2014 года соответственно (л.д. 61-64, 81-83 том 2). В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручители солидарно с должником обязуются полностью отвечать перед Кредитором за исполнение и/или ненадлежащее исполнение всех обязательств должника по договору поставки. В соответствии с

пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник, включая оплату основного долга, уплату неустойки (пени), процентов, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением обеспеченного поручительством обязательства Должника.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП Паньковой Е.А. всех обязательств по вышеуказанному договору поставки, включая обязательства по погашению основного долга, неустойки, 18 декабря 2014 года между ООО ТД «Гермес» (Залогодержатель) и ООО «Княжий Сокольник» (Залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю: нежилое здание (административно-производственный комплекс), площадью 4008,3 кв.м; нежилое здание (бойлерная), площадью 65,5 кв.м; нежилое здание (пункт учета тепла), площадью 5,1 кв.м; нежилое помещение - здание ремонтно-механического цеха, площадью 348 кв.м; нежилое здание - гараж для автомашин, площадью 141,9 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 7676 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Согласно пункту 1.4. договора ипотеки, оценочная стоимость предмета залога определена по состоянию на 17 октября 2014 года на основании отчета об оценке № 78/10-14 ООО «ЭКА «оценка и экспертиза» и составляет в общем размере *** руб. (л.д. 65-71, 72-74, 75-80 том 2).

26 декабря 2014 года произведена государственная регистрация договора ипотеки, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в пользу ООО ТД «Гермес» (л.д. 118-123 том 2).

Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №10 от 24 января 2011 года исполняются покупателем ИП Паньковой Е.А. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой ответчики признали, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ИП Паньковой Е.А., Панькова Е.А., ООО «Княжий Сокольник» задолженность по договору поставки по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. (л.д. 132-134 том 2).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО «Альфа-Банк» ссылалось на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не было учтено наличие заключенного между ООО ТД «Гермес» и ОАО «Альфа-Банк» договора, в соответствии с которым истец

уступил ОАО «Альфа-Банк» денежные требования к ИП Паньковой Е.А. по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года (л.д. 155-156 том 2).

Действительно, согласно генеральному договору №НТБР-0188 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее по тексту - договор факторинга) от 27 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО ТД «Гермес», и соглашению о коммерческом кредите №СГЛ-0188/1 от 27 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» (Финансовый агент), ООО ТД «Гермес» (Клиент) и ИП Паньковой Е.А. (Дебитор), в соответствии с условиями заключенного между Клиентом и Финансовым агентом генерального договора №НТБР-0188 (Генеральный договор), Клиент уступил в пользу Финансового агента денежные требования к Дебитору по договору поставки №10 от 24 января 2011 года, заключенному между Клиентом и Дебитором (Контракт) (л.д. 158-160, 161-171 том 2).

Согласно п. 2.3. договора факторинга, денежное требование Клиента к Дебитору переходит к Финансовому агенту в момент передачи документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора, по мере осуществления поставок товаров Дебитору, Клиент обязуется в течение 3 рабочих дней с даты поставки товаров передать Финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, относящихся к поставке товаров (оригинал товарно-транспортных документов, оригинал счета-фактуры). Прием-передача вышеуказанных документов, позволяющих идентифицировать денежное требование, осуществляется по реестру, составленному по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Между тем, при принятии решения о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года судом первой инстанции не было учтено наличие правоотношений, возникших между ООО ТД «Гермес», ОАО «Альфа-Банк» и ИП Паньковой Е.А. по уступке Банку денежных требований по этому договору поставки; обстоятельства, на которые АО «Альфа-Банк» ссылается в своей апелляционной жалобе, не были предметом проверки и обсуждения. При принятии судом признания иска ответчиками, не было учтено наличие правоотношений, возникших на основании договора факторинга, следовательно решение суда затрагивает права и законные интересы АО «Альфа-Банк», которое к участию в деле привлечено не было.

В суде апелляционной инстанции, истцом представлены реестры переданных документов от 27 октября 2014 года на сумму *** руб. и от 05 ноября 2014 года на сумму *** руб. Также представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении ОАО «Альфа-Банк» денежных средств ООО ТД «Гермес» в рамках договора факторинга: платежное поручение № 537833 от 27 октября 2014 года и платежное поручение от 05 ноября 2014 года на сумму *** руб. (л.д. 60, 61, 115,

116, 139, 40 том 3).

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих уступку истцом АО «Альфа-Банк» денежных требований по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года, представлено не было.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Гермес» и ИП Паньковой Е.А. за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года усматривается, что денежные суммы в размере *** руб. и *** руб. учтены истцом в качестве поступившей оплаты за поставленный товар по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года (л.д. 86 том 2).

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами, он не оспаривает тот факт, что в исковые требования, заявленные ООО ТД «Гермес» не вошли денежные требования, которые были уступлены Банку по договору факторинга, решение суда в этой части АО «Альфа-Банк» не оспаривает. Однако полагает, что при заключении договора факторинга и соглашения о коммерческом кредите Банку перешли и все права, обеспечивающие исполнение уступленных денежных требований, следовательно, Банк также вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, указанного в договоре ипотеки (л.д. 142-142 оборот том 3).

Согласно пункту 4.2. соглашения о коммерческом кредите № СГЛ-0188/1 от 27 октября 2014 года, одновременно с уступкой денежных требований по договору поставки в рамках договора факторинга, к ОАО «Альфа-Банк» переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленных денежных требований (л.д. 158-160 том 2).

Между тем, на момент заключения договора факторинга и соглашения о коммерческом кредите (27 октября 2014 года), договор поставки № 10 от 24 января 2011 года обеспечивался только поручительством ООО «Княжий Сокольник» по договору поручительства от 01 октября 2014 года (л.д. 61-64 том 2), тогда как иные обеспечительные меры приняты позже: договор ипотеки заключен 18 декабря 2014 года, договор поручительства с Паньковым Е.А. заключен 25 декабря 2014 года (л.д. 81-83 том 2). Таким образом, при заключении договора факторинга и соглашения о коммерческом кредите ОАО «Альфа-Банк» перешли лишь те права на обеспечение, которые имели место быть на момент заключения договора факторинга.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

единственным лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, указано ООО ТД «Гермес», а основанием государственной регистрации ипотеки указан договор ипотеки от 18 декабря 2014 года (л.д. 118-123 том 2). Сведений о том, что в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки от 18 декабря 2014 года, зарегистрировано обременение в пользу иных лиц, суду не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, именно ООО ТД «Гермес», являясь кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Доводы АО «Альфа-Банк» о несогласии со способом реализации заложенного имущества, указанного судом первой инстанции, а именно, путем его передачи в собственность залогодержателя ООО ТД «Гермес» с зачетом продажной цены в счет погашения задолженности по договору поставки, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из пункта 1.1. ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»), стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 59.1 ив соответствии с п. 1.1. ст. 9 Закона «Об ипотеке» и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2, 3 ст. 55 Закона «Об ипотеке», которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

На основании вышеизложенного, реализовать право на обращение взыскания путем оставления залогодержателем заложенного имущество за собой могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

В пункте 2.5. договора ипотеки от 18 декабря 2014 года указано, что в случае просрочки исполнения обязательства и/или иного нарушения обязательств должником договора поставки, Залогодержатель вправе воспользоваться одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.1.2., 6.3. договора ипотеки, реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем обращения на него взыскания, в том числе, путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене не ниже залоговой стоимости, определенной на момент обращения взыскания. Способ обращения взыскания на заложенное имущество определятся Залогодержателем по своему усмотрению.

Поскольку договором ипотеки от 18 декабря 2014 года предусмотрен такой способ реализации заложенного имущества, как передача предмета залога в собственность Залогодержателя, сторонами договора являются юридические лица (ООО ТД «Гермес» и ООО «Княжий Сокольник»), и данный договор заключен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, то требования истца ООО ТД

11 '<

«Гермес» об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя суждения третьего лица о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что к отношениям сторон, связанным с залогом недвижимого имущества, необходимо применять нормы специального закона - Закона «Об ипотеке». При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом «Об ипотеке», в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 3 ст. 55 Закона «Об ипотеке», при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом представлен отчет об оценке № 74-2015-0131, выполненный ООО «Техноком-Инвест», которым определена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20 августа 2015 года в общей сумме *** руб., в том числе: нежилое здание (административно-производственный комплекс) - *** руб.; нежилое здание (бойлерная) - *** руб.;

нежилое здание (пункт учета тепла) - *** руб.; нежилое здание -ремонтно-механический цех - ****** руб.; нежилое здание - гараж для автомашин - *** руб.; земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий -*** руб. (л.д. 4-243 том 5).

Поскольку в данном отчете отражена рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 18 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ООО «Княжий Сокольник» ссылалось на незаключенность договора ипотеки, ввиду несогласованности сторонами данного договора такого существенного условия, как предмет залога. При этом, ответчик указывал на то, что на момент заключения договора ипотеки от 18 декабря 2014 года объекты недвижимости, в частности, гараж для автомашин и административно-производственный комплекс были реконструированы и не существовали в том виде, в котором они отражены в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 Закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Из договора ипотеки от 18 декабря 2014 года усматривается, что в пункте 1.2. перечислены объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, при этом отражены индивидуальные характеристики каждого объекта (наименование объекта, его площадь, этажность, инвентарный номер, кадастровый (или условный номер), адрес месторасположения, оценочная стоимость каждого объекта, указаны основания возникновения у залогодателя прав на заложенное имущество). Индивидуализирующие признаки каждого объекта недвижимости в точности соответствуют описанию этих объектов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 75-80 том 2).

Оценив условия договора ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения в отношении условий

договора ипотеки, являющихся существенными применительно к положениям Закона «Об ипотеки» и гражданского законодательства, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.

В данном случае из оспариваемого договора ипотеки не следует, что предметом залога являлись иные объекты недвижимости чем, те, которые указаны в договоре. В рассматриваемом случае государственная регистрация на вновь образованные объекты недвижимости не производилась, при этом ответчиком не отрицалось, что реконструкция объектов производилась самовольно, без соответствующих разрешений; права ООО «Княжий Сокольник» на самовольную реконструкцию, в результате которой, по мнению ответчика, возник новый объект, не зарегистрированы. С учетом изложенного, утверждение ответчика ООО «Княжий Сокольник» о том, что предметом залога являлись иные объекты, нежели указанные в договоре ипотеки, несостоятельно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Княжий Сокольник» заявлено о снижении размера неустойки по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным и составляет 73% годовых, взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором ООО ТД «Гермес» необоснованной выгоды, представил собственный расчет неустойки (л.д. 106-107 том 4, л.д. 33-35 том 7).

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (пени) до *** руб.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене не зависимо от доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО ТД «Гермес».

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые

требования ООО ТД «Гермес» подлежат удовлетворению, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 5 том 1).

Поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года приведено в исполнение, решение суда исполнено, произведена государственная регистрация права собственности ООО ТД «Гермес» на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, в соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, обязана разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО ТД «Гермес» на имущество, переданное истцу в собственность на основании данного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года отменить.

Произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года:

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на следующее имущество:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс), лит. А, А4, А6, А7, А8, А9, А10, Al 1, площадью 4008,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) *** (запись № *** от 08 мая 2015 года );

- нежилое здание (бойлерная), лит. П, площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) *** (запись № *** от 08 мая 2015 года);

- нежилое здание (пункт учета тепла), лит. Н, площадью 5,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) *** (запись № *** от 08 мая 2015 года);

- нежилое здание ремонтно-механический цех, лит. И, И1, площадью 348 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) *** (запись № *** от 08 мая 2015 года);

- нежилое здание гараж для автомашин, лит. 3, площадью 141,9 кв.м, площадью 141,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) *** (запись № *** от 08 мая 2015 года);

- земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый номер ***, площадью 7676 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. *** (запись № *** от 08 мая 2015 года).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А., Панькова Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» задолженность по договору поставки №10 от 24 января 2011 года по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме *** руб., неустойку (пеню) в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

000 Торговый дом «Гермес», с зачетом в счет покупной цены *** руб. задолженности по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года, в том числе:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс), литер: А, А4, А6, А7, А8, А9, А10, Al 1, общей площадью 4008,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) ***, по цене *** руб.;

- нежилое здание (бойлерная), литер П, площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) ***, по цене *** руб.;

- нежилое здание (пункт учета тепла), литер Н, общей площадью 5,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) ***, по цене *** руб.;

- нежилое здание - ремонтно-механический цех, общей площадью 348 кв.м, литер: И, И1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) ***, по цене

*** руб.;

- нежилое здание - гараж для автомашин, литер 3, площадью 141,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (условный номер) ***, по цене *** руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, площадью 7676 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кадастровый номер ***, по цене *** руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. - *** руб.; с Панькова Е.А. -*** руб., с общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» - *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Гермес» отказать.