Определение № 11-8873/17 от 11.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8873/2017

Судья: Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Титовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб в размере 53700 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, стоимость дефектовки - 300 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 20.10.2015 г. по вине водителя ФИО1 ДТП принадлежащему ему (ФИО2) автомобилю «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвела. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет 99294 рубля 14 копеек. Поданная в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 53700 рублей, расходы на оценку и дефектовку - 3407 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11020 рублей 38 копеек.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент ДТП его гражданская ответственность в связи с владением автомобилем «Land Rover» государственный регистрационный знак **** была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ****). Суд не назначил по делу экспертизу для установления подлинности бланка полиса ОСАГО. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 г. в 15 часов 40 минут возле дома № 23 по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Land Rover» государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО4, завершающего движение через перекресток. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 182), схемой места ДТП (л.д. 183), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 184), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 181), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 185-188).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля автомобиля «Volkswagen Passat» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии **** выдан 24.07.2015 г. (л.д. 65 оборот). Гражданская ответственность владельца «Land Rover» - ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 184).

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль истца «Volkswagen Passat» получил механические повреждения, ФИО2 обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 62). Письмом №4544 от 18.03.2016 г. страховая компания отказала в выплате, указав, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Land Rover» государственный регистрационный знак **** на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 61).

Полагая отказ необоснованным, ФИО2 обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 99294 рубля 14 копеек, а также возместить расходы по дефектовке в размере 300 рублей и проведению независимой оценки - 6000 рублей (л.д. 55). К данной претензии он приложил заключение ООО «Эксперт 174» № 0005429 от 31.10.2015 г., согласно которому стоимость

3

восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Passat» с учетом износа составляет 99294 рубля 17 копеек (л.д. 7-26).

Письмом №206 от 11.04.2016 г. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Land Rover» государственный регистрационный знак **** по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 52).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 116-117). Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № 17-01-0033 от 20.02.2017 г., с технической точки зрения, заявленные повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, молдинга задней правой двери, арки задней правой наружной автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак **** не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 20.10.2015 г. Повреждение диска колеса заднего правого представляет собой нарушение лакокрасочного покрытия и также не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 20.10.2015 г. Прочие повреждения, отмеченные в акте осмотра ООО «Эксперт 174» № 5429 от 30.10.2015 г., не подтверждены объективными данными. Также из данного заключения следует, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Volkswagen Passat» в результате ДТП от 20.10.2015 г., с учетом износа составляет 53700 рублей (л.д. 120-167).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП от 20.10.2015 г., произошедшего по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, автомобилю истца «Volkswagen Passat» были причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 53700 рублей, при этом в добровольном порядке ущерб возмещен не был, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм закона удовлетворил исковые требования ФИО2 в части и взыскал с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 53700 рублей, расходы на оценку и дефектовку - 3407 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 20.10.2015 г. он двигался на автомобиле «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак **** по ул. Доватора в г. Челябинске в сторону Железнодорожного вокзала. Двигаясь на разрешающий сигнал светофора по перекрестку ул. Доватора и ул. Блюхера со скоростью 10 км/ч, почувствовал удар в правую заднюю часть (л.д. 185-186).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, 20.10.2015 г. он двигался на автомобиле «Land Rover» государственный регистрационный знак **** по ул. Блюхера в г. Челябинске в сторону «Центра» по второй полосе. Поскольку на перекрестке ул. Доватора и ул. Блюхера горел запрещающий сигнал светофора, он остановился перед перекрестком. После включения разрешающего сигнала светофора, убедившись в безопасности маневра, он начал движение. На середине перекрестка он остановился и, пропустив двигавшийся по ул. Доватора автомобиль, продолжил движение. После начала движения он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д. 187-188).

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП автомобиль «Volkswagen Passat» получил следующие повреждения: задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло, диск заднего правого колеса, а на автомобиле «Land Rover» образовались следующие повреждения: передний бампер, датчики парктроника, накладка левого переднего крыла (л.д. 182).

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 8 метров от начала перекрестка по ул. Блюхера и 5,4 метра (по ул. Доватора) от трамвайных путей. При этом автомобиль «Volkswagen Passat» частично выехал с перекрестка ул. Доватора и ул. Блюхера (л.д. 183).

Учитывая локализацию повреждений автомобилей, расположение автомобилей после ДТП, а также объяснения водителей-участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Land Rover» ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.8 Правил

5

дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Passat», завершавшему движение через перекресток.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 20.10.2015 г. ДТП является именно водитель ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не имеется.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность в связи с владением автомобилем «Land Rover» государственный регистрационный знак ****, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ****).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с о ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не представил в материалы дела оригинал полиса ОСАГО.

Кроме того, согласно ответу САО «ВСК», а также заверенной копии полиса ОСАГО, по полису ОСАГО серии **** застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО5 в отношении автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ****. Дата заключения договора 11.07.2015 г. (л.д. 79-80). Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями с официального сайта РСА.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП (20.10.2015 г.) гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

6

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу экспертизу для установления подлинности бланка полиса ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку для проведения экспертизы был необходим находящийся у ФИО1 подлинный бланк полиса ОСАГО серии ****, однако в материалы дела ФИО1 представил лишь копию полиса ОСАГО (л.д. 34).

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при оформлении материалов ДТП водитель ФИО1 полис ОСАГО не представил, в связи с чем в справке ДТП было отмечено, что полис ОСАГО у него отсутствует (л.д.6). Также при рассмотрении дела ответчик ФИО1 не заявлял каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности имеющегося у него бланка полиса ОСАГО серии **** от 10.09.2015г. Кроме того, на указанную дату выдачи полиса ОСАГО - 10.09.2015г., в базе данных на официальном сайте РСА уже имелись общедоступные сведения о том, что по полису ОСАГО серии **** 11.07.2015 г. был застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО5 в отношении автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ****.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7