Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2023 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на основании п.3 части 1 статьи 125 ГПК РФ - в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 настоящего Кодекса и отказано ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2023 года определение мирового судьи о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит отменить судебные постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены. Мировой судья указал на то, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявителю уплатить госпошлину на день подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу, что представленная заявителем копия доверенности не заверена надлежащим образом, так как удостоверена самим доверенным лицом Кучменовым Б.М.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В данном случае приложенная к заявлению копия доверенности представителя на Кучменова Б.М. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

При этом, возможность удостоверения копии доверенности самим представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Из материала следует, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2023 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова