Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, при секретаре Ю.С.Гордеевой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № 35,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась собственницей помещения магазина «<данные изъяты> и подсобного помещения, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчица является плательщиком налога на указанное имущество. Недоимка по налогу на имущество по указанным объектам ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Срок уплаты налога истек ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчицы выслано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Решением мирового суда судебного участка № 35 Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное налоговым органом исковое требование было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по налогу на помещение магазина в <адрес> в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на подсобное помещение, расположенное по тому же адресу, в размере <данные изъяты> было отказано по той причине, что истцом не была подтверждена принадлежность ответчице указанного объекта недвижимости. С ФИО1 в бюджет Подосиновского муниципального района Кировской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового суда, ФИО1 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, которой просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказать.

В жалобе ответчица привела доводы о том, что взыскиваемый налоговым органом налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ ею уплачен по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, а также о завышенной инвентаризационной стоимости принадлежавшего ответчице недвижимого имущества, что повлекло неверное исчисление суммы налога.

Подавая жалобу, ответчица представила квитанции об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ просила провести независимую экспертизу по определению инвентаризационной стоимости принадлежавшего ей подлежащего налогообложению объекта недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в его отсутствие. В направленных суду письменных возражениях обжалуемое решение мирового суда счел законным и обоснованным и с доводами ответчицы не согласился. Указал, что налог на объект недвижимости ФИО1 исчислен на основании данных об его инвентаризационной стоимости, полученных от КОГУП «Бюро технической инвентаризации», при этом в соответствии с действующим законодательством данные об инвентаризационной стоимости в налоговый орган представляют исключительно органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила налог на недвижимость за ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – КОГУП «Бюро технической инвентаризации» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции пpиходит к выводу об оставлении решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и п.п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьей 15 НК РФ установлено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. На основании положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нем зарегистрирован объект: помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, общей площадью 308,1 кв.м. Ответчица ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей указанного помещения.

В соответствии с налоговым уведомлением № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.11) ФИО1 начислен налог на помещение магазина «ДД.ММ.ГГГГ», расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (исходя из инвентаризационной стоимости <данные изъяты> рублей).

Правильность определения инвентаризационной стоимости помещения магазина была проверена судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено КОГУП «Бюро технической инвентаризации». По истребованным мировым судом техническому паспорту административно-торгового здания с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, выписке из технического паспорта, письмам КОГУП «Бюро технической инвентаризации» его действительная инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.52-62). Данных о неверном применении при расчете инвентаризационной стоимости помещения коэффициентов перехода в текущие цены не имеется.

Верность расчета суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ на помещение магазина не оспаривалась, указанный расчет суд первой инстанции обоснованно признал верным.

В связи с неуплатой налога по уведомлению № за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по уплате налога ответчицей не была исполнена, межрайонная ИФНС №8 по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество с должника ФИО1. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по налогу на имущество с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по налогу.

Абзацами 3 и 4 п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы ответчицы об уплате ею налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно сочтены несостоятельными (не соответствующими действительности). Представленные ответчицей суду апелляционной инстанции квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь уплату ответчицей налога на недвижимость за ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции о назначении экспертизы инвентаризационной стоимости объекта недвижимости стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд второй инстанции назначить ее не может, поскольку доказательств уважительности причин, по которым это не было произведено, суду не представлено. Кроме того, заключение таковой экспертизы, в том случае, если она проведена, не может быть принято во внимание по той причине, что налог на имущество исчисляется лишь на основании сведений, представленных уполномоченными на то органами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового суда судебного участка № 35 Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 указанное решение - без удовлетворения.

Судья С.А.Князев