Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева О.В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Беляева О.В. -Белоусовой И.Ю., представителя ОАО «МРСК Урала» - Байтякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» обратилось в суд иском к Беляеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии (с учетом уточнения требований) в сумме **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2014 года в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте «подсобное хозяйство», расположенном по адресу: ****, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала». О выявленном нарушении составлен акт № 81-001384.

18 сентября 2014 года в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте «комната», расположенном по адресу: ********, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала». О выявленном нарушении составлен акт№ 81-001386.

07 ноября 2014 года в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте «ангар», расположенном по адресу: ****, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО «МРСК

Урала». О выявленном нарушении составлен акт № 81-001808.

Истец считает, что ответчик Беляев О.В. без законных оснований потреблял электрическую энергию, в связи с этим должен возместить её стоимость согласно представленному расчету (л.д. 3-5,61,122).

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО «Магнитогорские электрические сети» - Байтяков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик Беляев О.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель - Белоусова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Беляев О.В. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд вынес решение, которым взыскал с Беляева О.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.

В апелляционной жалобе Беляев О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии не могут служить таким доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» считает решение суда законным и обоснованным.

Беляев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя Беляева О.В. -Белоусовой И.Ю., представителя ОАО «МРСК Урала» - Байтякова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2014 года представителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ПО «Магнитогорские электрические сети» - заместителем начальника АРЭС Д.Д.Л. в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте «подсобное хозяйство», расположенном по адресу: ****, было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала», о чем был составлен акт № 81-001384 (л.д.7).

18 сентября 2014 года представителем филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ПО «Магнитогорские электрические сети» - заместителем начальника АРЭС Д.Д.Л. в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте «комната», расположенном по адресу: ********, было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала», о чем составлен акт № 81-001386 (л.д.8). В данном акте ошибочно указан адрес объекта «комната» - **** (л.д.8,137).

07 ноября 2014 года представителями филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ПО «Магнитогорские электрические сети» - инженерами З.А.О. и А.А.С. в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте «ангар», расположенном по адресу: ****, было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала», о чем составлен акт № 81-001808 (л.д.9).

Установив, что со стороны Беляева О.В. на данных объектах имело место бездоговорное потребление электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ее стоимости.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

8 апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Беляев О.В. ссылается на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Акты № 81-001384 от 01.08.2014г., № 81-001386 от 18.09.2014г. и № 81-001808 от 07.11.2014г. не содержат достаточных сведений о способе и периоде бездоговорного потребления электрической энергии, в них не конкретизировано местонахождение самовольного подключения к электрическим сетям ответчика, следовательно, невозможно

сделать вывод о том, где конкретно и кем произведено самовольное подключение. В указанных актах не имеется объяснения и подписи потребителя, отказ потребителя от подписи надлежащим образом не зафиксирован, что лишило ответчика права представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Однако данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актами № 81-001384 от 01.08.2014г., № 81-001386 от 18.09.2014г. и № 81-001808 от 07.11.2014г. и правомерно не установил нарушений в отношении порядка оформления данных документов, поскольку акты в полной мере соответствуют требованиям законодательства: содержат сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дату предыдущей проверки объектов, подписи потребителя, а при его отсутствии - подписи привлеченных незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям п.п. 192, 193, 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения). Отсутствие объяснения потребителя не является нарушением порядка оформления акта, поскольку дача объяснения является правом, а не обязанностью потребителя.

Из актов № 81-001384 от 01.08.2014г., № 81-001386 от 18.09.2014г. следует, что ответчик присутствовал при их составлении, с фактами, изложенными в актах, согласился, удостоверив это своей подписью, возражений по поводу несогласия с содержащимися в них сведениями не представил (л.д.7,8). В акте № 81-001384 от 01.08.2014г. Беляев О.В. расписался не как директор ООО «Светлогорское зерно», а как физическое лицо - собственник объекта «подсобное хозяйство». В акте № 81-001386 от 18.09.2014г. ошибочно указан адрес объекта «комната» - **** (л.д. 8,137). Однако данный акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте «комната», поскольку в акте указана схема подключения электроустановок к линии электропередач.

Также судом правомерно принят в качестве надлежащего доказательства и акт № 81-001808 от 07.11.2014г., свидетельствующий о самовольном подключении к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ к опоре №7, ф-1, ТП-351 электроустановок на объекте «ангар», расположенном по адресу: ****. Ответчик Беляев О.В., будучи извещенным о проведении представителями истца проверки факта самовольного

присоединения к электросетям, на данный объект не явился. Однако факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии и достоверность отраженных в акте сведений засвидетельствовали представители истца -инженеры З.А.О. и А.А.С., а также присутствовавшие при его составлении незаинтересованные лица - Т.Б.С., Б.О.В., подписавшие акт. Впоследствии данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А.А.С., Б.О.В., Т.Б.С. (л.д.82-84), не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчик Беляев О.В. указанные обстоятельства не опроверг.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований признавать вышеуказанные акты и свидетельские показания недостоверными доказательствами.

Кроме того, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается и иными доказательствами по делу: актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии по результатам предыдущих проверок № 81-10 № 000358 от 24 октября 2013 года, № 81-1-11-33 от 25 ноября 2011 года, № 81-07-09 от 08 июля 2010 года, № 81-1-06-01/3 от 30 июня 2011 года (л.д.91-92,117,118,119), письмом Беляева О.В. о зачете платежа в счет оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии по данным актам (л.д.120), копией платежного поручения № 26 от 10.01.2013г. (л.д.121), выпиской из журнала выдачи заданий персоналу (л.д.93-95), направлениями на выполнение работ № 10-06 от 10.06.2014г. и № 03-03 от 03.11.2014г. (л.д.96-97), выпиской из сменного журнала оператора котельной (л.д.98-99), фотографиями объектов и приборов (л.д.100-102), показаниями свидетеля Д.Д.Л. (л.д.81-82), на что верно указано судом первой инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Беляев О.В. не является собственником объектов, указанных в актах, поскольку стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление (п. 152 Основных положений).

Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева О.В. - без удовлетворения.