Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства и обязательств.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о прекращении договора поручительства № ****, заключенного 24 января 2005 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», и обязательств, возникших перед ОАО «Сбербанк России» из данного договора.

В обоснование требований указала, что на основании решения Южноуральского городского суда от 21 декабря 2012 года с заемщика ФИО2 и ФИО1, как поручителя, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме **** рубля **** копеек. На основании исполнительного листа ВС № 026725317 Южноуральским городским отделом службы судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области 12 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 1208/13/71/74, с истца по месту работы из заработной платы ежемесячно производятся удержания. Письмом от 28 января 2015 года ОАО «Сбербанк России» сообщил ФИО2 о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете. Так же в письме было указано на то, что при списании задолженности с баланса кредитной организации у ФИО2 возникает экономическая выгода, в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга или процентов по нему и, соответственно доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%. Датой получения дохода физическим лицом - клиентом

кредитной организации, в данном случае, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации. Таким образом, на основании списания задолженности кредитором ОАО «Сбербанк России» было прекращено обязательство основного заемщика ФИО2, в связи с чем, обязательства ФИО1, как поручителя, так же должны прекратиться, т.к. обеспеченное ею обязательство было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащем образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что признание банком задолженности клиента по кредитному договору безнадежным долгом и списание его с баланса за счет сформированного резерва является основанием для прекращения обязательств заемщика. Поскольку обязательство основного заемщика прекращено в силу списания задолженности, постольку обязательства поручителя прекратились и ее исковые требования должны быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения обязательств содержатся в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (ст. ст. 409 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 24 января 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****, по которому последний получил кредит в размере **** рублей. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №****.

Вступившим в законную силу 16 июня 2006 года решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июня 2006 года указанный кредитный договор расторгнут, с заемщика ФИО2, поручителей ФИО1, Д.О.М. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек (л.д. 12).

В обоснование своих требований ФИО1 представила письмо ОАО «Сбербанк России» № 108-21/8, в котором банк уведомил ФИО2 о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей. При этом банк разъяснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете. При списании задолженности с баланса кредитной организации у ФИО2 возникла экономическая выгода в виде экономии на расходы по

возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %. При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, кредитная организация обязана исчислить, удержать с указанного дохода и перечислить в бюджет сумму налога. В случае погашения задолженности в текущем, либо последующем налоговом периоде сумма дохода будет скорректирована банком с учетом платежа, поступившего в счет погашения ссудной задолженности, а также будут уточнены данные в налоговый орган (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признав задолженность ФИО2 безнадежной, намерений банка на освобождение заемщика от исполнения обязательств путем прощения долга не имеется, данная задолженность учитывается на внебалансовых счетах, в связи с чем, законных оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на нормах материального права.

Так, в письме Минфина России от 21.08.2014 года № 03-04-07/41923 указывается, что при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации у клиента - физического лица возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13 %. При этом датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Порядок списания безнадежной задолженности определен в Положении Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение № 254-П).

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Положения № 254-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо

7^/

договора, в том числе и обращение в суд в случае, если имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании п. 3.3 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» задолженность по предоставленным (размещенным) денежным средствам, безнадежная и (или) признанная нереальной для взыскания в установленном Банком России порядке, списывается с баланса банка-кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Возмещение полученного в отчетном году убытка осуществляется в порядке, установленном Банком России.

При этом списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

В свою очередь, под аннулированием задолженности понимается исключительно прощение долга в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у клиента возникает экономическая выгода в виде суммы кредита (займа), а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не нужно возвращать.

Данная позиция последовательно поддерживалась в Письмах Минфина России от 01.12.2010 года № 03-04-06/6-279, от 05.12.2011 года № 03-04-06/6-334, от 11.04.2012 года № 03-04-06/3-106, от 27.09.2012 года № 03-04-08/4-323 и в Письме ФНС России от 11.10.2012 года № ЕД-4-3/17276.

Иными словами, после списания долга с баланса кредитной организации и в течение всего периода отражения долга на внебалансовых счетах кредитная организация продолжает работу по его взысканию, то есть отсутствуют основания рассматривать списание с баланса в качестве прощения долга согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ОАО «Сбербанк России» следует, что банк, признав задолженность по кредитному договору № **** от 24.01.2005 года, заключенному с ФИО2, безнадежной и списав ее с баланса за счет сформированного резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания. Намерение банка освободить заемщика и поручителей от исполнения обязательств путем прощения долга отсутствует (л.д. 58 оборот). В материалы дела также представлено постановление об отмене постановления

об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.04.2015 года в отношении должника ФИО2 (л.д. 57).

На основании вышеизложенного, довод ФИО1 о прекращении обязательства основного заемщика ФИО2 по возврату кредита перед ОАО «Сбербанк России» является несостоятельным.

В рассматриваемом случае обязанность поручителя ФИО1 отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, уже определена решением суда, которое в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения гражданских обязанностей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к принятию решения о сложении с истца обязанности выплачивать взысканную с нее задолженность, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: