Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области в праве на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры и недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц и пени, возложении обязанностей по предоставлению налогового вычета,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 74 АА 0324866, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 03-21 МО от 10 января 2012 года, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее по тексту ИФНС России по г. Миассу) в праве на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры и недействительным решения ИФНС России по г. Миассу от 19 декабря 2011 года № 948 в части уплаты налога на доходы физических лиц и пени, возложении обязанностей по предоставлению налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решения налогового органа от 19 декабря 2011 года № 948, принятого по результатам проведенной камеральной проверки, ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей 23 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере **** рублей 65 копеек. Считает решение налогового органа незаконным, поскольку 15 августа 2011 года им представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008

год, которая является самостоятельным объектом налогового контроля, тем более что в ней заявлен налоговый вычет. Уточненная налоговая декларация была предоставлена после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: г.Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы заявления и изложенные в нем требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Миассу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 28 августа 2012 года требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаконным отказа ИФНС России по г.Миассу Челябинской области об отказе в праве ФИО1 на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. На ИФНС России по г. Миассу Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО1 налоговый вычет при приобретении квартиры. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Миассу от 19 декабря 2011 года № 948 по уплате налога на доходы физических лиц и пени. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ 3-месячного срока, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. О нарушении своих прав ФИО1 узнал 18 февраля 2012 года после получения решения УФНС России по Челябинской области от 10 февраля 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 19 декабря 2011 года. Указывает, что исполнение решения ИФНС России по г. Миассу от 19 декабря 2011 года приведет к нарушению принципа однократности налогообложения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Миассу просит решение суда в части признания незаконным отказа ИФНС России по г. Миассу в праве на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, обязаннии ИФНС России по г. Миассу Челябинской области предоставить ФИО4 налоговый вычет при приобретении квартиры отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что расходы на приобретение квартиры в строящемся доме понесены ФИО1 в 2008 году, а не в 2011 году, когда было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. С 2009 года ФИО1 не получает доходов, облагаемых по ставке 13%, является пенсионером, следовательно не имеет права на получение имущественного налогового вычета в 2011 году. Ссылается на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Миасского городского суда от 03 августа 2010 года и от 11 июля 2011 года, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлена невозможность предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008 год на основе акта приема-передачи от 29 декабря 2008 года. Полагают, что резолютивная часть судебного решения содержит противоречивые формулировки, делающие решение суда неисполнимым.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, представитель ИФНС России по города Миассу Челябинской области ФИО3, в судебном заседании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

8 силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из представленного материала, 28 апреля 2008 года между ФИО1 и ООО «Аркадия» заключен договор участия в долевом строительстве № **** (л.д. 24-26). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2008 года за № ****.

09 августа 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 3 комнатную квартиру общей площадью 73, 90 кв.м. по адресу: Челябинская облсть, г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. 23).

15 августа 2011 года ФИО1 представил в ИФНС России по городу Миассу Челябинской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год для предоставления имущественного вычета в связи с расходами на приобретение квартиры в собственность (л.д. 17-20).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки на основании поданной истцом уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 года (л.д. 6-8), 19 декабря 2011 года заместителем начальника ИФНС России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 вынесено решение № 948 об отказе в праве на получение налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 109 НК РФ. Также ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей 23 копейки и пени по состоянию на 19 декабря 2011 года в сумме **** рублей 65 копеек (л.д. 9-11).

Апелляционным решением УФНС России по Челябинской области от 10 февраля 2012 года решение ИФНС России по городу Миассу оставлено без изменения (л.д. 12-15).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Применительно к перечисленным выше документам, необходимым для получения имущественного налогового вычета, нужно заметить, что, согласно статье 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела и правомерно отражено в решении суда, свидетельство о праве собственности не трехкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** было выдано ФИО1 09 августа 2011 года.

15 августа 2011 года ФИО1 предоставил в ИФНС России по городу Миассу Челябинской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год для предоставления имущественного вычета в связи с расходами на приобретение квартиры в собственность, предоставив также и пакет документов, подтверждающих его право на имущественный вычет. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии всех необходимых для получения вычета документов, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в связи с чем судом обоснованно признан незаконным отказ Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области в предоставлении ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры и на Инспекцию ФНС России по городу Миассу Челябинской области обоснованно возложена обязанность предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет.

При этом суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения пункта 1 статьи 229 НК РФ, правильно указал на то обстоятельство, что обязанность предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ возникла у налогоплательщика не за 2008 года, а за 2011 год не позднее 30 апреля 2012 года, с уплатой налога на доходы физического лица от данной сделки не позднее 15 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Миассу Челябинской области о том, что расходы на приобретение квартиры в строящемся доме понесены ФИО1 в 2008 году, а не в 2011 году, когда было зарегистрировано право собственности, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку право на получение имущественного налогового вычета возникает в налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по покупке, инвестированию или строительству жилого объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Миассу Челябинской области на то обстоятельство, что с 2009 года ФИО1 не получает доходов, облагаемых по ставке 13%, является пенсионером, следовательно не имеет права на получение имущественного налогового вычета в 2011 году, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению. Лица, достигшие пенсионного возраста, получают доходы в виде пенсии по государственному пенсионному обеспечению, а также могут получать иные доходы.

Пунктом 2 статьи 217 НК РФ установлено, что пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые

в порядке, установленном действующим законодательством, освобождаются от налогообложения.

Поскольку пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, не подлежат обложению НДФЛ (пункт 2 статьи 217 НК РФ), воспользоваться имущественным налоговым вычетом за этот период гражданин не вправе. Однако, если физическое лицо - пенсионер получил какие-либо другие доходы, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%, оно вправе рассчитывать на имущественный налоговый вычет по этим доходам (Письмо Минфина России от 21 мая 2010 года № 03-04-05/9-273).

Доказательств отсутствия у ФИО1 доходов, облагаемых по ставке 13%, в материалы дела ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, не представлено, в связи чем указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобы ИФНС России по г. Миассу Челябинской области на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Миаского городского суда от 03 августа 2010 года и 11 июля 2011 года, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлена невозможность предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008 года на основе акта-приема передачи от 29 декабря 2008 года, по существу повторяют доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против заявленных требований, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи квартиры от 29 декабря 2008 года не был предметом судебного разбирательства, его подлинность судом не исследовалась и ответчиком не оспаривалась. При рассмотрении Миасским городским судом гражданского дела № 2-2310/2010 года по иску ИФНС России по г. Миассу Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, налоговых санкций, названный акт суду не предоставлялся (л.д. 53-54), был представлен в суд второй инстанции (л.д. 55-56).

При этом из справки ООО «Аркадия» от 06 декабря 2010 года, направленной в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области установлено, что акт приема передачи № 5-44 квартиры № **** по договору участия в долевом строительстве № **** от 28 апреля 2008 года был подписан сторонами 29 декабря 2008 года (л.д. 21). Наличие данной справки

ИФНС России по г. Миассу Челябинской области не оспаривается. Ранее была предоставлена аналогичная справка, датированная 14 сентября 2009 года (л.д. 64).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в резолютивной части судебного решения противоречивых формулировок, делающих неисполнимым решение суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания недействительным решения ИФНС Росси по г. Миассу от 19 декабря 2011 года № 948 в части уплаты налога на доходы физических лиц и пени, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о вынесении оспариваемого решения ФИО1 стало известно 22 декабря 2011 года (л.д. 11), когда ему была вручена копия решения ИФНС России по г.Миассу, с заявлением об отмене решения ФИО1 обратился в суд 17 мая 2012 года, то есть за пределами установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, считал срок непропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был

пропущен ФИО1 по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Миассу от 19 декабря 2011 года № 948 в части уплаты налога на доходы физических лиц и пени не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывают, что не влекут отмену судебного решения в этой части, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обращение заявителя с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Челябинской области не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках административного производства.

Ссылки в жалобе на обращение ФИО1 с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, так как заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления об отмене решения ИФНС России по г.Миассу Челябинской области судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи