Определение № 11-8922/16 от 04.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-8922/2016 Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска Рожковой СП., представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска (далее по тексту УПФР в Центральном районе г. Челябинска), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения УПФР в Центральном районе г.Челябинска от 16 апреля 2015 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, о признании незаконным ответа заместителя управляющего ОПФР по Челябинской области от 09 июня 2015 г., о признании незаконными действий начальника УПФР в Центральном районе г. Челябинска П.Н.А., заместителя управляющего ОПФР по Челябинской области Ш.В.Н., привлечении их к ответственности, о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал, о возложении обязанности по выдаче сертификата.

2

В обоснование иска истица указала, что в марте 2015 г. обратилась в УПФР в Центральном районе г.Челябинска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО3 Решением УПФР в Центральном районе г.Челябинска от 16 апреля 2015 г. ей отказано в выдаче сертификата по основанию, предусмотренному пп.З п.6 ст.5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - вследствие предоставления недостоверных сведений. При этом в представленном ей уведомлении указано иное основание отказа в выдачи сертификата, а именно, пп.1 п.6 ст.5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» -отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки. Считает отказ пенсионного органа незаконным, т.к. подтвердила факт рождения первого и второго ребенка. Полагает, что представление свидетельства о рождении первого ребенка в ламинированном виде не может являться основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков УПФР в Центральном районе г. Челябинска, ОПФР по Челябинской области возражали против исковых требований, ссылаясь на законность принятого решения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предоставление ею в пенсионный орган ламинированного свидетельства о рождении первого ребенка не свидетельствует о предоставлении ею недостоверных сведений, в связи с чем считает, что основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал у УПФР в Центральном районе г. Челябинска отсутствовали. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в 1999 г. органы ЗАГС выдавали свидетельство о рождении в ламинированном виде, что на тот момент не являлось порчей документа, на основании ламинированного свидетельства её сын получил паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства. Считает, что, обращаясь в пенсионный орган, она представила все необходимые документы в подтверждение факт рождения двоих детей, и имела право на получение государственного сертификата на материнский капитал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила об отказе от исковых требований о признании незаконным ответа заместителя

управляющего ОПФР по Челябинской области от 09 июня 2015 г., о признании незаконными действий начальника УПФР в Центральном районе г. Челябинска П.Н.А., заместителя управляющего ОПФР по Челябинской области Ш.В.Н., привлечении их к ответственности.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители ответчиков УПФР в Центральном районе г. Челябинска ФИО4., ОПФР по Челябинской области ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу в части указанных требований.

Установив, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований о признании незаконным ответа заместителя управляющего ОПФР по Челябинской области от 09 июня 2015 г., о признании незаконными действий начальника УПФР в Центральном районе г. Челябинска П.Н.А., заместителя управляющего ОПФР по Челябинской области Ш.В.Н., привлечении их к ответственности, и прекратить производство по делу в указанной части.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска от 16.04.2015 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для

4

воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ч.1,2 ст. 39).

Законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, повышение уровня пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания ч.1 ст.З вышеназванного Федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки имеют женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., если ребенок имеет гражданство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истица является матерью двоих детей: К.А.Н., **** года рождения, М.Е.П., **** года рождения (л.д. 11,13).

17 марта 2015 г. ФИО1 обратилась в УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением УПФР в Центральном районе г.Челябинска от 16 апреля 2015 г. №155 истице отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по основанию, предусмотренному пп.З п.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с представлением недостоверных сведений.

При этом как следует из представленного в материалы дела уведомления (л.д.18-19), истица извещена о принятии решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по иному основанию - по гш. 1 п.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в выдаче государственного сертификата явилось то, что истица представила свидетельство о рождении первого ребенка в ламинированном виде.

25 мая 2015 г. ФИО1 обратилась в ОПФР по Челябинской области с жалобой на нарушение сроков предоставления государственной

5

услуги по выдаче государственного сертификата на материнский капитал (л.д.20).

09 июня 2015 г. заместителем управляющего ОПФР по Челябинской области Ш.В.Н. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по мотиву того, что её заявление о выдаче государственного сертификата рассмотрено УПФР в Центральном районе г.Челябинска в установленный законом месячный срок с даты приема заявления (л.д.23-24).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ламинированное свидетельство о рождении относится к разновидностям порчи документа, влекущей невозможность его использования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение государственного сертификата на материнский капитал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 данного Закона.

Согласно ч.б ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:

1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

6

В силу п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.10.2011 г. №1180н, заявление о выдачи государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, получившее сертификат, не представило указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы и организации обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня их поступления в такие органы и организации (п.1.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, п.7 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.10.2011 г. №1180н).

В соответствии с п.4. ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцати дневный срок с даты их поступления.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» территориальные органы Пенсионного фонда РФ отнесены к перечню лиц, которые имеют право на получение сведений о государственной регистрации рождения от органов ЗАГС.

Обязанность органов ЗАГС сообщать органам, предоставляющим государственные услуги, в рамках межведомственного информационного взаимодействия сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния установлена положениями п.5 ст. 12 вышеуказанного закона.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что в случае не представления лицом, претендующим на меры государственной поддержки, надлежащим образом оформленного свидетельства о рождения, сведения о государственной регистрации рождения ребенка подлежат истребованию в порядке межведомственного запроса от органов ЗАГС. При этом отсутствие свидетельства о рождении ребенка как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п.6 ст.5 ФЗ №256-ФЗ не указано.

Оценивая свидетельство о рождении К.А.Н., выданное **** г. отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, УПФР в Центральном районе г. Челябинска исходил из того, что оно не может быть использовано в качестве документа, подтверждающего рождение К.А.Н. по причине ламинирования в связи с чем, отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, сославшись на положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния».

Так согласно, п.1 ст.9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» (в редакции, действующей с 13.02.2013 года) в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта фажданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния. В случае, если первый экземпляр записи акта гражданского состояния не сохранился, повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором хранится второй экземпляр записи акта гражданского состояния.

На день выдачи свидетельства о рождении К.А.Н. (**** г.) порядок оформления данного документа регулировался Правилами заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 N432.

8

Судебной коллегией установлено, что свидетельство о рождении К.А.Н. содержит все необходимые реквизиты, в частности, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения ребенка, сведения о родителях, серию и номер свидетельства, сведения о дате совершения регистрации акта гражданского состояния, подпись заведующей отелом и печать ЗАГС адм. Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской обл.

На основании данного свидетельства о рождении К.А.Н. 30 мая 2013 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска выдан паспорт гражданина РФ (л.д. 14-15).

Учитывая, что решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было принято по мотиву предоставления недостоверных сведений (пп.З п.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ), тогда как доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 недостоверных сведений не представлено, такой информацией на момент вынесения решения УПРФ в Центральном районе г.Челябинска не обладал, факт рождения ФИО1 ребенка К.А.Н. достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, сведения о государственной регистрации рождения в порядке межведомственного запроса ответчиком от органов ЗАГС не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика УПРФ в Центральном районе г.Челябинска отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по данному основанию.

При этом уведомление истицы об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по иному основанию, чем указано в решении пенсионного органа от 16.04.2015 г., не может быть признано законным, поскольку решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал было принято по основанию, предусмотренному пп.З п.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ, а не по пп.1 п.6 ст.5 этого же закона.

То обстоятельство, что истицей представлено ламинированное свидетельство о рождении первого ребенка К.А.Н., не опровергает факт рождения ею данного ребенка, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у истицы права на дополнительные меры государственной поддержки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата по основанию, предусмотренному пп.З п.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.

№256-ФЗ, у пенсионного органа не имелось, а принятое им решение является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска от 16.04.2015 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал, о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 октября 2015 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований о признании незаконным ответа заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 09.06.2015 г., о признании незаконными действия начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска П.Н.А., заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области Ш.В.Н., и привлечения их к предусмотренной законом ответственности, прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

Принять новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал от 16.04.2015 г., о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Признать незаконным решение управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска от 16.04.2015 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Признать за ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский капитал.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский капитал.

Председательствующий: Судьи: