Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о признании незаконными действий и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» -Смольникова К.Г. и Абрамову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магнитогорский природоохранный прокурор (далее - прокурор) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился к открытому акционерном обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее -ОАО «ЮГК») с иском о признании действий незаконными и возложении обязанностей, просит признать незаконными действия ОАО «ЮГК», выразившиеся:

1) в проведении работ по изменению русла, в том числе дна и берегов, реки Черная в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (его части) в пользование для строительства гидротехнических сооружений, линейных объектов, проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

2) в осуществлении сброса сточных вод в реку Черная по северной и южной нагорным канавам хвостохранилищ Кочкарской ЗИФ I и II очередей в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

3) в осуществлении сброса сточных вод в реку Черная по северной и

южной нагорным канавам хвостохранилищ Кочкарской ЗИФ I и II в отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов, а также с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбхозяйственного значения, утверждённые приказом Росрыболовства от 18 января 2010 года № 20;

4) в осуществлении хозяйственной деятельности без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и без полученного в установленном порядке документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

5) в осуществлении эксплуатации объекта размещения отходов -хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очереди, оборудованного с отклонениями от экологических требований, предусмотренных рабочим проектом «Реконструкция действующего и строительство нового хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очередь: Строительство нового хвостохранилища емкость 8,0 млн. м и увеличение емкости действующего хвостохранилища», получившим положительное заключение государственной экспертизы от 18 мая 2010 года № 74-1-4-0367-10, а именно: в отсутствие дренажной канавы по периметру дамбы хвостохранилища II очереди для сбора воды, профильтровавшейся через тело и основание дамбы, и возврата ее в хвостохранилище, приемного резервуара дренажной насосной станции, двух насосов (рабочего и резервного), водовода дренажных вод (стальной трубы);

6) в осуществлении строительства объекта размещения (хранения и захоронения) отходов - хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди, в том числе, в границах водоохранной зоны реки Черная, на землях сельскохозяйственного назначения, а также в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и разрешения на строительство;

7) в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территориях площадки центрального рудного поля, фабрики законченного цикла обработки им. Артема, хвостохранилищ Кочкарской ЗИФ, шахты «Восточная» в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

8) в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства - хвостохранилище Кочкарской ЗИФ II очереди без разрешения на ввод его в эксплуатацию;

9) в осуществлении использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, а именно: для строительства

хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на площади размером **** кв.м.

Приостановить финансирование и строительство хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на период до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, разрешения на строительство указанного объекта размещения отходов, решения о предоставлении реки Черная (ее части) в пользование для строительства гидротехнических сооружений, линейных объектов, проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, до принятия Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области решения о переводе земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Возложить на ОАО «ЮГК» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, а именно:

- представить в установленном порядке проектную документацию хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на проведение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы;

обратиться в установленном порядке в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди;

- оборудовать хвостохранилище Кочкарской ЗИФ II очереди в соответствии с экологическими требованиями, предусмотренными рабочим проектом «Реконструкция действующего и строительство нового хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очередь: Строительство нового хвостохранилища емкость 8,0 млн. м и увеличение емкости действующего хвостохранилища», получившим положительное заключение государственной экспертизы от 18 мая 2010 года № 74-1-4-0367-10, а именно: построить дренажную канаву по периметру дамбы хвостохранилища II очереди для сбора воды, профильтровавшейся через тело и основание дамбы и возврата ее в хвостохранилище, установить приемный резервуар дренажной насосной станции, два насоса (рабочий и резервный), водовод дренажных вод (стальная труба);

обратиться в установленном порядке в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хвостохранилища Кочкарской ЗИФП очереди;

- обратиться в установленном порядке в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о предоставлении водного объекта (реки Черная) в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

- обратиться в установленном порядке в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую природную среду (реку Черная);

- обратиться в установленном порядке в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- обратиться в установленном порядке в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- обратиться в установленном порядке в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с ходатайствами о переводе земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В обоснование иска прокурор указал, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов ОАО «ЮГК» на территории г. Пласта и Пластовского района Челябинской области, в ходе которой было установлено, что ОАО «ЮГК» на территории Пластовского муниципального района Челябинской области осуществляет добычу, обработку золотосодержащих руд и эксплуатацию пруда-отстойника фабрики законченного цикла имени Артема (ФЗЦО) и хвостохранилищ Кочкарской золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) 1 и II очередей, строительство хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди с нарушением норм действующего законодательства и без необходимой документации.

Решением суда требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ОАО «ЮГК» просит решение суда отменить, указывает, что в соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений. ОАО «ЮГК» к органам государственной либо муниципальной власти не относится. Полагает, что по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, такие полномочия ОАО «ЮГК» не передавались, в силу чего предъявленные требования о признании незаконными действий ОАО «ЮГК» не подлежат удовлетворению в полном объеме. На момент принятия решения имелось решение от 19 марта 2015 года о предоставлении водного объекта (река Чёрная) в пользование, согласно которому ответчику разрешается проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, данному решению судом не была дана оценка. Судом принято решение о признании незаконными действий юридического лица в отсутствие возложения обязанности по исполнению обязательства в натуре без указания нормы права. Судом признаны незаконными действия в осуществлении сброса сточных вод в реку Черная, хотя в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах сброса сточных вод реку объектами ОАО «ЮГК». Довод о том, что обводные нагорные канавы объекта «хвостохранилище» имеют сток непосредственно в реку Черная ничем не подтвержден. Вопрос о загрязнении реки Черной являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской по делу № А76- 9159/2014., согласно которому вина ОАО «ЮГК» в загрязнении водных не установлена. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком 27 марта 2015 года подано заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период строительства. Судом признаны незаконными действия ответчика в осуществлении эксплуатации объекта размещения отходов хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очереди, оборудованного с отклонениями от экологических требований, предусмотренных рабочим проектом - отсутствие дренажной канавы, дренажной станции, водовода дренажных вод, хотя наличие обводной дренажной канавы подтверждается материалами дела и нашло подтверждение в выводах суда, факт установки дренажной станции был подтвержден актом. Не согласна с тем, что судом признаны незаконными действия ОАО «ЮГК» в осуществлении строительства хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, поскольку 20 марта 2015 года сданы документы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы. Для проведения государственной экспертизы проектной документации необходимо предоставить заключение государственной экологической экспертизы. Судом сделан неверный вывод о том, что ОАО «ЮГК» реализует проект, подлежащий обязательной

экологической экспертизе. Апеллянт не согласен с выводом проверяющего органа о нарушении ОАО «ЮГК» законодательства об экологической экспертизе, поскольку проект ОАО «ЮГК» связан с размещением отходов без их обезвреживания. Указывает, что судом не была дана оценку тому, что ОАО «ЮГК» готовы провести государственную экспертизу проектной документации и государственную экологическую экспертизу добровольно. Суд признал действия ОАО «ЮГК» в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территориях площадки центрального рудного поля, фабрики законченного цикла им. Артема, Хвостохранилища Кочкарской ЗИФ, шахты Восточная в отсутствии доказательств таких выбросов. Не согласны с указанием суда о приостановке финансирования и строительства хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на период до получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку это повлечет нарушение прав собственности, ОАО «ЮГК» не смогут осуществлять действия по строительству, оплатить государственную экспертизу. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела (т.2 л.д.75-86,169-170).

В возражениях на апелляционную жалобу Магнитогорский природоохранный прокурор указывает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы ответчика о том, что требования рассмотрены в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не состоятельны, поскольку иск подан и рассмотрен по правилам искового производства. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие сброс ответчиком сточных вод в реку черная, в том числе результаты лабораторного анализа проб воды, зафиксированные следы недавнего повреждения и ремонта пульпопровода, проходящего по гребню дамбы, следы излива пульпы с внешней и внутренней стороны дамбы, а также протекание вод из-под основания дамбы, постановление о привлечении к административной ответственности. Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9159/2014 не состоятельна с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта об отсутствии аккредитации у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласте, Увельском районе» не соответствуют действительности. Доводы на подачу заявлений считает необоснованными, поскольку сам факт не свидетельствует об обращении в установленном порядке, разрешительной документации представлено не было. Доводы об отсутствии обязанности проведения государственной экологической экспертизы не соответствуют законодательству, акт рабочей комиссии не отвечает признакам допустимости (т.4 л.д.202-213).

Заслушав объяснения представителей ответчика ОАО «ЮГК» -ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В., возражавшую против удовлетворения

апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 данного Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статьи 56 и 80 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ЮГК» на территории Пластовского муниципального района Челябинской области осуществляет добычу, обработку золотосодержащих руд и эксплуатацию пруда-отстойника фабрики законченного цикла имени Артема (ФЗЦО) и хвостохранилищ Кочкарской золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) I и II очередей, строительство хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на земельных участках с кадастровыми номерами ****, **** из земель сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, что подтверждается Уставом ОАО «ЮГК», объяснениями и.о. начальника ЗИФ ОАО «ЮГК» ФИО3, актом обследования от 10 сентября 2014 года,

разрешением на строительство хвостохранилища Кочкарской ЗИФ от 23 марта 2007 года, договоров аренды земельных участков, положительным заключением государственной экспертизы от 08 мая 2010 года «Реконструкции действующего и строительства нового хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очередь:...» (т.1 л.д.22-43, 45,46, 48-61, 71, 79-104, 113-120), что не оспаривается ответчиком.

Согласно паспорту опасного отхода согласованного Заместителем руководителя Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области 06 сентября 2007 года в результате деятельности ответчика ОАО «ЮГК» образуются твердые отходы, имеющие V класс опасности для окружающей природной среды, которые размещаются в хвостохранилище предприятия (т.1 л.д.69).

В результате совместных проверочных мероприятий Магнитогорской природоохранной прокуратурой и отдела водных ресурсов по Челябинской области в отношении ОАО «ЮГК» было установлено, что ответчик выполняет работы связанные с изменением дна и берегов реки черная и ручья ФИО4 лог без оформления права пользования водными объектами, осуществляет сброс сточных и (или) дренажных сточных вод с превышением установленных нормативов количества веществ и микроорганизмов без оформления права пользования водным объектом, что создает угрозу загрязнения поверхностного водного объекта (т. 1 177-178).

Постановлением о назначении административного наказания от 24 декабря 2014 года ОАО «ЮГК» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение (т.1 л.д. 193-200).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ОАО «ЮГК» использует предоставленные ему земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство не по целевому назначению, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания от 19 декабря 2014 года ОАО «ЮГК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 179-184, 223-226).

Постановлением о назначении административного от 24 декабря 2014

года должностное лицо ОАО «ЮГК» - начальник участка «Хвостохранилище» Ф.Я.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства - хвостохранилища III очереди без разрешения на строительство (т.1 л.д.201-204).

Также должностное лицо ОАО «ЮГК» - начальник участка «Хвостохранилище» Ф.Я.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (т.1 л.д. 205-207).

В связи с установлением факта выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения ОАО «ЮГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.208-211).

Из постановления о назначении административного наказания от 22 октября 2014 года следует, что ОАО «ЮГК» осуществляет деятельность без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и без документа об их утверждении, эксплуатацию объекта размещения отходов - хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очереди, оборудованного с отклонениями от экологических требований, предусмотренных рабочим проектом, а именно: в отсутствие дренажной канавы по периметру дамбы хвостохранилища II очереди для сбора воды, профильтровавшейся через тело и основание дамбы, и возврата ее в хвостохранилище, приемного резервуара дренажной насосной станции, двух насосов (рабочего и резервного), водовода дренажных вод (стальной трубы), в связи с чем к административной ответственности привлечено должностное лицо ОАО «ЮГК» - заместитель директора А.А.А., временно исполняющий обязанности главного инженера (т.1 л.д.212-216).

Постановлением о назначении административного наказания от 22 октября 2014 года установлено, что в нарушение требований пункта 7.2 статьи 11, пункта 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» ОАО «ЮГК» осуществляет финансирование и строительство капитального объекта хвостахранилища Кочкарской ЗИФ без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем ОАО «ЮГК» привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.217-219).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по делу А76-24124/2014 ОАО «ЮГК» о привлечении к административной

ответственности установлено, что ответчик эксплуатирует объект капитального строительства - хвостохранилище Кочкарской ЗИФ II очереди без разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.1 л.д. 227-232).

31 октября 2014 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой Челябинской области в адрес ответчика ОАО «ЮГК» вынесено представление об устранении вышеназванных нарушений законодательства (т. 1 л.д. 185190).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Об экологической экспертизе», «Об охране атмосферного воздуха», Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Минприроды Российской Федерации 15 июля 1994 года, СанПин 2.1.7.1322-03*,оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и установив названные обстоятельства совершения ответчиком и его должностными лицами административных правонарушений, а также не устранение их в разумный срок, принимая во внимание, что при наличии такого рода нарушений законодательства имеется угроза воздействия на окружающую среду и опасность причинения вреда, что затрагивает интересы, в том числе, неопределенного круга лиц на благоприятную среду и состояние защищенности от чрезвычайных ситуаций, что является основанием для запрещения деятельности, создающей опасность, до устранения выявленных нарушений в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных требований прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания указанных действий ОАО «ЮГК» незаконными и возложении на ответчика обязанности приостановить финансирование и строительство хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди, а также в шести месячный срок устранить выявленные нарушения, за исключением признания проведения ответчиком работ по изменению русла, в том числе дна и берегов, реки Черная в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (его части) в пользование для строительства гидротехнических сооружений, линейных объектов, проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также понуждения его представить в установленном порядке проектную документацию хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на государственную экологическую экспертизу и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела и основаны на

правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не принятия во внимание судом первой инстанции того, что на момент принятия решения имелось решение от 19 марта 2015 года о предоставлении водного объекта (река Чёрная) в пользование, ответчиком 15 апреля 2015 года подано заявление об утверждении проекта лимитов нормативов предельно-допустимых выбросов, а 20 марта 2015 года сданы документы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы, заслуживают внимания.

Так в материалы дела представлено решение Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 19 марта 2015 года о предоставлении водного объекта (река Черная) в пользование для целей проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе для переноса русла реки (т.1 л.д.264-272), заявление руководителю Управления Росприроднадзора по Челябинской области об утверждении проекта лимитов нормативов предельно-допустимых выбросов (т.2 л.д. 14,163), согласно которому 15 апреля 2015 года ответчиком на рассмотрение был представлен соответствующий проект, и заявление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для организации и проведения государственной экологической экспертизы проекта документации «Расширение хвостхранилища Кочкарской ЗИФ», которое согласно штемпелю принято 20 марта 2015 года (т.2 л.д. 161), что свидетельствует о прекращении незаконного использования водного объекта без решения о его предоставлении к моменту вынесения оспариваемого решения, а также о выполнении представления Магнитогорской природоохранной прокуратурой Челябинской области в части подачи заявлений в Управление Росприроднадзора по Челябинской области на утверждение проекта лимитов нормативов предельно-допустимых выбросов и направления проекта документации «Расширение хвостохранилища Кочкарской ЗИФ» на государственную экологическую экспертизу.

Возражения прокурора относительно того, что представленные заявления нельзя расценивать как выполнение требований в установленном порядке, поскольку являются формальными обращениями, документально не подтверждены, заявления приняты соответствующими органами, содержат в себе указания на прилагаемую к ним документацию, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции проведение экологической экспертизы назначена, ответов по рассмотрению проекта лимитов нормативов предельно-допустимых выбросов, в адрес ответчика не поступало. Указание в возражениях на апелляционную жалобу истечения срока рассмотрения обращения по утверждению лимитов не может являться основанием для понуждения в судебном порядке подать соответствующее

заявление, поскольку на день вынесения решения месячный срок не истек для рассмотрения заявления об утверждение проекта лимитов нормативов предельно-допустимых выбросов, кроме того пунктом 4.4 Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, предусматривается возможность предоставление проектов после доработке по выставленным замечаниям, что нельзя признать в целом бездействием ответчика по не направлению на утверждение проекта лимитов нормативов предельно-допустимых выбросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания проведения работ по изменению русла, в том числе дна и берегов, реки Черная в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (его части) в пользование для строительства гидротехнических сооружений, линейных объектов, проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также понуждения представить в установленном порядке проектную документацию хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на проведение государственной экологической экспертизы и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком 27 марта 2015 года подано заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период строительства не может служить основанием для отмены решения в указной части, поскольку как пояснил представитель ОАО «ЮГК» на поданное заявление 27 марта 2015 года ответчиком получен отказ, в настоящее время повторно с аналогичным заявлением не обращались.

Также судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего исполнения предписания в части перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категории заявления Главе Пластовского муниципального района и в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 20 ноября 2014 года (т.1 л.д. 161,162, т.2 л.д. 117,118), поскольку все разумны сроки рассмотрения поданных заявлений истекли, из представленных заявлений не представляется возможным установить комплектность представленных документов в приложении, а само обращение не соответствует форме ходатайства, утвержденной Постановление Правительства Челябинской области от 15.09.2005 № 151 -П действующей в редакции до 15 апреля 2015 года.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактах сброса сточных вод в реку объектами ОАО «ЮГК», а также осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территориях площадки центрального рудного поля, фабрики законченного

цикла им. Артема, Хвостохранилища Кочкарской ЗИФ, шахты Восточная не состоятельны, поскольку представленными в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности, актом совместной проверки и лабораторными исследованиями подтвержден факт эксплуатации объекта размещения отходов - хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очереди, оборудованного с отклонениями от экологических требований, предусмотренных рабочим проектом, а именно: в отсутствие дренажной канавы по периметру дамбы хвостохранилища II очереди для сбора воды, профильтровавшейся через тело и основание дамбы, и возврата ее в хвостохранилище, приемного резервуара дренажной насосной станции, двух насосов (рабочего и резервного), водовода дренажных вод (стальной трубы), недавнего повреждения и ремонта пульпопровода, проходящего по гребню дамбы, следы излива пульпы с внешней и внутренней стороны дамбы, а также протекание вод из-под основания дамбы, выброс в атмосферу вредных веществ 25 наименований 2-4 класса опасности, образующие 6 группу веществ, обладающих эффектом суммации вредного действия (т.1 л.д. 177,178,193-200,205-211).

Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской по делу № А76-9159/2014., согласно которому вина ОАО «ЮГК» в загрязнении водных не установлена является несостоятельной, поскольку не имеют преюдициального значения выводы суда по гражданскому делу по иску ОАО «ЮГК» к ООО «Южноуральский водоканал», ООО «Водоснабжение», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения.

Представленный акт рабочей комиссии о вводе дренажной станции в эксплуатацию от 27 апреля 2015 года (т.2 л.д. 148,149) не свидетельствует об устранении нарушений в виде эксплуатации объекта размещения отходов -хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очереди, оборудованного с отклонениями от экологических требований, предусмотренных рабочим проектом, а именно: в отсутствие дренажной канавы по периметру дамбы хвостохранилища II очереди для сбора воды, профильтровавшейся через тело и основание дамбы, и возврата ее в хвостохранилище, приемного резервуара дренажной насосной станции, двух насосов (рабочего и резервного), водовода дренажных вод (стальной трубы), поскольку не является надлежащим документом, предоставляющем право на эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств тождественности введенной в эксплуатацию дренажной станции, предусмотренным рабочим проектом, прошедшим государственную экспертизу, сооружениям.

Ошибочными являются доводы апеллянта об отсутствии необходимости в обязательном порядке проведения государственной экологической

экспертизы, поскольку основаны на верном толкований положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», устанавливающем обязанность проведения экологической экспертизы проектной документации в том числе, объектов, связанных только с размещением отходов I-V классов опасности, к которому относится эксплуатируемый и строящийся объект ответчика.

Не согласие апеллянта с решением в части приостановки финансирования и строительства хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на период до получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку это повлечет нарушение прав собственности, ОАО «ЮГК» не смогут осуществлять действия по строительству, оплатить государственную экспертизу, не является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» запрещается финансирование и реализация объекта, проектная документация которого подлежит обязательной государственной экологической экспертизе без положительного заключения, в связи с нарушением данного требования федерального законодательства ответчик привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д.217-219.

Также судебной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы, что предъявленные требования о признании незаконными действий ОАО «ЮГК» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.

Прокурор предъявил требование о признании деятельности ответчика незаконной, приостановлении данной деятельности и понуждении совершить определенные действий в целях пресечения дальнейших нарушений экологического законодательства, согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, защита права истца посредством признания незаконными

действий ответчика и возложения на него обязанности прекратить нарушение требований законодательства обеспечивает восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пластовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года в части признания проведения работ по изменению русла, в том числе дна и берегов, реки Черная в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (его части) в пользование для строительства гидротехнических сооружений, линейных объектов, проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязании в течении шести месяцев после вступления в силу решения суда представить проектную документацию хвостохранилища Кочкарской ЗИФ III очереди на проведение государственной экологической экспертизы и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отменить.

В отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: