Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Троцюка В.П., Божкова А.В., Солодовникова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Троцюка В.П. и его представителя Лазаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троцюк В.П. обратился в суд с иском к Божкову А.В., Солодовникову А.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 16 августа 2012 года между Троцюком В.П. и Божковым А.В. был заключен договор подряда №****. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по отделке фасада жилого дома и пристроя, находящихся по адресу: Абзелиловский район, п. Якты-Куль, ул. ****, д.**** (ул. ****,****). Стоимость работ была определена в локальной смете на отделочные работы по фасаду от 16 августа 2013 года и составила по жилому дому - **** руб., по пристрою **** руб., всего **** руб., с учетом НДС **** руб. В период с 17 августа 2012 года по 29 декабря 2012 года Божков А.В. совместно с Солодовниковым А.А. получили от него денежные средства в размере **** руб., в том числе на строительные материалы -**** руб., на оплату выполняемых работ - **** руб. Ответчики в нарушение условий договора работы по отделке фасада жилого дома и пристроя выполнили некачественно. Весь фасад жилого дома и пристроя находится в трещинах и осыпается. Ответчики отказались устранять недостатки. До настоящего времени работы не сданы, а недостатки не устранены. Просит взыскать солидарно с Солодовникова А.А., Божкова А.В. убытки в размере **** руб., судебные расходы оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенной в рамках данного дела экспертизой и

дополнения к рецензии на заключение эксперта, и увеличил исковые требования до **** руб., исходя из того, что стоимость устранения дефектов **** руб., стоимость некачественно выполненных работ **** руб., использовано материалов на **** руб., но получено было **** руб., итого убытков **** руб.

Вместе с тем, просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере **** руб., исходя из цены иска, заявленной первоначально.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец, его представитель Лазарева Е.А., исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме.

Ответчик Божков А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Солодовников А.А. в суде первой инстанции, ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Божков А.В., иск не признали, ссылаясь на то, что работы по штукатурке фасада жилого дома они не выполняли, они делали шпаклевку и покраску фасада дома по готовой штукатурке, которую до них выполнил А.К.И.. Штукатурку фасада пристроя, шпаклевку и покраску выполнили они. Кроме того, пояснили, что денежные средства, которые они получили от истца по акту приема-передачи или потрачены не только на указанные работы, но также и на иные работы, которые они выполняли по устной договоренности с истцом, а именно штукатурка столбов и забора, кладка столбов, кладка арки, отделка окон, труб, копка грунта по забору, копка, долбежка фундамента забора со стороны фасада, обрезка плит под теплотрассу и другие, стоимость работ и материалов за которые также включена в акт приема-передачи денежных средств за период с 17 августа 2012 года по 05 июля 2013 года.

Представители ответчиков Хорошильцев А.А. и Михалевская О.В. в суде первой инстанции поддержали позицию ответчиков.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Божкова А.В., Солодовникова А.А. в пользу Троцюка В.П. **** руб. Взыскано с Божкова А.В, Солодовникова А.А. в пользу Троцюка В.П. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по **** руб.

В апелляционной жалобе Божков А.В. просит об отмене решение суда. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не были всесторонне и полно исследованы доказательства. Считает, что это привело к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Также судом были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что истец уже взыскал денежные средства за недостатки отделочных работ по фасаду жилого дома с А.К.И. и таким образом у суда не имелось оснований повторно взыскивать с ответчиков денежные средства за те же самые недостатки. В

решении суд указывает, что стоимость работ определена в локальной смете на СМР (т.1 л.д.37-42). При этом судом в решении не указаны мотивы, по которым суд признает данную смету допустимым доказательством. При вынесении решения суд не применил закон подлежащий применению, а именно п.1 ст.723 ГК РФ. Считает не основанным на законе и взыскание с ответчиков суммы в **** руб., которая судом в решении указана как прямые убытки. Суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в сумме **** руб. в данную сумму входит стоимость работ и стоимость материалов для устранения недостатков, таким образом, никаких оснований для взыскания дополнительной суммы в **** руб. не имеется. Указание на норму права, которой руководствовался суд при взыскании «прямых» убытков в размере **** руб., уплаченных за отделочные работы по договору, в решении отсутствует. Считает не основанным на законе взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС. И истец и ответчик являются физическими лицами, плательщиками НДС не являются. Какой нормой права руководствовался суд при взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС в решении не указано.

В апелляционной жалобе Солодовников А.А. просит об отмене решения суда, указывает на то, что при вынесении решения, судом была оценена как допустимое и относимое доказательство, локальная смета на строительно-монтажные работы. При этом судом установлено, что договор, на который ссылался истец, заключен 16 августа 2012 года. Однако при вынесении решения суд проигнорировал то обстоятельство, что представленная смета не имеет отношения к указанному договору, так как могла быть составлена только значительно позднее и не содержит в себе никаких реквизитов, позволяющих отнести ее к указанному договору. О том, что смета не могла быть составлена 16 августа 2012 года свидетельствуют материалы дела, пояснения ответчиков, экспертов. Предмет и цена договора, содержащиеся, по мнению суда, в смете не были согласованы сторонами при подписании. Следовательно, суд основывал свое решение на договоре, который фактически не был заключен. Суд своим решением удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в том числе и за устранение недостатков оштукатуривания фасада жилого дома. При этом экспертизой действительно установлено, что недостатки отделки фасада жилого дома связаны с нарушениями технологии оштукатуривания. Кроме того, ответчиками проводилось оштукатуривание только 10% поверхности фасада, 90% работ производились А.К.И. Кроме этого, в материалах дела есть решение Орджоникидзевского районного суда, из которого следует, что истец Троцюк В.П. уже взыскал денежные средства за недостатки работ по оштукатуриванию фасада с реального исполнителя этих работ А.К.И. Также судом не учтено, что недостатки выполненных работ по оштукатуриванию фасада жилого дома были выявлены истцом еще в июле 2012 года.

В апелляционной жалобе Троцюк В.П. просит решение в части уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчиков отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере **** руб. Указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу, что поскольку с А.К.И. уже взыскана сумма в размере **** руб. за выполнение работы с ненадлежащим качеством, то ее следует отнять из суммы, которую необходимо взыскать с ответчиков. Истцом в судебном заседании были озвучены доводы как устно так и в письменной форме о том, что работы выполненные А.К.И. и работы, выполненные ответчиками это разные работы. Суд приведенным истцом доводам и доказательствам не дал в решении никакой оценки. Таким образом, судом при вынесении решения были допущены нарушения ст. 198 ГПК РФ, ст.740,743 ГК РФ.

Ответчики Солодовников А.А., Божков А.В. в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Божков А.В. извещен телеграммой 15.08.2014г. ( т.З л.д. 177, 180).

Судебная коллегия принимала меры к извещению ответчика Солодовникова А.А. : направила ему судебное извещение почтой на 14.08.2014г. ( т. 3 л.д. 160), конверт вернулся - истек срок хранения ( т.З л.д. 165). Ему было направлено 07.07.2014г. о рассмотрении жалобы 14.08.2014г. ( т.З л.д. 161), которое не доставлено. Помощник судьи неоднократно по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела , пытался дозвониться до ответчика , но вид связи был не доступен ( т.З л.д. 166, 168). В связи с этим дело слушанием было отложено на 04.09.2014г. Вновь ответчику Солодовникову А.А. 19.08.2014г. направлено почтой извещение о рассмотрении дела по апелляционным жалобам 04.09. 2014г. ( т. 3 л.д. 176), телеграмма ( т. 3 л.д. 178) , которая не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является ( т.З л.д. 179) ; повторно 01.09.2014г. направлена телеграмма ( т.З л.д. 183), которая не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является (т.З л.д 186), помощник судьи пытался дозвониться по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, но данный вид связи не доступен (т.З л.д. 182).

В связи с тем, что приняты все возможные меры к извещению ответчика Солодовникова А.А., который уклоняется от получения судебных извещений, а ответчик Божков А.В. извещен надлежащим образом , судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ( п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между Троцюком В.П. ( заказчик) и Божковым А.В. ( подрядчик) 16 августа 2012 года был заключен договор подряда №****, по условиям договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс и объем отделочных работ (далее работа) по фасаду жилого дома и пристроя. Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и окончания выполненных работ сторонами определен 16 августа 2013 года. Цена выполняемой подрядчиком работы определяется на основании утвержденной сметной документации на выполнение СМР (л.д.35-36 том 1).

Согласно локальной смете на отделочные работы по фасаду жилого дома и пристроя стоимость работ с учетом НДС составляет **** руб. ( т.1 л.д.37-42).

Божков А.В. с согласия Троцюка В.П. для выполнения работ привлек Солодовникова А.А.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Троцюк В.П. передал ответчикам Божкову А.В., Солодовникову А.В. денежные средства для приобретения строительных материалов и инструментов в размере **** руб., денежные средства для оплаты выполняемых работ по договору в размере **** руб., всего **** руб. (л.д.44 том 1).

Как следует из объяснений ответчиков, штукатурку фасада жилого дома примерно на 90% выполнил А.К.И., который работал до них на указанном объекте. Они выполнили штукатурку в тех местах, где были выявлены недостатки, а также штукатурку цоколя на фасаде жилого дома. После чего выполнили работы по шпаклевке и покраске всего фасада жилого дома, а также выполнили работы по штукатурке, шпаклевке и покраске фасада пристроя.

Доводы ответчиков в части объема выполненных работ по штукатурке фасада жилого дома подтверждены в судебном заседании экспертом А.А.Г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. пояснила, что для определения стоимости фактически выполненных работ, согласно договору №**** от 16 августа 2012 года, в соответствии с локальной сметой на отделочные работы по фасаду от 16 августа 2012 года ею учитывалось заключение по результатам судебной строительной технической экспертизы №04061/2013, выполненной А.А.Г.

Исходя из данного заключения ответчиками были выполнены работы по штукатурке фасада жилого дома на 10%, А.К.И. на 90%.

Согласно заключению эксперта К.Ю.Н. №0115/2014, стоимость фактически выполненных работ Божковым А.В. и Солодовниковым А.А. в соответствии с локальной сметой на отделочные работы по фасаду от 16 августа 2012 года и с учетом заключения по результатам судебной строительной технической экспертизы №04061/2013 составляет **** руб.

Работы, выполненные Божковым А.В. и Солодовниковым А.А. по шпаклевке и штукатуриванию фасада жилого дома, не соответствуют требованиям НТД в полном объеме.

Стоимость работ, фактически выполненных ответчиками с ненадлежащим качеством, составляет **** руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов по отделочным работам составляет **** руб. В эту сумму вошли как стоимость работ, так и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков (л.д.42-158 том 2).

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что для устранения выявленных дефектов по отделочным работам с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно **** руб., а требования о взыскании с ответчиков стоимости некачественно выполненных работ в размере **** руб. и стоимости использованных материалов на сумму **** руб. заявлены необоснованно.

Эксперт указал, что определить какие строительные материалы, указанные в товарных чеках, расходных накладных, товарных накладных и т.д., представленных Троцюком В.П. в материалы дела, были использованы ответчиками отделочных работах по фасаду жилого дома, достоверно не представляется возможным, так как в представленных документах не представлены в полном объеме данные о производителе материалов, марке, полном наименовании и т.д. сравнить материалы, не идентифицированные надлежащим образом с материалами, поступившими на объект исследования - невозможно.

Учитывая данные выводы эксперта ; то, что определить на выполнение каких именно работ и на какие строительные материалы были потрачены полученные ответчиками от истца **** руб. невозможно, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиками на объекте также выполнялись работы, не предусмотренных договором; сметную документацию о стоимости отделочных работ в **** руб. и условия договора подряда о том, что заказчик выплачивает подрядчику 30% от стоимости в течение 10 дней с момента подписания договора, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат **** руб. ( 30% от 1 млн. руб.).

Исходя из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 июня 2013 года с А.К.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ******** руб. за выполненные работы с ненадлежащим качеством в доме истца, в котором в последствии ответчиками выполнялись работы по отделке фасада жилого дома и пристроя, суд пришел к выводу, на указанную сумму следует уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с выявлением дефектов по отделочным работам.

Потому суд решил взыскать с ответчиков в пользу истца **** руб. **** коп. ( **** руб. + **** руб. - **** руб. **** коп. ).

Учитывая изложенное , судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что из суммы, которую необходимо взыскать с ответчиков, следует отнять **** руб., взысканные с А.К.И., так как ответчики выполняли другие виды работ, чем А.К.И., не состоятельны.

Допрошенная судом 15.94.2014г. эксперт К.Ю.Н. ( т.2 л.д. 237) пояснила, что работы, которые отразил эксперт А.А.Г., ею не были вычтены из общего объёма работ, выполненных ответчиками.

Эксперт А.А.Г. проводил экспертизу в рамках гражданского дела по иску Троцюка В.П. к А.К.И. о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением отделочных работ по договору от 15.05.2012г. по фасаду жилого дома , расположенного в п. Якты-Куль ул. **** д. **** (ул. **** ****), решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 июня 2013 года ( т1 л.д. 62-65).

В связи с этим суд обоснованно уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца суммы на устранение выявленных дефектов по отделочным работам **** руб. на **** руб. 06 коп., взысканных в пользу истца с А.К.И.

Доводы апелляционной жалобы Божкова А.В., поданной представителем Михалевской О.В., о том, что истец взыскал уже денежные средства на недостатки отделочных работ по фасаду жилого дома с А.К.И. и потому у суда не было оснований повторно взыскивать с ответчиков денежные средства за те же самые недостатки, не состоятельны.

Из материалов дела и заключения эксперта К.Ю.Н. ( т. 2 л.д. 42-135), допроса эксперта К.Ю.Н. в судебном заседании 15.04.2014г. ( т. 2 л.д. 234-237), письменных пояснений эксперта К.Ю.Н. ( т. 3 л.д. 1-20) усматривается, что экспертом установлены работы, выполненные ответчиками Божков А.В. и Солодовниковым А.А. по отделочным работам по фасаду жилого дома и пристроя истца по адресу: п. Якты-Куль ул. **** **** ( ул. **** ****) , и их стоимость, качественность указанных работ ( все с ненадлежащим качеством) и стоимость устранения выявленных недостатков.

Оснований не доверять заключению эксперта Кондурх Ю.Н. не было у суда первой инстанции, нет и у суда апелляционной инстанции, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы Божкова А.В. о том, что локальная смета на СМР ( т.1 л.д. 37-42) является не допустимым и не относимым доказательством , так как не могла быть составлена 16.08.2012г., не состоятельны, так как подписание указанной смете Божковым А.В. в суде первой инстанции не оспаривалось, он не заявлял и не заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Божкова А.В. о том, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 1. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание на норму права, который руководствовался суд при взыскании «прямых» убытков в размере **** руб., уплаченных за отделочные работы по договору, в решении отсутствует, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая заключение эксперта К.Ю.Н., которое не опровергнуто, о том , что все работы, выполненные ответчиками , не имеют надлежащего качества , и стоимость устранения выявленных дефектов почти в два раза превышает стоимость выполненных работ, в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая во взаимосвязи положения указанных норм, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца **** руб., уплаченных истцом в счет стоимости отделочных работ.

Ссылка на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков денежные суммы с учетом НДС, не является основанием для отмены судебного решения, так как суд взыскал суммы, размер которых установлен заключением эксперта К.Ю.Н., подтвержден экспертом в судебном заседании и не опровергнут истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Солодовникова А.А., поданной его представителем Хорошильцевым А.А., о том, что предмет договора подряда не определен, так как локальная смета не имеет отношения к указанному договору , так как не могла быть составлена 16.08.2012г., так как при её

расчёте использовались тарифы, которые были утверждены только через три месяца после заключения договора, не являются основанием для отмены судебного решения.

Ответчики не заявляли требований о признании договора подряда не заключенным.

В договоре подряда , заключенным между Божковым А.В. ( подрядчик) и Троцюком В.П. ( заказчик) , предметом договора указан комплекс и объем отделочных работ по отделке фасада жилого дома и пристроя по адресу: Республика Башкортостан Абзелиловский район п. Якты-Куль ул. **** **** (**** ****).

Договор подписан сторонами . Локальная смета подписана Божковым А.В., что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Вышеуказанный договор подряда сторонами исполнялся: Троцюк В.П. передал ответчикам частями деньги , а ответчики выполнили определенные отделочные работы.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что договор подряда не был заключен.

Доводы апелляционной жалобы Солодовникова А.А. о том, что суд повторно взыскал денежные средства за устранение недостатков с ответчиков, тогда как ранее по решению суда за недостатки работ по оштукатуриванию фасада жилого дома уже были взысканы с А.К.И. в пользу истца, не состоятельны, так как судом с Божкова А.В. и Солодовникова А.А. в пользу Троцюка В.П. взысканы денежные средства в связи с недостатками работ, выполненных данными ответчиками, при этом, суд учел решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.06.2013г.

Доводы апелляционной жалобы Солодовникова А.А. о том, что недостатки выполненных работ по оштукатуриванию фасада жилого дома были выявлены истцом в июле 2012г., указанные недостатки не носили очевидный , выраженный характер и были связаны с нарушением технологии производства штукатурных работ А.К.И., о чем ответчики не знали, приступая к работам по отделке ; истец не довел до ответчиков указанные факты, которые могли ухудшить качество работ , и потому он не имел оснований требовать взыскания с ответчиков возмещения за недостатки конечного результата работ, не состоятельны.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании 19.11.2013г. ( т. 1 л.д. 245-247) усматривается, что им было известно о том, что часть работ по оштукатуриванию выполнил А.К.И. и выполнил некачественно, о чем было сообщено Троцюком В.П., они устраняли недостатки фасада дома.

Ни один из доводов апелляционных жалоб не является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами , оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционные жалобы Троцюка В.П., Божкова А.В., Солодовникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи