Определение № 11-8942/16 от 20.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11-8942/2016 судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» -ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Лада» с учетом уточнения просил о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ от 22 декабря 2014 года, взыскании убытков, причиненных навязыванием договоров оказания услуг и выполнения работ в размере***рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за работы и услуги - ***рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с неоговоренными недостатками - *** рублей, убытков, причиненных установкой на автомобиль некачественной сигнализации -***рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя - ***рублей и расходов по оценке ущерба - *** рублей (л.д.3-6, 187-194, 213), в обоснование иска указав, что 22 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «***», стоимостью***рублей по программе утилизации. Продажа автомобиля была обусловлена обязательным приобретением и установкой дополнительного оборудования на сумму *** рублей, которое он /истец/ не заказывал, а также оказанием услуг по сбору документов на утилизацию,

2

стоимость которых составила ***рублей, и которые фактически ответчиком не оказаны. Считает, что ему при продаже автомобиля были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, однако продажа автомобиля поставлена в зависимость от их приобретения. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля им была обнаружена неисправность заводской сигнализации и выяснено, что партия сигнализации была отозвана заводом-изготовителем еще на момент ее установки на автомобиль. Его претензия о возврате денежных средств за неисправную сигнализацию ответчиком была удовлетворена только после обращения в суд. Помимо этого, навязыванием услуг по установке дополнительного оборудования ему причинены убытки в сумме ***рублей (разница между стоимостью дополнительного оборудования с установкой по заказ-наряду от 22 декабря 2014 года ***рублей), стоимостью услуг по сбору документов на утилизацию по договору от 22 декабря 2014 года (*** рублей) и возращенных ответчиком денежных средств (*** рублей)), убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля при установке сигнализации, размер которых согласно заключению судебных экспертов составляет *** рубль. Считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований учетом уточнений.

; Представитель ответчика ООО «Восток-Лада» ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения не иск (т. 1 л.д.53-55, 166-172).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Восток-Лада» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату независимой оценки - *** рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда с ООО «Восток-Лада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Считает, что суд неверно истолковал закон, делая вывод о том, что факт подписания акта и заключения договора покупателем свидетельствует об его согласии с предложенными продавцом условиями. Однако факт выполнения дополнительных работ в отсутствие его согласия подтверждается материалами дела (время заказа и его выполнение). Выводы суда о

I

неустановлении факта обуславливания договора купли-продажи автомобиля договором на выполнение работ противоречит показаниям свидетеля продавца-консультанта ФИО4, который суду пояснял, что приобретение автомобиля по программе утилизации предполагало установку дополнительного оборудования. Отказывая в признании недействительным договора на оказание услуг по утилизации, суд неверно применил нормы материального права и пришел к выводу, что стороны сами признали факт ничтожности сделки, тогда как никакого соглашения между сторонами достигнуто не было. То обстоятельство, что направленная ответчику претензия была удовлетворена, не влечет юридических последствий, кроме доказательства того, что ответчик признал свое нарушение. Выражает несогласие и с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору об оказании услуг и о принятии ответчиком достаточных мер для урегулирования возникшего между сторонами спора: при получении претензии продавцу было известно с каким серийным номером сигнализация была установлена на его автомобиль, поэтому необходимость в осмотре транспортного средства отсутствовала; отзыв был инициирован самим заводом-изготовителем сигнализации. Полагает, что ответчик, как продавец, злоупотребил своим правом на осмотр (проверку качества) товара.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а

также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Восток-Лада» автомобиль марки «***», стоимостью***рублей с учетом предоставленной покупателю скидки в размере ***рублей по Программе обновления парка колесных транспортных средств (Программа утилизации) (т.1 л.д.17-12).

В этот же день между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «Восток-Лада» обязалось оказать услуги по подготовке пакета документов для утилизации автомобиля истца, стоимость которых составила ***рублей. Оплата данной суммы истцом подтверждена кассовым чеком от 22 декабря 2014 года (т.1 л.д.13-15).

Кроме того, согласно заявке на выполнение дополнительных услуг и заказ-наряду №00015120 от 22 декабря 2014 года на автомобиль истца было установлено следующее оборудование: Прим Боди, защита поддона, автосигнализация Star Line Twage А93 CAN+LIN, сирена без а/п SC-530, электрозамок, модуль обхода штатного иммобилайзера, ковры багажника Гранта лифтбек, ковры салона «Люкс», а также оказаны услуги по антикоррозийной обработке, установке защиты ДВС, сигнализации с автозапуском ***, модуля обхода иммобилайзера. Стоимость оплаченных материалов и работ составила ***рублей (т.1 л.д.56-57).

08 января 2015 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 22 декабря 2014 года денежных средств в размере *** рублей со ссылкой на то, что старый автомобиль утилизирован им самостоятельно в г.Кургане за счет собственных средств; восстановить сигнализацию, предусмотренную базовой комплектацией завода-изготовителя, демонтировав установленную автосалоном; возвратить уплаченные за сигнализацию и ее установку денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, претензия содержит указание на некорректную работу установленной сигнализации (т. 1 л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения претензии, которая получена ответчиком

21 января 2015 года, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от

22 декабря 2014 года денежные средства в размере ***рублей возвращены ФИО1 19 февраля 2015 года, что подтверждено платежным поручением №10281 (т.1 л.д.44), а 18 марта 2015 года после осмотра транспортного средства, назначенного на 10 марта 2015 года, истцу возвращена уплаченная по заказ-наряду №00015120 от 22 декабря 2014 года за. сигнализацию и ее установку сумма *** рублей (т.1 л.д.45, 198).

5

Согласно акту приема-передачи/заявка № ЗР00000494 и заказ-наряд № ЗН007427 от 17 марта 2015 года ответчиком произведен демонтаж сигнализации (т.1 л.д.199, 200).

В обоснование заявленных в ходе рассмотрения дела требований о возмещении убытков, причиненных установкой/демонтажем некачественной сигнализации истец представил заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №16906/15 от 19 июня 2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости - ***рубля, расходы по оценке - *** рублей (т.1 л.д.81-98).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления причинной связи между повреждениями автомобиля истца, указанными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «ЮжУралЭксперт» и работами по установке сигнализации, определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, возникших при установке сигнализации и величины утраты товарной стоимости автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.116-117).

V- Из экспертных заключений №026-02-01234 от 17 декабря 2015 года и №026-05-01631 от 30 декабря 2015 года следует, что повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №16906/15 от 17 июня 2015 года, получены вследствие производства работ по монтажу/демонтажу сигнализации «StarLine А93». Стоимость восстановительного ремонта от повреждений автомобиля истца, возникших при установке сигнализации, составляет с учетом износа***рублей, величина утраты товарной стоимости - ***рублей (т. 1 л.д. 120-162).

Заключения экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6 получили оценку суда и обоснованно приняты как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов достаточно подробно мотивированы.

Д, Основываясь на вышеуказанных заключениях судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

6

№2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Восток-Лада» в пользу ФИО1 убытков в размере ***рублей) и компенсации морального вреда - ***рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительными договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ от 22 декабря 2014 года, взыскания убытков, причиненных навязыванием договоров оказания услуг и выполнения работ, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за работы и услуги, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с неоговоренными недостатками и штрафа, суд не установил факта понуждения истца к заключению указанных договором, при том, что ответчиком предприняты все возможные действия по урегулированию предъявленной истцом претензии, возвращены уплаченные по договорам денежные средства, с требованиями же о взыскании убытков, причиненных установкой/демонтажем некачественной сигнализации истец в адрес ответчика не обращался.

' - У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая Оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ от 22 декабря 2014 года, не влечет отмены судебного решения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим

7

Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждения истца об обусловливании ответчиком приобретения автомобиля обязательным оснащением его дополнительным оборудованием опровергаются представленными по делу доказательствами -Заявкой на выполнение дополнительных услуг от 22 декабря 2014 года, платежным документом, претензией, которая в адрес ответчика направлена лишь спустя 16 дней, а также показаниями свидетеля К.АЛ 1.

Кроме того, истцом самостоятельно подписан договор возмездного оказания услуг от 22 декабря 2014 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг, произведена оплата по указанному договору, при этом доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика при подписании указанных документов о самостоятельной утилизации в этот же день транспортного средства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки основан на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего

8

Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый День просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -Общей цены заказа.

Истцом предъявлены требования о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ от 22 декабря 2014 года и взыскании с ответчика полученного по указанным договорам. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с названной нормой при ^действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, заключение договоров на условиях, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи