Определение № 11-8943/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8943/2016

судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2016 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Макаровой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ООО «Альфа Стиль» Сахненко СП., Крисько Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» Закирова P.P., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее по тексту - ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратилось в суд с иском в интересах Макаровой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль» (далее по тексту - ООО «Альфа Стиль») о принятии отказа Макаровой Е.М. от исполнения договора купли-продажи № **** от 26 июля 2015 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в равных долях.

В обоснование иска указано, что Макарова Е.М. по заключенному 26 июля 2015 года с ООО «Альфа Стиль» договору купли-продажи № **** приобрела 5 (пять) межкомнатных дверей с комплектом фурнитуры и 2 (два) дверных проема, 5 комплектов фурнитуры по цене **** рублей **** копеек. Так же оплатила за установку товара **** рублей. При получении 27 августа 2015 года заказанного товара были выявлены множественные внешние и производственные недостатки, в связи с чем, в этот же день была вручена ООО «Альфа Стиль» претензия с требованием возврата уплаченных за товар и его монтаж денежных средств с приложением фотоснимков дефектов товара. По состоянию на 10 сентября 2015 года деньги не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа Стиль» принятых на себя по договору обязательств Макарова Е.М. не может закончить ремонт в своем жилом помещении, и вынуждена проживать в неблагоустроенном помещении. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

Впоследствии ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Макаровой Е.М. дополнило иск требованием о взыскании с ООО «Альфа Стиль» неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке за период просрочки с 07 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года в размере **** рублей, ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, принял отказ Макаровой Е.М. от исполнения договора купли-продажи № 547, заключенного 26 июля 2015 года между Макаровой Е.М. и ООО «Альфа Стиль».

Взыскал с ООО «Альфа Стиль» в пользу Макаровой Е.М. уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскал с ООО «Альфа Стиль» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** рублей **** копеек.

Обязал ООО «Альфа Стиль» в десятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у Макаровой Е.М. столярные изделия с фурнитурой, указанные в заказе покупателя № **** от 26 июля 2015 года, после выплаты присужденных денежных средств.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Альфа Стиль» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копеек.

3

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Стиль» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на то, что установленные по делу обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу. Выражает несогласие с результатами экспертизы, поскольку качество дверных полотен оценено без учета актуальных технических требований. Считает, что в экспертизе имеются противоречия, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указывает на то, что истец была ознакомлена с образцом дверных полотен, при этом зазоры в углах багетных рамок, зазоры между плоскостностью филенки и багетной рамки, а также багетной рамкой и каркасом присутствовали и на образце в пределах норм, допускаемых техническими требованиями.

Макарова Е.М., представитель ООО «Пальмира» не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков

4

выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2015 года между ООО «Альфа Стиль» (Продавец) и Макаровой Е.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ****, согласно которому Макарова Е.М. приобрела для личных бытовых нужд столярные изделия - 5 (пять) межкомнатных дверей с комплектом фурнитуры и 2 (два) дверных проема, поименованные в заказе покупателя № **** от 26 июля 2015 года, с последующей установкой по адресу: ****.

Стоимость столярных изделии составила **** рублей **** копеек, стоимость работ по монтажу столярных изделий - **** рублей. Оплата истцом Макаровой Е.М. за столярные изделия произведена в полном размере в день оформления договора купли продажи, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2015 года под № 452 и № 564.

27 июля 2015 года товар был доставлен Макаровой Е.М. в разукомплектованном виде, при приемке товара были выявлены множественные внешние повреждения на дверных полотнах, по факту наличия которых Макарова Е.М. в этот же день обратилась с претензией к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств монтажные работы и доставку с подъемом, приложив к претензии фотографии товара с дефектами.

С целью установления качества приобретенного истцом у ООО «Альфа Стиль» товара и установления причин возникновения дефектов при их наличии по ходатайству ответчика определением суда от 12 ноября 2015 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение

5

которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно выводам судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по результатам осмотра товара в виде дверных полотен в количестве 5 штук и образца, представленного в торговом зале продавца, установлено, что в исследованных дверных полотнах выявлены недостатки в виде: зазоров, неплотного прилегания багетных рамок к филенкам и дверному полотну, и в местах соединения багетных рамок; наличия вмятин под облицовкой на багетных рамках. Перечисленные недостатки являются производственными, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет **** рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты С.Т.Е. подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в заключение эксперта № 026-02-01311, указав на механический характер образования повреждений в виде вмятин, расположенных на лицевых поверхностях декоративных элементов под облицовкой. Пояснила, что выявленные при исследовании недостатки являются некритическими и подлежат устранению в производственных условиях. Представленные продавцом на экспертизу Технические требования не были применены в качестве нормативного документа в отношении исследуемых дверных полотен, поскольку их дата утверждения позднее даты изготовления и поставки дверных полотен в адрес истца. Эксперт дал разъяснения содержания технологической документации, содержащей не только сами Технологические условия, а их относимость к конкретному циклу производства изготовления дверей и применяемым материалам, которые не были представлены по запросу продавцом. Указала на отсутствие вмятин на образце товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 28).

Между тем в соответствии с распределением бремени доказывания согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что дверные полотна имеют производственный недостаток.

Удовлетворяя требования Макаровой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что дверные полотна имеют производственный недостаток, в связи, с чем расторгнул договор купли-продажи № **** от 26 июля 2015 года, заключенный между Макаровой Е.М. и ООО «Альфа Стиль», взыскал с ООО «Альфа Стиль» в пользу истца денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, приняв во внимание документы, представленные со стороны истца, подтверждающие его расходы по оплате монтажных работ, неустойку - **** рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - **** рублей в силу положений статьи 15 данного закона, а также штраф - в размере **** рублей **** копеек. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведённых выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Стиль» о необоснованности выводов положенного в основу решения суда заключения судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в

7

совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В самом заключении представлены документы о наличии квалификации эксперта и его образовании, что позволяет отклонить доводы жалобы, опровергающие квалификацию эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт С.Т.Е. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Стиль» о том, что качество дверных полотен экспертом оценено без учета актуальных технических требований, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку имея возможность представить суду актуальные технические требования ООО «Альфа Стиль», не воспользовалось этим правом, а при производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующими ГОСТами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты С.Т.Е. и не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

8

суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «Альфа Стиль» на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа Стиль» о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом несогласие ООО «Альфа Стиль» с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Не свидетельствует о неправильности обжалованного решения суда и ссылка ООО «Альфа Стиль» на то, что истец была ознакомлена с образцом дверных полотен, при этом зазоры в углах багетных рамок, зазоры между плоскостностью филенки и багетной рамки, а также багетной рамкой и каркасом присутствовали и на образце в пределах норм, допускаемых техническими требованиями, поскольку сам по себе факт демонстрации Макаровой Е.М. образцов дверей не опровергает выводов суда о наличии недостатков в дверных полотнах, проданных истице.

Довод представителя ООО «Альфа Стиль», выдвинутый им в суде апелляционной инстанции о том, что отказаться от дверей истица решила в связи с тем, что дверные проемы ее жилого помещения выполнены с отклонениями от вертикали, поэтому качественная установка дверей была невозможна, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, довод носит предположительный характер.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

9

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи