Определение № 11-8943/17 от 18.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8943/2017

судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Секериной СП., Ивановой М.П.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» и ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года по искам ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Русь» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО магазин «Русь» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО магазин "Русь" о взыскании суммы в размере 740 250 руб., соответствующей 5/8 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО магазин "Русь" в размере 12,6%, принадлежащей умершей М.Е.Г.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015г. по 18.04.2016г. в размере 75 908,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что М.С.И.. и она являются наследниками имущества М.Е.Г.., умершей *** г. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону 74 АА №1578854 от 23.11.2013г. и 74 АА № 1578855 от 23.11.2013г. М.С.И.. принадлежит 3/4 доли наследственного имущества, а ей 1/4 доли наследственного имущества, в том числе состоящего из доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере 12,6%. ***г. М.С.И.. умер, после его смерти она является наследником 5/8 доли в праве на имущество М.С.И. Таким образом, она является наследником 5/8 доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере 12,6 %. 13.01.2014 года ответчику было направлено уведомление о переходе доли умершего участника общества с просьбой о проведении внеочередного

2

собрания участников общества и принятии решения о переходе доли М.Е.Г.. к ее наследникам М.С.И.. и ФИО2 24.11.2014 года ответчику было направлено заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, предоставлении возможности ознакомления с учредительными документами общества, предоставлении копии данных бухгалтерской отчетности ответчика. Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должна быть произведена не позднее 13.02.2015г., то за период с 13.02.2015г. по 18.04.2016г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ФИО3 обратилась с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Просила взыскать в ее пользу 444 150 руб., что соответствует 3/8 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере 12,6 %, принадлежавшей умершей М.Е.Г.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015г. по 31.12.2016г. в размере 75 551,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что *** г. умер М.С.И.., после его смерти она является наследником Уг доли в праве на имущество М.С.И., которое состоит из 3/8 доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере 12,6%. Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должна быть произведена отцу не позднее 13.02.2015г., то за период с 13.02.2015г. по 31.12.2016г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ООО Магазин "Русь" - ФИО5, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, в удовлетворении требований просили отказать, пояснив, что Шумовой О.С и ФИО3 пропущен срок исковой давности. М.Е.Г.. умерла *** г. Независимо от того, с какого момента наследники получили свидетельство о праве на наследство, они считаются наследниками с момента открытия наследства, в связи с чем срок исковой давности истек 06.09.2012г. Также указали, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО магазин «Русь», заявленный истцом и третьим лицом с

3

самостоятельными требованиями, они не оспаривают.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать, поскольку истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шумовой О.С, ФИО3 к ООО магазин "Русь" удовлетворил.

Взыскал с ООО магазин "Русь" в пользу ФИО2 действительную стоимость 5/8 доли в уставном капитале ООО магазин "Русь" в размере 12,6% в размере 740 250 руб., проценты за пользование чужими денежными с средствами за период с 13.02.2015г. по 18.04.2016г. в размере 75 908,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб.

Взыскал с ООО магазин "Русь" в пользу ФИО3 действительную стоимость 3/8 доли в уставном капитале ООО магазин "Русь" в размере 12,6% в размере 444 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015г. по 31.12.2016г. в размере 75 551,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб.

В удовлетворении исковых требований Шумовой О.С, ФИО3 к ФИО1 - отказал.

В апелляционной жалобе ООО магазин «Русь» и ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Русь» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ***г. умерла М.Е.Г.. После ее смерти открылось наследство, в том числе на долю в уставном капитале ООО магазин «Русь». Наследство приняли муж умершей М.С.И.. и дочь ФИО2 23 ноября 2013 года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на 1/2 долю в уставном капитале ООО магазин «Русь». Размер доли М.Е.Г.. в уставном

4

капитале ООО магазин «Русь» составлял 12,6% , стоимостью 1184 400 руб. (л.д.127). В этот же день М.С.И.. также было выдано свидетельство о праве собственности на Уг долю в общем имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере 12,6%» (л.д.127 оборот). Таким образом, М.С.И.. получил долю в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере 3/4, а ФИО2 - в размере 1/4.

После смерти М.С.И., умершего ***г., открылось наследство на ³Л доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» стоимостью 883 300 руб. Наследство приняли его дочери ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 3/8. Доля Шумовой О.С, принявшей также наследство после смерти матери в размере 1\4 , составила 5/8 (1/4 + 3/8), что в денежном выражении составляет 740 250 руб. Доля ФИО3 -3/8 в денежном выражении составила 444 150 руб.

Суд, удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО магазин «Русь» действительной стоимости унаследованных долей, правильно руководствовался ст. 1176 Гражданского кодекса Российской, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, так как наследники М.Е.Г.. своевременно приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство, после чего обратились в ООО магазин «Русь» о переходе доли умершего участника общества, получив отказ ООО магазин «Русь» от 04.02.2014г., узнали о нарушении своих прав.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года М.С.И.. и ФИО2 направили ООО магазин «Русь» уведомление о переходе доли умершего участника общества М.Е.Г.. к ее наследникам ( л.д.14-15). Письмом от 04.02.2014г. за подписью директора ООО магазин «Русь» им было сообщено, что они пропустили срок исковой давности для истребования стоимости доли бывшего участника общества (л.д. 109-113).

5

Руководствуясь ст.93 Гражданского кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у наследников М.Е.Г.. - М.С.И. и Шумовой О.С права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» не позднее 13.02.2015г.

Однако М.С.И.. умер *** г. (л.д.40). Поэтому ФИО2 была вправе требовать после 13.02.2015г. выплаты стоимости только причитающейся ей по наследству доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере 1/4,составляющей 296 100 руб. и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только на эту сумму. Разрешая спор и удовлетворяя ее требования в полном объеме, суд не учел данных обстоятельств, поэтому решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015г. по 18.04.2016г. на сумму 296 100 руб. составит 31 281,59 руб.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 за период с 13.02.2015г. по 31.12.2016г., так как после смерти наследодателя М.С.И. открылось наследство, для принятия которого наследниками установлен шестимесячный срок ( ст.ст.1113, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ). Поэтому с момента открытия наследства и до принятия его наследниками ООО магазин «Русь» не вправе было выплачивать стоимость доли умершего.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Таким образом, основанием для выплаты наследникам действительной стоимости унаследованной доли является свидетельство о праве на наследство на эту долю.

6

После смерти М.С.И. наследство, в том числе состоящее из доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» приняли его дочери - ФИО2 и ФИО3 в равных долях (л.д.42). Однако свидетельство о праве на наследство на данную долю после смерти отца они не получали, в ООО магазин «Русь» за выплатой действительной стоимости этой доли не обращались, и им не было отказано в ее выплате. А при таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, унаследованную ФИО3, не имеется. Поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО магазин «Русь» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 в размере 4 557,42 руб., в пользу ФИО3 - в размере 7 176,30 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу наследников действительной стоимости доли в уставном капитале, ООО магазин «Русь» и ФИО1 в апелляционной жалобе ссылаются на то, что наследниками пропущен срок исковой давности, так как наследство после смерти М.Е.Г.. открылось ***г., свидетельство о праве на наследство было получено 23.11.2013г., то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик препятствий для получения стоимости доли не чинил.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права. Наследники после смерти М.Е.Г.. наследство приняли в установленный законом шестимесячный срок, получение ими 31.11.2013г. свидетельства о праве на наследство является их правом, а не обязанностью, поэтому не лишает их в дальнейшем права обратиться за выплатой действительной стоимости доли, в том числе по истечение 3,5 лет со дня смерти наследодателя. В силу ст.1152 ГК РФ, наследники, приняв наследство, считаются собственниками наследственного имущества с момента открытия наследства. Поэтому ссылки на пропуск ими срока исковой давности для обращения за выплатой действительной стоимости доли подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года в части взыскания с ООО магазин «Русь» в пользу ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отменить.

7

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО магазин «Русь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015г. по 18.04.2016г. в размере 31 281,59 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 557,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО магазин «Русь» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО магазин «Русь» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 176,30 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО магазин «Русь» в пользу ФИО2, ФИО3 действительной стоимости долей в уставном капитале ООО магазин «Русь» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО магазин «Русь» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи