Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Карабаша на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года по иску прокурора г.Карабаша в интересах муниципального образования Карабашский городской округ, неопределенного круга лиц к администрации Карабашского городского округа, Лобко А.В. о признании незаконными действий главы Карабашского городского округа, признании договоров подряда ничтожной сделкой, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Минкину Л.В., представителя ответчика администрации Карабашского городского округа - Беспалову Е.В., ответчика Лобко А.В. и его представителя Курьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Карабаша обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Карабашский городской округ к администрации Карабашского городского округа, Лобко А.В. о признании действий главы Карабашского городского округа по ежемесячному заключению договоров подряда с Лобко А.В. незаконными; признании договоров подряда № 14 от 10.01.2012 г. на сумму А.В. руб., № 13 от 01.02.2012 г. на сумму А.В. руб., № 14 от 01.03.2012 г. на сумму А.В. руб., всего на общую сумму А.В. руб., трудовыми договорами, а функции по ним дублирующими функции муниципальных служащих; возложении на Лобко А.В. обязанности возместить в местный бюджет денежные средства, полученные по договорам подряда, в общей сумме А.В. руб. (л.д.3-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства прокурор обратился в суд с уточненным иском о признании действий главы Карабашского городского округа по ежемесячному заключению договоров подряда с Лобко А.В., фактически дублирующих функции муниципальных служащих, незаконными; признании вышеуказанных договоров подряда ничтожной

сделкой, а функции по ним дублирующими функции муниципальных служащих; взыскании с Лобко А.В. в доход местного бюджета денежных средств, полученных по договорам подряда, в сумме А.В. руб. (л.д.2-4 том 2).

В обоснование иска указано, что Лобко А.В., уволенный с муниципальной службы с 10.01.2012 г., с 01.12 2010 г. по март 2012 г. выполнял функции, в том числе и по исполнению программ комплексного социально-экономического развития, что относится к полномочиям отдела экономического развития администрации Карабашского городского округа, курировал инвестиционные проекты. Глава Карабашского городского округа в нарушение требований законодательства ежемесячно заключал с Лобко А.В. договоры подряда с единым предметом, в которых отсутствуют определенные задания заказчика. Глава Карабашского городского округа не вправе был заключать данные договоры в связи с тем, что вопросы, указанные в предмете договора, призван решать отдел экономического развития. Ассигнований для выплаты денежных средств по договорам подряда в бюджете Карабашского городского округа не заложено, в связи с чем оснований для оплаты Лобко А.В. за выполненные работы не имелось. Полагает, что в указанных договорах подряда присутствуют элементы ничтожности сделки, они являются нелегитимными.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа - Мордвинкина Н.С., действующая по доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на законность заключения договоров подряда, их фактическое исполнение.

Ответчик Лобко А.В. и его представитель Курьянов Д.В. с иском не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Карабаша просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить дело по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве истца привлечено муниципальное образование Карабашский городской округ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от и.о. прокурора г.Карабаша поступило уточнение искового заявления, в котором указано о предъявлении иска также в интересах неопределенного круга лиц. В обоснование ничтожности оспариваемых договоров подряда

прокурор сослался на то, что они заключены без проведения торгов, в нарушение ст.72 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.1,3,10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению прокурора, игнорирование процедуры проведения конкурсов при заключении договоров подряда для муниципальных нужд с избранными субъектами нарушает права неопределенного круга лиц, обладающих правом предоставления услуг для муниципального образования Карабашский городской округ.

В судебном заседании прокурор Минкина Л.В. уточненные исковые требования поддержала.

Глава Карабашского городского округа В.Ф.Ягодинец, представляющий на основании устава интересы муниципального образования Карабашский городской округ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражение на уточненное исковое заявление. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа - Беспалова Е.В. с иском не согласилась, полагала, что спорные договоры подряда заключены без нарушения требований закона.

Ответчик Лобко А.В., его представитель Курьянов Д.В. считали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Из материалов дела усматривается, что судом вынесено решение по иску, заявленному прокурором в интересах муниципального образования Карабашский городской округ.

Таким образом, истцом по делу является муниципальное образование

О о

Карабашский городской округ.

В соответствии со ст.27 устава Карабашского городского округа глава городского округа - избранное населением высшее должностное лицо, наделенное собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и возглавляющий администрацию городского округа, а также наделенное правом от имени городского округа и администрации городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности.

Вместе с тем в деле нет сведений о привлечении истца к участию в деле и надлежащем извещении судом его представителя - главы Карабашского городского округа о месте и времени судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия не может считать законным рассмотрение дела в отсутствие истца и признать решение суда правильным.

Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 06 сентября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев уточненный иск прокурора в пределах заявленных оснований и предмета, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В силу чЛ ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 г. между администрацией Карабашского городского округа - заказчиком и Лобко А.В. - подрядчиком заключен договор подряда № 14, в соответствии с п.1 которого заказчик

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск следующую работу: организация деятельности по мониторингу, анализу, оценке экономической эффективности муниципального сектора экономики, разработке и реализации программ социально-экономического развития Карабашского городского округа, комплексных планов и прогнозов; обеспечение мер по развитию промышленного потенциала, предпринимательства, малого и среднего бизнеса, конкуренции и потребительского рынка; участие в разработке перспективного финансового плана, проекта местного бюджета. Согласно п. 3 договора срок выполнения работы - с 10 января по 31 января 2012 г.

Согласно п. 6 названного договора заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере А.В. рублей.

Актами о приемке работ от 31.01.2012г., подписанными сторонами договора, подтверждается выполнение указанной работы в полном объеме.

В дальнейшем между указанными сторонами заключались договоры № 13 от 01.02.2012г. на сумму А.В. руб., срок выполнения работы - с 1 февраля по 29 февраля 2012 г., № 14 от 01.03.2012г. на сумму А.В. руб., срок выполнения работы с 1 марта по 31 марта 2012 г., в соответствии с п.1 которых подрядчику поручалось выполнение такой же работы.

Согласно актам о приемке от 29.02.2012г. и 31.03.2012г. работы по указанным договорам выполнены на указанные суммы.

Из содержания актов о приемке работ следует, что Лобко А.В. в период с 10 по 31 января 2012 г. в соответствии с договором подряда № 14 от 10.01.2012 ,г. выполнил следующие мероприятия: оказание услуг по сопровождению инвестиционного проекта по запуску производства и переработке тонких медеплавильных пылей; в соответствии с договором подряда № 13 от 29.02.2012 г. в период с 1 по 29 февраля 2012 г. выполнил следующие мероприятия: оказание услуг по сопровождению инвестиционного проекта «Швейное производство на территории Карабашского городского округа»; в период с 1 по 31 марта 2012г. в соответствии с договором подряда № 14 от 31.03.2012 г. выполнил следующие мероприятия: оказание услуг по сопровождению инвестиционного проекта «Завод по переработке и производству рыбной продукции».

Оплата по указанным договорам подряда получена Лобко А.В. в полном объеме в общей сумме А.В. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в основание ничтожности оспариваемых договоров подряда указаны нарушения ст.72 Бюджетного кодекса РФ и ст.ст.1,3,10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), так как сделки заключены без проведения торгов.

В ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В силу п. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу ст.9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или

муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

То есть законом в исключение из общего правила предусмотрено, что размещение заказов может быть осуществлено у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для применения названных норм в целях признания оспариваемых сделок ничтожными.

В ст. 5 5 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика. Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-

правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как пояснили стороны в судебном заседании, подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто, в данном случае размещение заказа в соответствии с оспариваемыми договорами подряда произведено у единственного исполнителя. Данный вид работы - сопровождение инвестиционных проектов администрация Карабашского городского округа никому не поручала, соответствующие договоры ни с кем не заключала.

Поскольку размещение заказа по оспариваемым договорам произведено у единственного исполнителя, стоимость работы составляет менее 100 ООО руб. (предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленного Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-4) как по каждому договору в отдельности, так и в совокупности в течение квартала, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными (недействительными) сделками, применения последствий ничтожности сделок.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемых договоров, поскольку размещение заказа произведено без проведения торгов, а положение ст. 55 Закона о размещении заказов у единственного поставщика не распространяется на оспариваемые договоры подряда, так как распространяет свое действие на договоры подряда, заключенные с юридическими лицами, не могут быть приняты, поскольку сводятся к неправильному толкованию нормативных положений, регулирующих отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Указание в п. 14 ст. 55 Закона о размещении заказов, что поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, относится к сумме договора, и субъектный состав участников договора не определяет и не ограничивает.

Не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых договоров и доводы прокурора о том, что указанный в договорах вид деятельности не относится к работам, а представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают выполнение какого-либо вида деятельности, поскольку ни действующим гражданским законодательством, ни Законом о размещении заказов не предусмотрена ничтожность сделок по указанным основаниям.

Прокурором в обоснование своих доводов не приведено ссылки на соответствующий закон, предусматривающий ничтожность сделки вследствие указанных обстоятельств.

Прокурор в судебном заседании в качестве правового основания ничтожности оспариваемых договоров указал на то, что глава округа не вправе был заключать договоры на указанный вид деятельности, поскольку данные виды работ относятся к должностным обязанностям работников администрации; в подстатье 226 статьи 220 Классификации операций сектора государственного управления Указания о порядке применения бюджетной классификации, утвержденной приказом Минюста РФ от 21.12.2011 г. № 108, данный вид не входит в классификацию и не подлежит оплате из средств местного бюджета.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как изложенные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не влияют на действительность оспариваемых договоров и не влекут непосредственных последствий в виде ничтожности сделок, а могут являться лишь основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Также в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции прокурор ссылается на то, что многократное заключение договора подряда с Лобко А.В. на выполнение одного и того же вида деятельности свидетельствует о дроблении ничтожной сделки, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) дает возможность суду признать ничтожными все договоры подряда, заключенные с Лобко А.В.

С приведенным обоснованием ничтожности оспариваемых сделок согласиться нельзя, так как это не основано на законе и обстоятельствах дела. Действительно, содержание п.1 в оспариваемых договорах подряда свидетельствует о поручении подрядчику одной и той же работы, однако материалами дела подтверждается, что фактически подрядчиком выполнена работа по сопровождению трех разных инвестиционных проектов. Единственным ограничением для заключения такого рода договоров является сумма размещения заказа, предусмотренная п. 14 ст. 55 Закона о размещении заказов. Достоверных, допустимых доказательств того, что в данном случае со стороны главы городского округа имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Предусмотренная пунктом 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными

•h'j

I,/ :

деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на месяц.

Обращаясь в защиту прав неопределенного круга лиц, прокурор в своем иске не указал, каким образом размещение заказа у одного исполнителя в пределах установленной суммы заказа нарушает права этих лиц.

Разрешая требования прокурора в части признания действий главы Карабашского городского округа по ежемесячному заключению договоров подряда с Лобко А.В., фактически дублирующих функции муниципальных служащих, судебная коллегия находит их также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.41,42 устава Карабашского городского округа глава городского округа является руководителем администрации городского округа, в полномочия которой входит формирование и размещение муниципального заказа, заключение муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг.

Из уточненного искового заявления прокурора, его пояснений в суде апелляционной инстанции не усматривается, какие конкретно функции и каких муниципальных служащих дублируются в оспариваемых договорах подряда.

Как видно из материалов дела, в администрации Карабашского городского округа имеется отдел экономического развития, основными целями и задачами которого являются стратегическое планирование и прогнозирование комплексного социально-экономического развития городского округа, разработка мер по увеличению доходной и экономии расходной частей бюджета городского округа, реализация экономической реформы на территории городского округа совместно с предприятиями и организациями города, реализация проектов Программ социально-экономического развития города и другие.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции усматривается, что работа, выполненная Лобко А.В., работникам названного отдела не поручалась и ими не выполнялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, изложенные прокурором обстоятельства о дублировании функций муниципальных служащих в силу нормативных положений вышеприведенного действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых договоров подряда и не влекут их ничтожность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора г.Карабаша в интересах муниципального образования Карабашский городской округ, неопределенного круга лиц к администрации Карабашского городского округа, Лобко А.В. о признании действий главы Карабашского городского округа по ежемесячному заключению договоров подряда с Лобко А.В., фактически дублирующих функции муниципальных служащих, незаконными; признании договоров подряда № 14 от 10.01.2012 г. на сумму *** руб., № 13 от 01.02.2012 г. на сумму *** руб., № 14 от 01.03.2012 г. на сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб., ничтожной сделкой, а функции по ним дублирующими функции муниципальных служащих; взыскании с Лобко А.В. в доход местного бюджета денежных средств в сумме А.В.рублей - отказать.

бюджета денежных средств в сумме 47 713 руб. -отказать. "Л

Председательствующий: Судьи: Л