Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., судебная коллегия

установила:

Лындин А.Ф. обратился в суд с иском, которым после уточнения своих требований просил признать незаконными постановления Правобережного РОСП г. Магнитогорска о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2011 года, об обращении взыскания на денежные средства от 16.02.2012 года, о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2012 года; обязать ГУ МЧС России по Челябинской области возвратить денежные средства в размере **** рублей; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ **** руб. 49 коп., а так же возместить судебные расходы в сумме **** рублей.

В обоснование указал, что 21 января 2013 года в Магнитогорском отделении ОАО «Сбербанк России» узнал, что с его срочного вклада был снят штраф **** руб. и исполнительский сбор в размере **** руб., в результате чего уменьшились проценты по вкладу. Данные денежные средства были списаны на основании постановления по делу об административном правонарушении, однако штраф был оплачен им 28 сентября 2011 года в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Лындина А.В. - Прядкина О.А. исковые требования поддержала; представитель ответчика Управления ФССП России по Челябинской области Якшимбетова А.Б., третьи лица судебные приставы-исполнители К.С.В. и В.А.В. против их удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лындина А.Ф., представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главного управления МСЧ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области, третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах УФССП России по Челябинской области, подписанных представителями Кирилловым Ю.В. и Зайцевой М.А., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что уведомление об оплате штрафа на момент возбуждения исполнительного производства в Правобережный РОСП не поступало, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Он действовал в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обращение взыскание в первую очередь на денежные средства должника. Полагают, что убытки возникли у истца не в следствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а по причине бездействия самого истца, который не представил платежный документ об уплате штрафа в орган, вынесший постановление о привлечении его к административной ответственности, как то предусмотрено нормами КоАП РФ. Истцом не доказан сам факт наступления убытков, т.к. получение дохода по вкладу носит предположительный характер.

В заседание суда второй инстанции истец Лындин А.В. представители ответчиков Министерства финансов РФ, ГУ МСЧ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области, третьи лица судебные приставы-исполнители К.С.В. и В.А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 343, ст. 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); в остальной части основания к отмене принятого судом решения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.09.2011 года Лындин А.Ф. на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Указанный штраф был оплачен Лындиным 28.09.2011 года, что подтверждается соответствующей квитанцией с указанием на уплату штрафа по постановлению от 19.09.2011 года.

В материалы дела об административном правонарушении квитанция об оплате штрафа не предоставлялась.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении Лындиным А.Ф. соответствующего требования КоАП РФ является несостоятельным, поскольку часть 4 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривавшая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 210-ФЗ с 1 января 2008 года утратила силу.

11 ноября 2011 года копия постановления о наложении штрафа была направлена мировым судьей в Правобережное РОСП для исполнения, а 18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска К.С.В. было возбуждено исполнительное производство № 43796/11/61/74.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не принял во внимание, что поступивший в Правобережный РОСП г. Магнитогорска исполнительный документ отвечал всем требованиям, установленным ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а сведениями о добровольной уплате должником назначенного ему штрафа судебный пристав-исполнитель не располагал.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечисленных в указанной норме обстоятельств в данном случае не усматривается, в связи с чем основания к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что не было учтено судьей районного суда.

Возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), заявитель должник Лындин А.Ф. не лишен.

Вынесенное судом первой инстанции решение в этой части не может быть признано основанным на положениях закона, подлежит отмене. В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе Лындину А.Ф. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 201 1 года.

В остальной же части принятое по делу решение является правильным, соответствует положениям ст. 64, 1 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынося 16 февраля 2012 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска В.А.В. не располагала

допустимыми доказательствами неисполнения должником постановления мирового судьи о наложении на него штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должностными лицами службы судебных приставов, на которых по смыслу ст. 441, 249 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику, получение должником или уклонение от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и об удержании исполнительского сбора, равно как и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ для уведомления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года Лындин А.Ф. оформил в ОАО «Сбербанк России» договор вклада в размере **** руб., по которому банк обязался возвратить ему сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Не выполнение судебным приставом-исполнителем требований п. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12, п. 1,2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", повлекло невыяснение статуса лицевого счета должника, в том числе и информации, подтверждающей специальный статус денежных средств, что могло предотвратить списание денежных средств с указанного счета должника.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, у Лындина А.Ф. помимо срочного вклада имелся счет в ОАО «КУБ», на который ему перечисляется заработная плата. При удержании штрафа с данного счета Лындин убытков бы не понес.

Суд первой инстанции правильно установил вину в причинении убытков Лындину А.Ф. именно со стороны должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствие вины в том ОАО «Сбербанка» и самого истца.

Оснований в переоценке данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер убытков определен судом на основании положений ст. ст. 834, 845 ГК РФ, п.п. 1.2, 3.9, 2.12 договора № **** о вкладе «Юбилейный-170 лет», справки ОАО «Сбербанк России» от 31.05.2013 года о том, что сумма недополученных денежных средств по вкладу № **** с учетом взысканных по исполнительному

документу денежных средств (5500 руб.) составляет **** руб. 13 коп., взыскан в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере заявленных истцом требований, т.е. в сумме **** руб. 48 коп. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, что соответствует положениям статей 15, 1069 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о предположительном характере получения истцом дохода по вкладу противоречит условиям договора.

Принятое по делу решение в указанной части соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства не противоречит. Оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 18 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе Лындину А.Ф. в удовлетворении указанного требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :