Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2015 года по заявлению Крюкова Д.Н., Омельченко Е.С. об отмене нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.Н., Омельченко Е.С обратились в суд с заявлением и иском об отмене нотариального действия нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякова СВ., выразившегося в удостоверении подписи Мамаева В.В. в качестве *** Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский профессиональный институт» (далее по тексту - МОУ ВПО «ЮУПИ»).

В обоснование заявления и исковых требований указали на то, что нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым СВ. была удостоверена подпись Мамаева В.В. в качестве *** МОУ ВПО «ЮУПИ» на заявлении 74 АА №2130032 от 12 мая 2014 года. На основании данного заявления внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту -ЮГРЮЛ) №2147448055049 от 19 мая 2014 года, в соответствии с которой ректором МОУ ВПО «ЮУПИ» был указан Мамаев В.В. Полагали, что действия нотариуса Третьякова СВ. по удостоверению подписи Мамаева В.В. в качестве *** МОУ ВПО «ЮУПИ» являлись незаконными.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2014 года гражданские дела объединены в одно производство. Дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Представители заявителя Крюкова Д.М. - Милютин И.В., Старцев М.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебном заседании поддержали требования своего доверителя.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяков СВ. с требованиями заявления не согласился. Пояснил, что заявителями пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку нотариальное действие обжалуется в течение 10 суток. При свидетельствовании подписи Мамаева В.В. процедура была соблюдена.

Заявители Крюков Д.Н., Омельченко Е.С, заинтересованное лицо Мамаев В.В., представитель заинтересованного лица - администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

В соответствии с представленным в суд отзывом администрация Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области с требованиями заявления не согласилась. Полагала, что действия нотариуса Третьякова СВ. по удостоверению подписи физического лица на заявлении ИФНС России по Челябинской области о регистрации смены МОУ ВПО «ЮУПИ» совершены на законных основаниях. Постановлением главы администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области №80 от 06 мая 2014 года Мамаев В.В., как новый руководитель юридического лица, нотариально заверил свою подпись на данном заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ и сдал его на государственную регистрацию в ИФНС России по Челябинской области. Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления Омельченко О.С. о признании незаконными действий главы администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о назначении Мамаева В.В. на должность *** МОУ ВПО «ЮУПИ» отказано. Установленный заявителями срок для обращения с настоящим заявлением, установленный ст.310 ГПК РФ, пропущен без уважительных причин.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления, заявления Крюкова Д.Н., Омельченко Е.С. к нотариусу Третьякову СВ. об отмене нотариального действия отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Крюков Д.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что документы, предоставленные нотариусу, не подтверждали его полномочия как *** МОУ ВПО «ЮУПИ», не были надлежащим образом проверены нотариусом. Мамаев В.В. не является

законно избранным ректором МОУ ВПО «ЮУПИ», назначение *** было осуществлено без проведения соответствующих выборов и созыва конференции МОУ ВПО «ЮУПИ», что подтверждено постановлением главы Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области №80 от 07 мая 2014 года. Указанное постановление вынесено незаконно, поскольку главой Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области на момент его вынесения являлся Ф.В.И.., а постановление вынесено Б.В.И.., которая главой поселения является только с 23 марта 2015 года, и у неё отсутствовали соответствующие полномочия. Мамаев В.В. не отвечал требованиям к кандидату на должность ***, ввиду отсутствия у него стажа непрерывной работы в МОУ ВПО «ЮУПИ» не менее девяти лет и опыта работы на руководящих должностях в данном институте не менее пяти лет, у него отсутствовали полномочия на подписание заявления 74 АА №2130032 от 12 мая 2014 года. Считает необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование действий нотариуса, поскольку с заявлением и иском об отмене нотариального действия обратились в суд 29 сентября 2014 года, учитывая, что общий срок для подачи искового заявления составляет три года, соответственно срок на обжалование действий нотариуса заявителями не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Заявители, заинтересованные лица и их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Баландинского сельского поселения №79 от 06 мая 2014 года Крюков Д.Н. был освобождён от занимаемой должности *** МОУ ВПО «ЮУПИ», трудовой договор с ним расторгнут.

Постановлением главы администрации Баландинского сельского поселения №80 от 07 мая 2014 года Мамаев В.В. назначен на должность *** МОУ ВПО «ЮУПИ».

12 мая 2014 года Третьяковым Н.С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариально округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякова СВ., совершено нотариальное действие -свидетельствование подлинности подписи Мамаева В.В. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в

Едином государственном реестре юридических лиц в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. В подтверждение личности и полномочий Мамаева В.В. временно исполняющему обязанности нотариуса предоставлены: паспорт, постановление главы администрации Баландинского сельского поселения №80 от 07 мая 2014 года, Устав МОУ ВПО «ЮУПИ» (новая редакция), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОУ ВПО «ЮУПИ», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.63, 64, т.2 л.д.156).

Согласно подл.«л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №Р 14001.

Заявление по форме №Р 14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Согласно п.1.2 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

На основании ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определённым лицом.

Согласно п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года №91, при свидетельствовании, в соответствии со ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утверждённый в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Установив, что исполняющий обязанности нотариуса Третьяков Н.С. при осуществлении нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Мамаева В.В на заявлении в налоговый орган, действовал в пределах своих полномочий, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд, принимая во внимание заявление заинтересованных лиц, руководствуясь положениями ч.2 ст.310 ГПК РФ, пришёл к выводу о пропуске заявителями срока для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия.

Суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия составляет десять дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии. Крюкову Д.Н. было известно о совершении оспариваемого нотариального действия до 18 сентября 2014 года, тогда как заявители обратились в суд с настоящим заявлением лишь 29 сентября 2014 года, в связи с этим вывод суда о пропуске заявителями срока об оспаривании нотариального действия является законным и обоснованным.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что документы, предоставленные нотариусу, не подтверждали полномочия Мамаева В.В., как *** МОУ ВПО «ЮУПИ», не были надлежащим образом проверены нотариусом, несостоятельны. Как следует из выписки из реестра для регистрации подлинности подписи на документах, Третьяковым С.Н. при удостоверении подписи Мамаева В.В. исследованы: паспорт, постановление главы администрации Баландинского сельского поселения №80 от 07 мая 2014 года, Устав МОУ ВПО «ЮУПИ» (новая редакция), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОУ ВПО «ЮУПИ», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.63,64). В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполняющий обязанности нотариуса, удостоверяя подлинность подписи Мамаева В.В., действовал в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о том, что Мамаев В.В. не является законно избранным ректором МОУ ВПО «ЮУПИ», назначение *** было осуществлено без проведения соответствующих выборов и созыва конференции МОУ ВПО «ЮУПИ», что подтверждено постановлением главы Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области №80 от 07 мая 2014 года, указанное постановление вынесено незаконно, поскольку главой Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области на момент его вынесения являлся Ф.В.И.., а постановление вынесено Б.В.И.., которая главой поселения являлась только с 23 марта 2015 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий нотариуса в удостоверении подписи на заявлении.

В силу предписаний ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в системной взаимосвязи с положениями ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ при засвидетельствовании верности подписи под заявлением уполномоченного лица о государственной регистрации юридического лица (включая и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы) нотариус обязан проверить наличие у инициатора данного нотариального действия права быть заявителем при данном виде государственной регистрации, применительно к требованиям п. 1.3 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ. Установление нотариусом факта

отсутствия соответствующих полномочий является безусловным основанием для отказа в совершении названного нотариального действия.

Изложенное понимание законности засвидетельствования верности подписи под заявлением о государственной регистрации юридического лица, направляемого в уполномоченный государственный орган (налоговый орган), наличия оснований для такого свидетельствования или отказа в таковом следует из письма Министерства РФ по налогам и сборам от 20 сентября 2004 года №09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении», а также из п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года №91, согласно которому при свидетельствовании, в соответствии со ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утверждённый в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, обратившееся за свидетельствованием подписи лицо обязано учинить её непосредственно перед нотариусом, нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, включая и проверку наличия у него специальных полномочий на проставление подписи в документе в тех случаях, когда законодательство Российской Федерации ограничивает круг лиц, от которых данный документ может исходить.

Учитывая, что нотариусом не удостоверялись факты, изложенные в документе, а лишь удостоверялось, что подпись сделана определённым лицом, сомнений в личности которого не имелось.

Совершение же действий непосредственно связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОУ ВПО «ЮУПИ» не может служить основанием для признания неправомерными действий нотариуса по свидетельствованию подписи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления Омельченко О.С. о признании незаконными действий главы администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского

района о назначении Мамаева В.В. на должность *** МОУ ВПО «ЮУПИ» отказано (т.2 л.д. 162-164).

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что Мамаев В.В. не отвечает требованиям к кандидату на должность ***, ввиду отсутствия у него стажа непрерывной работы в МОУ ВПО «ЮУПИ» и опыта работы на руководящих должностях в данном институте, у него отсутствовали полномочия на подписание заявления 74 АА №2130032 от 12 мая 2014 года, не влекут отмену решения суда.

Ссылки жалобы на необоснованность вывода суда о пропуске процессуального срока на обжалование действий нотариуса, поскольку с заявлением и иском об отмене нотариального действия податели жалобы обратились в суд 29 сентября 2014 года, учитывая, что общий срок для подачи искового заявления составляет три года, соответственно срок на обжалование действий нотариуса заявителями не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч.З ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, так как по смыслу приведённых процессуальных норм во взаимосвязи с ч.З ст.311 ГПК РФ и абз.З ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», -совершённые нотариусом действия могут быть обжалованы в суде общей юрисдикции по правилам главы 37 ГПК РФ при условии отсутствия между заинтересованными лицами спора о праве, основанном на совершённом нотариальном действии, то есть когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от обжалуемого нотариального действия.

Обращаясь в суд с означенными требованиями, заявители указали на нарушение временно исполняющим обязанности нотариуса Третьяковым Н.С. п.38 приказа Минюста от 15 марта 2000 года за №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» и ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Таким образом, в данном случае материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в возникших правоотношениях спора о праве. В рамках настоящего дела заявители оспаривают совершённые нотариальные действия по свидетельствованию подписи *** в заявлении, необходимой для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим судом обоснованно применены положения ч.2 ст.310 ГПК РФ об истечении десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Д.Н. - без удовлетворения.