Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брябрина В.Н., Брябрина В.В., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Брябрина В.Н. к Брябриной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по иску Брябриной Е.В. к Брябрину В.Н., Брябрину В.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представления, пояснения Брябрина В.В., его представителя Кайряк Ю.А., представителя Брябриной Е.В. - Варава А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брябрин В.Н. обратился в суд с иском к Брябриной Е.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой №*** и выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры на основании договора дарения от *** года. Ответчица не проживает в квартире с июля 2012 года, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика в квартире ограничивает его в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Брябрин В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Брябрина Е.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее Брябрина Е.В. предъявила иск к Брябрину В.Н., Брябрину В.В. о признании квартиры №*** совместной собственностью бывших супругов, разделе имущества супругов, признании договора дарения квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки. Просила признать за ней право собственности на 1Л долю в квартире, взыскать с нее в пользу Брябрина В.В. денежную компенсацию в размере *** копеек.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Брябриным В.В. в период с *** года. В период брака, ***года по договору о долевом участии в строительстве жилья №57/5-145 ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. ***, которая впоследствии была подарена Брябриным В.В. своему отцу Брябрину В.Н. Считает квартиру совместчой собственностью супругов Брябрина В.В. и Брябриной Е.В., приобретенную в период брака. Стоимость квартиры составила ***. Поскольку последняя сумма в размере *** была внесена Брябриным В.Н. за Брябрина В.В. после расторжения брака, то она согласна компенсировать ему денежную сумму с учетом индекса инфляции в размере *** копеек.

Представитель ответчика Брябриной Е.В. - Варава А.В. поддержал требования Брябриной Е.В., в иске Брябрину В.Н. просил отказать.

Брябрин В.Н. и Брябрин В.В. иск Брябриной Е.В. не признали, просили в ее требованиях отказать.

Представитель Брябрина В.В. - Кайряк Ю.А. поддержала иск о выселении Брябриной Е.В., во встречном иске просила отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Брябрину В.Н., встречные исковые требования Брябриной Е.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Брябрин В.Н., Брябрин В.В. просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, несостоятелен, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после расторжения брака, в связи с чем квартира не является совместной собственностью супругов. Указывают на то, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, финансирование строительства осуществляла администрация г.Магнитогорска Челябинской области, она и являлась собственником спорной квартиры. На момент предоставления жилого помещения оно являлось служебным.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент расторжения брака квартира находилась в муниципальной собственности.

Брябрин В.Н., Брябрина Е.В., Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разрешении спора судом установлено, что Брябрины В.В., Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с *** года (л.д. 14,83).

*** года Брябрин В.В. заключил с администрацией города Магнитогорска Челябинской области и МУ «Магнитогорскинвестстпой» договор № 57/5-145 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора МУ «Магнитогорскинвестстрой» принимает на себя

обязательства по строительству трехкомнатной квартиры № *** и вводу дома в эксплуатацию в июне 2003 года. Администрация г.Магнитогорска принимает введенное жилье и передает в наем «Дольщику» - Брябрину В.В. После полного погашения Брябриным В.В. обязательств по оплате квартиры, указанное жилое помещение переходит в его собственность. Стоимость квартиры составляет *** рублей.

На основании распоряжения Главы города Магнитогорска Челябинской области №1187-р от 25 марта 2002 года «Об утверждении списка на приобретение жилья в рамках программы «Жилищный эксперимент» в жилом доме №***, на имя Брябрина В.В. выдан ордер №192 от 22 марта 2004 года на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.99) без права обмена и приватизации. В ордер включены: Брябрин В.В. и Брябрина Е.В.

Согласно акту приема-передачи от 04 октября 2012 года трехкомнатная квартира по адресу: ***общей площадью ***. была передана Брябрину В.В. в связи с полной оплатой ее стоимости (л.д.58).

Право собственности на спорное жилое помещение Брябриным В.В. зарегистрировано 18 октября 2012 года (л.д. 26). Основанием возникновения права собственности указан договор о долевом участии в строительстве жилья №57/5-145 от *** года, акт приема-передачи от 04 октября 2012 года.

Установлено, что в период брака Брябрины внесли за спорную квартиру *** рублей (л.д.64,98). После расторжения брака Брябрин В.Н. за Брябрина В.В. внес денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья от *** года в размере *** рублей (л.д.98).

На момент разрешения спора собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** года является Брябрин В.Н.

Установив, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключался Брябриным В.В. в период брака с Брябриной Е.В., денежные средства во исполнение данного договора вносились, в том числе, в период брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** является совместным имуществом Брябрина В.В. и Брябриной Е.В.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¦•'.¦/

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционных жалобы, представления о том, что квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после расторжения брака, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, право собственности Брябрина В.В. на спорное жилое помещение возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья №57/5-145 от *** года, заключенного Брябриным В.В. в период брака с Брябриной Е.В. (л.д. 26).

За счет денежных средств супругов Брябриных было погашено 198340 рублей от общей стоимости жилого помещения.

Содержание заключенного договора о долевом участии в строительстве жилья №57/5-145 от *** года свидетельствует о возмездном характере сделки, поскольку по окончании исполнения Брябриным В.В. обязательств по полной оплате стоимости жилого помещения у него возникает право собственности на спорную квартиру.

Следует отметить, что указанный договор с Брябриным В.В. заключен в рамках «Жилищного эксперимента».

Положением о порядке финансирования строительства жилья для лиц г.Магнитогорска Челябинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках «Жилищного эксперимента», утвержденного Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области №177-п от 23 июня 1998 года, предусмотрен порядок оказания финансовой поддержки населению в решении жилищной проблемы при частичном использовании гражданами кредитов, предоставленных из городского и областного бюджетов и собственных средств граждан.

Основными моментами схемы финансирования являлись: внесение первоначального взноса; выдача жилищным отделом администрации города ордера на квартиру; заключение договора найма построенной жилой площади после сдачи дома в эксплуатацию; предоставление жилья в наем; оплата оставшейся суммы стоимости квартиры в соответствии с кредитным договором; кредитным источником являются средства, выделенные по распоряжению Главы администрации области и города, привлекаемые путем взаимозачетов с недоимщиками в городской и областной бюджеты, а также средств предприятий города.

Обеспечением кредита является квартира, предоставленная «Заказчиком» «Потребителю», которая принимается на баланс и обслуживание города и является собственностью Администрации города до полного погашения стоимости квартиры «Потребителем».

Таким образом, ссылка заявителей жалобы на то, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма,

финансирование строительства осуществляла администрация г.Магнитогорска Челябинской области, она и являлась собственником спорной квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись условием участия в программе «Жилищный эксперимент».

Кроме того, как следует из материалов дела, ордер на право занятия спорного жилого помещения был предоставлен в том числе и на Брябрину Е.В.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось дольщиком Брябриным В.В. на основании возмездного договора, в период брака и иного в суде не доказано, а оформление права собственности за муниципальным образованием являлось обеспечением возврата кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о признании спорного жилого помещения совместным имуществом Брябриных В.В., Е.В.

Ссылка в жалобе, на то, что спорное жилое помещение бглло предоставлено по договору социального найма, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку стороной в договоре долевого участия строительства квартиры являлся Брябрин В.В., по окончании исполнения его обязательств по полной оплате стоимости жилого помещения у него возникло право собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения оно являлось служебным, является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Решения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебного не принималось.

По существу доводы апелляционных жалобы, представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей Брябрина В.В. и Брябриной Е.В. в праве собственности на спорное жилое помещение.

Выводы суда об определении долей Брябрина В.В. и Брябриной Е.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***равными, признании за Брябриной Е.В. права на Vz долю в праве собственности на указанное жилое помещение сделаны без учета фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент расторжения брака, супругами была выплачена лишь часть денежных средств от полной стоимости квартиры в размере *** Остальная часть в размере *** погашена отцом Брябрина В.В. - Брябриным В.Н. после расторжения брака между Брябриным В.В. и Брябриной Е.В.

С учетом изложенного и исходя из принципа равенства долей супругов в имуществе, нажитом в период брака, судебная коллегия полагает, что общим имуществом супругов Брябрина В.В. и Брябриной Е.В. должны быть признаны ***в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***соответственно, за Брябриной Е.В. следует признать право на *** в праве собственности на указанную квартиру.

К спорным правоотношениям в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ применимы положения ст. 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что Брябрина Е.В. имеет право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный *** года между Брябриным В.В. и Брябриным В.Н.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части определения доли Брябриной Е.В. в праве собственности на спорное жилое помещение, соответственно должно быть изменено решение в части признания недействительным договора дарения от *** года, применении последствий недействительности сделки с указанием доли, в которой оспариваемый договор признается недействительным - ***

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку за Брябриной Е.В. признано право на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, она имеет право пользования названным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Брябрина В.Н. о выселении Брябриной Е.В. судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса РФ с Брябрина В.В., Брябрина В.Н. в пользу Брябриной Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ***, в доход местного бюджета в размере ***в равных долях (*** (госпошлина подлежащая оплате - ***рублей (оплачено при псдаче искового заявления).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Брябриной Е.В. о признании договора дарения от *** года недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру №***изменить.

Изложить абзацы 2-9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: *** кв.м.

Признать недействительным в части договор дарения от *** года *** квартиры ФИО2 от ФИО3.

Признать право собственности на *** в праве собственности за ФИО1 на квартиру №*** кв. м.

Признать право собственности на *** в праве собственности за ФИО2 на квартиру №*** общей площадью *** кв. м.

Прекратить право собственности ФИО2 на *** доли в праве собственности на квартиру №*** (запись регистрации *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществэ и сделок с ним).

Взыскать с ФИО3, ФИО2 госпошлину: в пользу ФИО1 в размере ***рублей, в доход местного бюджета в размере *** копеек в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

В.В., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.