Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2014 года по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «ЭГО» г. Магнитогорска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «ЭГО» г. Магнитогорска (далее МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки без последней записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что с 18 сентября 2012 года работала у ответчика в должности ****, в период с 11 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года находилась на больничном листе с ребенком, 22 апреля 2014 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом с приказом об увольнении она не ознакомлена, за совершение каких проступков уволена ей не известно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО» ФИО2 иск признал частично, представил приказ о восстановлении истицы на работе.

Определением суда от 19 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО» выдать ФИО1 трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года. Взыскал с МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего **** руб. **** коп. Взыскал с МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определен размер компенсации за время вынужденного прогула, поскольку среднедневной заработок рассчитан за фактически отработанное время при 5-дневной рабочей неделе, а количество дней вынужденного прогула определено с учетом расписания занятий (23 дня), тогда как при 5-дневной рабочей неделе количество дней вынужденного прогула составляет 37 дней. Считает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку в связи с неполучением заработной платы с апреля 2014 года она не имела возможности оплатить штрафы ГИБДД и вынуждена платить двойной размер штрафа, кроме того, не могла своевременно оплатить установку электросчетчика, образовался долг за электроэнергию, водоснабжение, по кредитам, малолетний ребенок был лишен возможности полноценно питаться и одеваться, ребенок не посещал детский сад.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что с 18 сентября 2012 года на основании личного заявления ФИО1 принята на должность **** в МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО» с недельной нагрузкой 18 часов в неделю с должностным окладом в размере **** руб., что подтверждается копией трудового договора от 18 сентября 2012 года № 81, копией приказа о приеме на работу от 18 сентября 2012 года № ****, личной карточкой (л.д. 40-41, 42, 43, 44).

Приказом от 22 апреля 2014 года № **** ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 69).

Приказом от 19 июня 2014 года № **** ФИО1 восстановлена на работе в должности **** с 23 апреля 2014 года с нагрузкой 18 часов в неделю с должностным окладом **** руб. (л.д.75).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке восстановил истицу на работе, признав, таким образом, незаконность ее увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МОУ ДОД «ДЮЦ «ЭГО» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года, поскольку в данный период она была незаконно лишена возможности трудиться.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом допущена ошибка, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения денежной суммы, подлежащей взысканию.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции определил средний дневной заработок из начисленной ей заработной платы за фактически отработанное время в период с мая 2013 года по апрель 2014 года, тогда как полные 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, приходятся на период с апреля 2013 года по март 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы заработной платы, полученной за расчетный период, а также неверно определено количество дней вынужденного прогула истицы.

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листов истицы, справки о количестве фактически отработанных дней за период, предшествующий вынужденному прогулу, суммах начисленной заработной платы, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, заработная плата ФИО1 рассчитывалось исходя из 5-дневной рабочей недели (л.д. 7-8, 20-21, 26-27).

Таким образом, общая сумма заработной платы истицы с учетом фактически отработанного времени в период с апреля 2013 года по март 2014 года составляет **** руб. **** коп., количество отработанных дней - 173, средний дневной заработок истицы составляет **** руб. **** коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с 23 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года составляет 37 дней, в том числе в апреле 2014 года - 6 дней, в мае 2014 года - 19 дней, в июне - 12 дней.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.* 37 дней).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в сумме **** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения данной

суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, в связи с неполучением заработной платы с апреля 2014 года она не имела возможности оплатить штрафы ГИБДД и вынуждена платить двойной размер штрафа, кроме того, не могла своевременно оплатить установку электросчетчика, образовался долг за электроэнергию, водоснабжение, по кредитам, малолетний ребенок был лишен возможности полноценно питаться и одеваться, ребенок не посещал детский сад, не являются основанием для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред заключается в причинении нравственных или физических страданий.

Между тем, относительно предмета спора моральный вред истице причинен ответчиком в результате незаконного увольнения, следовательно, компенсацию за совершение именно этих действий должен возместить ответчик.

Материальные трудности, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора о защите нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением и не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, который составит **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп.- **** руб.) х 3% +**** руб.) + **** руб. /по требованиям о компенсации морального вреда/)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2014 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «ЭГО»

г. Магнитогорска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «ЭГО» г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи