Определение № 11-8957/16 от 28.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8957/2016

Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.,

при секретаре Бутаковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **** и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: **** (участок по генплану № 12) (т.1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнил указанием на необходимость установления начальной продажной стоимости указанного имущества для последующей реализации в размере **** рублей (т. 1 л.д. 122).

В обоснование требований указал, что на основании определения Калининского районного суда от 27 августа 2007 года является взыскателем с ответчика денежных средств в размере **** рублей **** копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество. Должник не обладает достаточными денежными средствами для погашения всей задолженности, при этом является собственником указанных выше объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что окончательный расчет по исполнительному производству отсутствует, при этом размер текущей задолженности имеет существенное

I

действительная задолженность ответчика перед истцом составляет не более **** рублей, третьему лицу ФИО2, как супруге должника, принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом, приобретенных Ф-выми в период брака.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена, её представитель полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, указала на отсутствие технических характеристик строений, осуществление третьи лицом неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства после расторжения брака с ФИО1, что значительно увеличило стоимость этого имущества.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку земельный участок и объект незавершенного строительства находятся в Сосновском районе Челябинской области, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Сосновский районный суд Челябинской области по месту нахождения объектов недвижимого имущества судом необоснованно отказано. Обращает внимание на безосновательный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о признании спорных объектов личной собственностью третьего лица и встречному иску ФИО1 об определении долей супругов в спорном имуществе. В то время как установление принадлежности спорного имущества, кому-либо из супругов является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что после расторжения брака ФИО2 осуществляет строительство дома на спорном земельном участке единолично, производит неотделимые улучшения, тогда как ответчик спорным имуществом не пользуется. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику, как физическому лицу, спорные объекты недвижимости в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении юридического лица ООО «ТФК-СБ», недопустимо. Считает, что поскольку в настоящем споре жилой дом и земельный участок не находятся в залоге, то к возникшим правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем начальная продажная цена определению не подлежит.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит об отмене принятого решения, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе ответчика. Дополнительно ссылается на то, что задолженность, на основании которой истец обратился с настоящим иском, является личной задолженностью ответчика, денежные средства в интересах семьи не использовались. Полагает, что обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном

имуществе невозможно, тогда как спорный земельный участок и расположенный на нем дом, на момент вынесения решения не разделены, доли супругов в натуре не выделены. Истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией предприняты все возможные действия, направленные на извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в распоряжении суда адресам (т. 2 л.д. 90, 108-110). Уведомлений об изменении места своего жительства в суд апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц не поступило. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Челябинска от 24 мая 2007 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТФК-СБ» и ФИО1 солидарно выплачивают ФИО3 задолженность в размере в **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 14-15). В связи с чем на основании исполнительного листа Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 19 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство № 1563/08/26/74 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 7).

В рамках данного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** (ранее -****) и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** (ранее - ********) по адресу: **** (участок по генплану № 12), зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 21-23, 129-131, 159-203).

Согласно справке Курчатовского РОСП г. Челябинска задолженность должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 1563/08/26/74 по состоянию на 12 февраля

2016 года составляет **** рубль **** копеек, подлежит уточнению в связи с представленными должником документами (т. 2 л.д. 7, 8, 10-35). В соответствии с уточненными данными, принятыми судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, как полученными после вынесения решения, размер задолженности ФИО1, перед истцом составляет **** рубль **** копеек (т. 2 л.д. 133, 134).

В соответствии с информацией межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска, истребованной судом апелляционной инстанции в порядке части 2 ст. 56, ст. 327-1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционных жалоб и принятой в качестве нового доказательства по делу, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «ТФК-СБ» в пользу взыскателя ФИО3 окончено 31 марта 2016 года на основании п. 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Исходя из представленного отчета № 1 18-2015-10 от 19 октября 2015 года ООО «Уральские технологии» рыночная стоимость недвижимого имущества: жилой дом общей площадью **** кв. метра с земельным участком площадью **** кв. метров, кадастровый номер **** по адресу: **** (участок по генплану 12) на дату оценки составляет **** рублей (т. 1 л.д. 42-1 19).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной ответчиком задолженности перед истцом, определенной к уплате определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2007 года. Указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 данного определения, на принадлежность спорного имущества ответчику, пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящих требований не нарушит права супруги ответчика, поскольку доказательств перехода к ФИО2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости как на совместно нажитое имущество не представлено.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение, помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав, содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чьё

4

право нарушено, обязано предъявить данное требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, которая не была применена судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании и. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07 марта 1986 по 25 января 2011 года (т. 1 л.д. 136, 201). Спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака

с ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2001 года, переход права и право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 29 июня 2001 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 129-131, 161-164).

Мри таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ указанное имущество является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из совокупности указанных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно.

Вместе с тем, совместно нажитое в период брака имущество, в частности, спорный объект незавершенного строительства и земельный участок, супругами ФИО1 и ФИО2 на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены.

Истец ФИО3, как кредитор должника, обращаясь с настоящим иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО1 в данном имуществе и о выделе его доли не заявил.

Обязательство в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2007 года, является личным обязательством ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, только ответчик является должником истца. Тогда как ФИО2 каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорном имуществе имеется доля ФИО2, об этом было также заявлено суду при рассмотрении дела и представителями ответчика и третьего липа. Удовлетворяя заявленные требования и обращая взыскание па спорное имущество, суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена начальная продажная стоимость спорного имущества. Между тем, согласно данным нормам закона оценка имущества должника производится оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об опенке имущества должника.

6

Таким образом, оценка имущества должника в рамах исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ судом нарушены правила родовой подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку имущество, об обращении взыскания на которое заявлено стороной истца, находится в Сосновеком районе Челябинской области. Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 58).

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 255 ГК РФ, 45 СК РФ, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 30 ГПК РФ, а также прав и законных интересов ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества (ее доли). В связи с чем, постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отклонение настоящих требований не препятствует защите прав ФИО3 посредством предъявления надлежащих требований в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **** и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (участок по генплану № 12), об установлении начальной продажной стоимости данного имущества в размере **** рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

7