Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 12 февраля 2015 года о снятии ареста, акта ареста от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «РосТехСтрой» ФИО4, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) ФИО2 от 12 февраля 2015 года о наложении ареста на автомобили, акта ареста от 12 февраля 2015 года, снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, указывая, что судебным приставом-исполнителем незаконно, на основании не вступившего в законную силу определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года о замене обеспечительных мер без извещения об этом взыскателя. С целью защиты интересов взыскателя следует наложить арест на денежные средства должника, а не на

\ -1

неликвидные автомобили.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявлений по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «РосТехСтрой» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления ФИО1 в части, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 12 февраля 2015 года о снятии ареста отменил. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что право заявителя восстановлено, оспариваемое постановление отменено, поэтому необходимость в признании оспариваемого постановления незаконным отпала, так как целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, оформленные актом о наложении ареста от 12.02.2015 года по наложению ареста на автомобили ****, государственный знак ****, ****, государственный знак ****. Полагает, что имелись все основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 по наложению ареста на автомобили, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких правовых оснований для совершения исполнительных действий по замене обеспечительных мер, в том числе по наложению ареста на автомобили. Так, несмотря на уведомление об обжаловании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.01.2015 года, которое признано

незаконным и отменено, и заявление о возврате исполнительного листа № 002321765 от 28.01.2015 года судебный пристав продолжала совершать действия по наложению ареста на автомобили ****, государственный знак ****, ****, государственный знак ****. Указывает, что арестованные судебным приставом автомобили взыскатель никогда не видел, судебный пристав не уведомлял взыскателя о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на указанные автомобили. В настоящее время место нахождения автомобилей не известно.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Представитель заинтересованного лица ООО «РосТехСтрой» ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «РосТехСтрой» ФИО4, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.З указанной статьи в числе прочих мер, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч.З,4 ст.69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 ч.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из положений статьи 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 09 декабря 2014 года, выданного Металлургическим районным судом г.Челябинска, предмет исполнения -наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска **** руб., 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 69607/14/74020-ИП в отношении должника ООО «РосТехСтрой» в пользу взыскателя ФИО1

20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «РосТехСтрой», находящиеся на счете должника.

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 на основании не вступившего в законную силу определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года о замене обеспечительных мер вынесено постановление, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, а также о наложении ареста на имущество должника - два автомобиля КАМАЗ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2015 года определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года о замене обеспечительных мер отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «РосТехСтрой» о замене обеспечительных мер отказано.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава 12 февраля 2015 года не имелось оснований для снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, поскольку определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года о замене обеспечительных мер на тот момент в законную силу не вступило, а также из преждевременности отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобили, с учетом отсутствия информации о наличии на счетах должника денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие

правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 не имелось правовых оснований для совершения исполнительных действий по наложению ареста на автомобили, судебная коллегия не принимает, полагает, что права взыскателя при наложении ареста на имущество должника не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 от 12 февраля 2015 года по наложению ареста на автомобили, акта ареста от 12 февраля 2015 года, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области о том, что права взыскателя восстановлены в связи с отменой оспариваемого постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции спорное постановление

отменено не было. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в жалобе и заинтересованным лицом в возражениях по жалобе, повторяют его правовую и процессуальную позицию сторон в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи