Определение № 11-8981/16 от 30.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8981/2016 Судья Сыров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

30 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о восстановлении на работе в должности **** со дня увольнения 15 февраля 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день восстановления на работе из расчета средней дневной заработной платы и компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2012 года между ним и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу **** с должностным окладом в размере **** рублей. Приказом от 15 февраля 2016 года № **** он уволен без объяснения причин и предупреждения, в трудовой книжке поставлена запись «уволен по собственному желанию». Считает увольнение незаконным и необоснованным. Заявление об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя. Полагает, что в связи с незаконным

2

увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в головных болях, беспокойстве, чувстве тревожности, поскольку в кризис он остался без работы и не может содержать семью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 -ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении собственноручно он не писал. После угроз со стороны работодателя об увольнении по статье за недоверие, он подписал уже отпечатанный бланк заявления, дату заявления поставил под диктовку. В тот день он находился в эмоционально подавленном состоянии, не понимал, что происходит увольнение, так как за весь период работы нареканий к нему не было. Вопрос по поводу двухнедельной отработки не поднимался. Его никто не предупредил, что при увольнении по собственному желанию он имеет право отработать еще две недели, договоренности об увольнении без отработки не было. Ответчиком не представлены доказательства того, что имелось его волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Кроме того, ответчик в суде подтвердил, что лица, которые имели отношение к его якобы «увольнению по собственному желанию», не имели права решать вопрос, связанный с увольнением, так как они работают в ООО «Факториал Урал». Судом сделан необоснованный вывод о том, что увольнение являлось его добровольным волеизъявлением. У него не было намерения увольняться. Факт понуждения его к подписанию заявления об увольнении подтверждается показаниями свидетелей, аудиозаписью, схемой увольнения, а также наличием экономической и социальной обстановки в г.Челябинске и России в целом. Считает, что при его незаконном увольнении ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из заявления истца, на основании которого работодатель прекратил с ним трудовые отношения,

3

усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления. Следовательно, подавая заявление без указания конкретной даты увольнения, истец не имел намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, поэтому трудовой договор не мог быть расторгнут до истечения двух недель. Вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, о наличии волеизъявления истца, материалами дела не подтвержден. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

4

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1. работал с 28 марта 2012 года у ИП ФИО2 по трудовому договору от 28 марта 2012 года № **** в качестве **** (л.д.5).

Приказом ИП ФИО2 от 15 февраля 2016 года № **** прекращено действие трудового договора с ФИО1, он уволен 15 февраля 2016 года по инициативе работника (собственное желание) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31).

Основанием для издания этого приказа послужило личное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию 15 февраля 2016 года, то есть в день подачи заявления 15 февраля 2016 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 15 февраля 2016 года, в этот же день получил трудовую книжку, что сторонами не оспаривалось (л.д.30,31, 52,53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора с истцом отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, заявление об увольнении явилось добровольным волеизъявлением истца, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на положениях трудового законодательства, установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на

5

работника.

Приказ об увольнении истца издан работодателем на основании личного заявления ФИО1 от 15 февраля 2016 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию 15 февраля 2016 года, то есть в день обращения с заявлением без отработки двухнедельного срока, что возможно в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению с работодателем. Согласие работодателя подтверждается изданием ИП ФИО2 приказа об увольнении истца от 15 февраля 2016 года № ****.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его никто не предупредил, что при увольнении по собственному желанию он имеет право отработать еще две недели, договоренности об увольнении без отработки не было, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из буквального содержания заявления ФИО1 следует, что он просит уволить его именно 15 февраля 2016 года, дата написания заявления 15 февраля 2016 года указана отдельно (л.д.30).

Истец ранее состоял в трудовых отношениях, поэтому нормы трудового законодательства о предупреждении работодателя об увольнении работника не позднее чем за две недели до увольнения ему должны быть известны.

Кроме того, как правильно указано судом, волеизъявление истца уволиться именно 15 февраля 2016 года подтверждается, помимо написания заявления, совершением иных действий, направленных на расторжение трудового договора: подписанием без возражений приказа об увольнении 15 февраля 2016 года, получением трудовой книжки, невыходом на работу 16 февраля 2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он заявление об увольнении собственноручно он не писал, подписал уже отпечатанный бланк заявления, дату заявления поставил под диктовку не могут быть приняты во внимание, поскольку использование в кадровом делопроизводстве бланка заявления не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца, так как он лично написал в заявлении адресата, свою профессию, фамилию, инициалы, дату увольнения, поставил дату и расписался, что в суде первой инстанции не оспаривал.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца волеизъявления на увольнение, не предоставление ответчиком доказательств того, что имелось его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку волеизъявление ФИО1 уволиться по собственному желанию 15 февраля 2016 года подтверждается его личным заявлением от 15 февраля 2016 года, иных доказательств ответчик представлять не должен, напротив истец должен доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт понуждения истца к подписанию заявления об увольнении подтверждается показаниями свидетелей, аудиозаписью, схемой увольнения, а также наличием экономической и социальной обстановки в г.Челябинске и России, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетеля Р.Е.Б., подтвердившей доводы истца о том, что представители работодателя склоняли его к увольнению по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить по иному основанию, суд полагает недостаточными и недостоверными, поскольку данное лицо при прохождении процедуры увольнения и написании заявления истцом не присутствовала, ее показания являются производными от показаний ФИО1

Экономическая и социальная обстановка в г.Челябинске и России в целом не могут быть признаны доказательством отсутствия у истца волеизъявления на увольнение, поскольку граждане самостоятельно реализуют свои трудовые права.

Аудиозапись не может служить доказательством понуждения ФИО1 со стороны работодателя ИП ФИО2 подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку запись сделана уже после увольнения, З.В.А. и Д.Е.М. не являются работниками ответчика, так как работают в ООО «Факториал Урал». Кроме того, аудиозапись не может быть признана достоверным доказательством, так как не возможно установить, чьи конкретно голоса на ней записаны.

Иных допустимых и достоверных доказательств понуждения ИП ФИО2 истца подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, поэтому судом обоснованно сделаны выводы о недоказанности данного обстоятельства, об отсутствии нарушений законодательства при увольнении ФИО1 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о восстановлении на работе и вытекающих из него требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного

7

суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года прекратить.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: